e, portanto, nós o elevamos de volta ao sacerdócio, pois uma única testemunha é suficiente para anular o rumor. E então duas testemunhas vieram e disseram: Ele é filho de uma mulher divorciada ou filho de uma ḥalutza, e então nós o rebaixamos do sacerdócio, pois duas testemunhas anularam o testemunho de uma única testemunha. Depois, uma testemunha veio e disse: Eu sei que ele é um sacerdote de linhagem sem mácula. E todos concordam que as duas testemunhas individuais se unem e constituem duas testemunhas para o propósito de testemunho de que ele é um sacerdote de linhagem sem mácula, e, em princípio, seu status presumido de sacerdócio deve ser restaurado.

E aqui é com relação à preocupação de que isso levará ao desprezo pelo tribunal que eles discordam. O primeiro tanna, Rabi Eliezer, sustenta: Uma vez que o rebaixamos do sacerdócio, não o elevamos novamente. Estamos preocupados que isso leve ao desprezo pelo tribunal, pois a reversão das decisões do tribunal cria a impressão de que o tribunal não sabe o que está fazendo. E Rabban Shimon ben Gamliel sustenta: Nós o rebaixamos do sacerdócio e então o elevamos, e quanto à possibilidade de que isso leve ao desprezo pelo tribunal, não estamos preocupados com isso. A principal preocupação é que o assunto seja determinado com base nos testemunhos relevantes.

Rav Ashi objeta veementemente: Se assim for, se eles discordam com relação ao desprezo pelo tribunal, por que é necessário estabelecer a disputa em um caso em que as testemunhas que depuseram que ele é um sacerdote de linhagem sem mácula vieram individualmente? Se assim for, então mesmo se duas testemunhas depuserem juntas que ele é inapto para o sacerdócio, e o tribunal o rebaixou, e duas testemunhas depuserem juntas que ele é apto para o sacerdócio, e o tribunal o elevou, os tanna’im também discordariam, pois a mesma preocupação com o desprezo pelo tribunal se aplica.

Em vez disso, Rav Ashi disse: É com relação a se duas testemunhas individuais se unem e constituem duas testemunhas para o propósito de testemunho que eles discordam, e é na disputa entre estes tanna’im que eles discordam, como foi ensinado em uma baraita: O testemunho de testemunhas individuais se combina no testemunho de duas testemunhas somente se ambas viram o incidente ocorrer juntas, como uma só. Rabi Yehoshua ben Korḥa diz: O testemunho delas se combina mesmo em um caso em que esta testemunha viu o incidente depois daquela testemunha; contudo, o testemunho das testemunhas é validado no tribunal somente se ambas testemunharem juntas como uma só.

Rabi Natan diz: Eles nem precisam testemunhar juntos; mesmo que o tribunal ouça o depoimento desta testemunha hoje, e quando seu companheiro testemunha vier amanhã o tribunal ouça seu depoimento, seus testemunhos se combinam. Rabi Eliezer sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yehoshua ben Korḥa e, portanto, o testemunho da segunda testemunha não pode ser combinado com o testemunho da primeira, e a pessoa permanece um ḥalal. Rabban Shimon ben Gamliel sustenta que o testemunho das duas testemunhas de que ele é um sacerdote de linhagem sem mácula se combina, e seu status presumido de sacerdócio é restaurado, pois já estava estabelecido que seu pai é sacerdote.

MISHNÁ: No caso de uma mulher que foi presa por gentios devido a uma infração financeira cometida por seu marido, uma vez libertada depois que ele paga sua dívida, ela é permitida ao marido, mesmo que ele seja sacerdote. Não há preocupação de que a tenham violado, pois o objetivo deles é coagir o marido a pagar sua dívida em troca da libertação dela. Se a abusassem, é possível que ele não estivesse disposto a pagar. No entanto, se uma mulher foi presa devido a uma infração capital e condenada à morte, uma vez libertada ela é proibida ao marido mesmo que ele não seja sacerdote, devido à preocupação de que talvez seus captores a tenham violado, e ela tenha consentido com um deles.

GEMARA:Rav Shmuel bar Rav Yitzḥak disse que Rav disse: Eles ensinaram esta mishná apenas em um caso em que a autoridade do povo judeu é dominante sobre as nações do mundo, e os gentios são cidadãos obedientes à lei. No entanto, quando a autoridade das nações do mundo é dominante sobre si mesmas, um eufemismo para domínio sobre o povo judeu, mesmo uma mulher que foi presa devido a uma infração monetária é proibida ao seu marido, pois não há nada que impeça seus carcereiros de violá-la.

Rava levantou uma objeção de uma mishná (Eduyyot 8:2): O rabino Yosei, o sacerdote, e o rabino Zekharya ben HaKatzav testemunharam sobre uma mulher judia a respeito da qual testemunhas depuseram que ela foi tomada como garantia por uma dívida em Ashkelon. E os membros de sua família, que suspeitavam que ela tivesse mantido relações ali, afastaram-se dela, mas suas testemunhas depuseram a seu respeito que ela nem entrou em reclusão nem foi violada. E os Sábios disseram aos membros da família: Se considerais as testemunhas confiáveis para testemunhar que ela foi tomada como garantia, considerai as testemunhas confiáveis para testemunhar que ela nem entrou em reclusão nem foi violada. E se não considerais as testemunhas confiáveis para testemunhar que ela nem entrou em reclusão nem foi violada, não considereis as testemunhas confiáveis para testemunhar que ela foi tomada como garantia de modo algum. Em qualquer caso, ela é permitida a seu marido.

Rava pergunta: Mas isso ocorreu em Ascalão, que é um lugar onde a autoridade das nações do mundo é dominante sobre eles mesmos, pois era uma cidade de gentios, e foi ensinado: