A Guemará responde: Rabi Ḥiyya está falando de um caso em que o irmão fala casualmente no contexto de uma conversa sobre outro assunto. Entendeu-se disso que seu irmão é levita. Isso é semelhante ao que Rav Yehuda disse que Shmuel disse: Houve um incidente envolvendo uma pessoa que falava casualmente e disse: Eu me lembro de quando eu era criança e ainda pequeno o suficiente para ser carregado no ombro de meu pai, e me tiraram da escola, e removeram meu manto, e me imergiram para me purificar de qualquer possível impureza ritual, para que eu pudesse participar da teruma naquela noite.

E o rabino Ḥiyya, que relatou esse incidente, concluiu a história e relatou que o homem disse: E meus amigos se afastaram de mim e me chamavam: Yoḥanan que come ḥallot, pois era proibido a seus amigos, que não eram sacerdotes, comer ḥalla e teruma. E Rabi Yehuda HaNasi elevou-o ao sacerdócio com base em sua declaração. Assim como a declaração casual de uma pessoa é confiável, também o é a declaração casual de seu irmão.

§ É ensinado em uma baraita que Rabi Shimon ben Elazar diz: Assim como a teruma estabelece a presunção de status sacerdotal, assim também o primeiro dízimo estabelece a presunção de status sacerdotal. E aquele que recebe uma porção de teruma no tribunal não estabelece a presunção de status sacerdotal.

A Guemará pergunta: O primeiro dízimo é dado a um levita. Como isso estabelece a presunção de status sacerdotal? A Guemará responde: Isso está de acordo com a opinião de Rabi Elazar ben Azarya, como foi ensinado em uma baraita: Terumá é dada a um sacerdote, o primeiro dízimo é dado a um levita; esta é a declaração de Rabi Akiva. Rabi Elazar ben Azarya diz: O primeiro dízimo é dado também a um sacerdote. A Guemará pergunta: Diga que Rabi Elazar ben Azarya disse: Também a um sacerdote. Será que ele realmente disse a um sacerdote e não a um levita? Já que ele é dado tanto a um levita quanto a um sacerdote, o primeiro dízimo não pode estabelecer a presunção de status sacerdotal.

A Guemará responde: Sim, o primeiro dízimo pode estabelecer a presunção de status sacerdotal. Depois que Ezra penalizou os levitas por não retornarem à Terra de Israel da Babilônia, ele decretou que o povo não lhes desse o primeiro dízimo. Embora pela lei da Torah o primeiro dízimo possa ser dado tanto aos levitas quanto aos sacerdotes, após esse decreto ele era dado apenas aos sacerdotes. A Guemará pergunta: Como pode ser estabelecida a presunção de status sacerdotal? Mas talvez neste caso ele fosse na verdade um levita, e por acaso lhe deram o primeiro dízimo. Rav Ḥisda disse: Com o que estamos lidando aqui? Trata-se de um caso em que o pai daquele homem estabeleceu a presunção de status sacerdotal diante de nós, e surgiu um rumor sobre o filho de que ele é filho de uma mulher divorciada ou filho de uma ḥalutza. Como um ḥalal, que é desqualificado do sacerdócio, seu status legal é o de um israelita. E foi visto que o filho ele mesmo recebeu uma porção do primeiro dízimo na eira.

Portanto, no que diz respeito ao status de levita, está claro que ele não é levita, pois seu pai é um sacerdote. A Guemará pergunta: o que, então, há para dizer? Seria que ele é filho de uma mulher divorciada ou filho de uma ḥalutza? Não é necessário dizer que, de acordo com aquele que diz que o primeiro dízimo é proibido a não sacerdotes, eles não teriam dado o primeiro dízimo ao filho da divorciada, pois seu status legal é o de um não sacerdote. No entanto, mesmo de acordo com aquele que diz que o primeiro dízimo é permitido a não sacerdotes, e, portanto, o fato de ele ter recebido o primeiro dízimo não prova nada, essahalakháse aplica apenas ao fato de que é permitido àquele a quem a produção do primeiro dízimo foi distribuída fornecê-la a não sacerdotes. No entanto, na forma de uma porção do primeiro dízimo na eira, não se dá isso a um não sacerdote. Portanto, de acordo com Rabi Elazar ben Azarya, o fato de alguém receber uma porção na eira prova que ele é um sacerdote de linhagem sem mácula.

É ensinado na mesma baraita: E aquele que recebe uma porção de teruma no tribunal não estabelece a presunção de sacerdócio. A Guemará pergunta: Se no tribunal isso não estabelece a presunção, onde isso estabelece a presunção? Acaso o tribunal não é o lugar onde os assuntos são esclarecidos da melhor forma? Rav Sheshet disse que isto é o que o tannaestá dizendo: Aquele que recebe uma porção de teruma da propriedade de seu pai com seus irmãos no tribunal como sua parte da herança, com isso não estabelece a presunção de sacerdócio. Mesmo que ele seja um ḥalal e, portanto, não sacerdote, pode ser que ele possua a teruma como parte de sua herança.

A Guemará pergunta: É óbvio que receber terumá no tribunal não estabelece o status presumido. A Guemará responde: Para que não digas que do fato de que estes irmãos recebem a terumá para comer, pode-se deduzir que aquele irmão também recebe a terumá para comer, o tana, portanto, nos ensina que estes irmãos recebem a terumá para comer, e aquele irmão a recebe para vendê-la. O fato de que ele não pode comer a terumá não o impede de vendê-la.

§ Aprendemos na mishná que Rabi Yehuda diz: Não se eleva um homem ao sacerdócio com base no testemunho de uma só testemunha. Rabi Elazar diz: Num caso em que não há contestadores, eleva-se um homem ao sacerdócio com base no testemunho de uma só testemunha. Rabã Shimon ben Gamliel diz: Eleva-se um homem ao sacerdócio com base no testemunho de uma só testemunha. A Guemará pergunta: A opinião de Rabã Shimon ben Gamliel é idêntica à opinião de Rabi Eliezer, pois eles concordam que se eleva um homem ao sacerdócio com base no testemunho de uma só testemunha quando não há contestadores. E se você disser que há uma diferença entre eles num caso em que há uma contestação apresentada por uma testemunha, pois Rabi Eliezer sustenta: Uma contestação apresentada por uma testemunha é suficiente para abalar o status presumido de sacerdócio de alguém, e são necessárias duas testemunhas para superar essa contestação, e Rabã Shimon ben Gamliel sustenta: Uma contestação eficaz requer duas testemunhas, acaso Rabi Yoḥanan não disse: Todos concordam que não há contestação eficaz com menos de duas testemunhas?

Antes, de que caso estamos tratando aqui? Trata-se de um caso em que o pai daquele homem estabeleceu perante nós sua presunção de status sacerdotal, e surgiu um rumor sobre o filho de que ele é filho de uma mulher divorciada ou filho de uma ḥalutza, e portanto nós o rebaixamos de sua presunção de status sacerdotal. E uma testemunha veio e disse: Eu sei que ele é um sacerdote de linhagem sem mácula,