MISHNÁ: Em um caso em que testemunhas depõem que há duas mulheres que foram levadas cativas, e esta mulher diz: Fui levada cativa, mas sou pura, e aquela mulher diz: Fui levada cativa, mas sou pura, elas não são consideradas críveis. E quando esta mulher testemunha sobre aquela mulher que ela é pura, e vice-versa, elas são consideradas críveis.

GEMARA:Os Sábios ensinaram na Tosefta (2:2): Se uma das mulheres disser: Estou impura e minha companheira está pura, ela é considerada digna de crédito em ambos os pontos. Se ela disser: Estou pura e minha companheira está impura, ela não é considerada digna de crédito nem com relação a si mesma nem com relação à sua companheira. Se ela disser: Eu e minha companheira estamos ambas impuras, ela é considerada digna de crédito com relação a si mesma, mas não é considerada digna de crédito com relação à sua companheira. Se ela disser: Eu e minha companheira estamos ambas puras, ela é considerada digna de crédito com relação à sua companheira, mas não é considerada digna de crédito com relação a si mesma.

O Mestre disse na baraita que, se ela diz: Estou pura e minha contraparte está impura, ela não é considerada digna de crédito. A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias? Se não há testemunhas de que ela foi levada cativa, por que ela não é considerada digna de crédito a respeito de si mesma? Se ela está dizendo: Fui levada cativa e estou pura, ela é considerada digna de crédito com base no princípio de que a boca que proibiu é a boca que permitiu. Em vez disso, é óbvio que há testemunhas de que ela foi levada cativa.

A Guemará pergunta: Se é assim, declare a cláusula do meio da baraita: Se ela diz: Eu e minha companheira estamos ambas maculadas, ela é considerada crível com relação a si mesma, mas não é considerada crível com relação à sua companheira. E se há testemunhas, por que ela não é considerada crível com relação à sua companheira? Uma vez que há testemunho de que ela foi levada cativa, ela já não possui mais a presunção de pureza. Antes, é óbvio que não há testemunhas de que ela foi levada cativa, e portanto sua presunção de pureza permanece intacta.

A Guemará pergunta: Se é assim, declare a cláusula final da baraita: Se ela diz: eu e minha companheira estamos ambas puras, ela é considerada digna de crédito com relação à sua companheira, mas não é considerada digna de crédito com relação a si mesma. E se não há testemunhas de que foram levadas cativas, por que ela não é considerada digna de crédito com relação a si mesma? Antes, é óbvio que há testemunhas.

A Guemará pergunta: Isso quer dizer que a baraita está formulada de maneira incomum, com a primeira cláusula e a última cláusula referentes a casos em que há testemunhas, e a cláusula do meio referente a um caso em que não há testemunhas? Abaye disse: Sim, a primeira cláusula e a última cláusula referem-se a casos em que há testemunhas, e a cláusula do meio refere-se a um caso em que não há testemunhas.

Rav Pappa disse: A baraita em sua totalidade pode ser explicada em um caso em que há testemunhas, e há uma testemunha que está testificando o contrário da alegação da mulher. Se a mulher disse: Estou impura e minha companheira está pura, e uma testemunha lhe disse: Você está pura e sua companheira está impura, embora a testemunha tenha deposto que ela estava pura, como ela admitiu que estava impura, ela tornou a si mesma uma entidade de proibição. Sua companheira é permitida com base em sua alegação, que é aceita apesar de ser contradita pela testemunha.

Se a mulher disse: Estou pura e minha companheira está impura, e uma testemunha lhe disse: Você está impura e sua companheira está pura, então, com relação a ela, uma vez que há testemunhas atestando que ela foi capturada, não está em seu poder permitir a si mesma com base em sua alegação. No entanto, sua companheira é permitida com base no testemunho da testemunha.

Se a mulher dissesse: Eu e minha companheira estamos ambas impuras, e uma testemunha lhe dissesse: Você e sua companheira estão ambas puras, ela tornou a si mesma uma entidade de proibição. No entanto, sua companheira é permitida com base no testemunho da testemunha. A Guemará pergunta: Por que eu preciso deste caso adicional? Isto é idêntico àquilo que foi ensinado na primeira cláusula. Os princípios que regem os dois primeiros casos, isto é, ela afirma que está impura e assim torna a si mesma uma entidade de proibição, e sua companheira é permitida pelo testemunho de uma testemunha mesmo se esse testemunho for contradito, também se aplicam neste caso.

A Gemara responde: Para que não digas que, neste caso, ambas são consideradas não contaminadas de acordo com o testemunho da testemunha, e o fato de que ela disse que ambas estão contaminadas foi porque ela estava agindo com a intenção expressa por: “Morra eu com os filisteus” (Juízes 16:30), isto é, ela estava disposta a implicar a si mesma para reforçar sua credibilidade, para que seu testemunho contra sua contraparte fosse aceito; o tanna, portanto, nos ensina que isso não é uma consideração.

Se a mulher dissesse: Eu e minha companheira estamos ambas puras, e uma testemunha lhe dissesse: Você e sua companheira estão ambas maculadas, com relação a ela, uma vez que há testemunhas atestando que ela foi levada cativa, não está em seu poder permitir a si mesma com base em sua alegação. No entanto, sua companheira é permitida com base em sua alegação. A Guemará pergunta: Por que eu preciso deste caso adicional? Isto é idêntico àquilo que foi ensinado na primeira parte da primeira cláusula. Os princípios que regem os dois primeiros casos, isto é, que sua alegação de que é pura não é aceita quando o fato de que foi levada cativa foi estabelecido por testemunhas, e que sua companheira é permitida com base em sua alegação mesmo que essa alegação seja contradita, também se aplicam neste caso.

A Guemará responde: Para que não digas que quando ela é considerada crível para permitir sua contraparte, isso ocorre apenas em um caso em que ela tornou a si mesma inapta para se casar com um sacerdote, mas em um caso em que ela tornou a si mesma apta, dirias que ela não é considerada crível com relação à sua contraparte; o tanna, portanto, nos ensina que cada segmento do testemunho é avaliado de forma independente, com base nos critérios ensinados na primeira cláusula.

MISHNÁ:E da mesma forma, com relação a dois homens cuja linhagem é desconhecida, e este homem diz: Eu sou sacerdote, e aquele homem diz: Eu sou sacerdote, eles não são considerados confiáveis. E quando este homem testemunha sobre aquele homem que ele é sacerdote e vice-versa, eles são considerados confiáveis. Rabi Yehuda diz: Não se eleva um homem ao sacerdócio com base em uma única testemunha. Duas testemunhas são necessárias para esse propósito. Rabi Elazar diz: Quando essa é a decisão? Em um caso em que há contestadores à sua alegação de que ele é sacerdote. No entanto, em um caso em que não há contestadores, eleva-se um homem ao sacerdócio com base em uma única testemunha. Rabban Shimon ben Gamliel diz em nome de Rabi Shimon, filho do vice Sumo Sacerdote: Eleva-se um homem ao sacerdócio com base em uma única testemunha.

GEMARA: A Gemara pergunta: Por que eu preciso de todos esses diferentes casos citados nas mishnayot deste capítulo? Não estão todos baseados no princípio: A boca que proibiu é a boca que permitiu? A Gemara responde: Todos esses casos são necessários, pois, se o tanna tivesse ensinado apenas o caso em que Rabbi Yehoshua concede, em um caso em que alguém diz a outro: Este campo, que atualmente está em minha posse, pertenceu a teu pai, e eu o comprei dele, então poder-se-ia pensar que sua alegação é considerada crível devido ao fato de que há relevância financeira [derara] em sua afirmação de que ele pertenceu ao pai do outro, e ele não teria feito essa alegação se não fosse verdadeira. Contudo, no caso de testemunhas autenticando suas assinaturas, em que não há relevância financeira para elas em seu testemunho, digamos que não, sua alegação não é aceita.

E se o tanna ensinou apenas o caso de testemunhas, poder-se-ia pensar que sua alegação é considerada crível devido ao fato de que seu testemunho é relevante para outros. No entanto, no que diz respeito a ele, cujo testemunho é relevante para si mesmo, pois ele afirma que comprou o campo do pai do outro,