A Guemará pergunta: O que é diferente na primeira cláusula da baraita com relação ao noivado, em que, se ela se casou com outro, não precisa deixar o marido; e o que é diferente na segunda cláusula com relação ao divórcio, em que, se ela se casou novamente, deve deixar o marido?

Abaye disse: Interprete a baraita em um caso em que cada testemunho foi dado por uma testemunha. Se uma testemunha diz: Ela foi desposada, e uma testemunha diz: Ela não foi desposada, ambas estão testemunhando que ela era solteira. E essa testemunha que diz que ela foi desposada é uma testemunha, e a declaração de uma testemunha não tem validade em um lugar onde há duas testemunhas.

Na cláusula final, se uma testemunha diz: Ela se divorciou, e uma testemunha diz: Ela não se divorciou, ambas estão testemunhando que ela era uma mulher casada. E essa testemunha que diz que ela se divorciou é uma testemunha, e o depoimento de uma testemunha não tem validade em um lugar onde há duas testemunhas. Portanto, mesmo que ela tenha se casado novamente, ela deve deixar o marido.

Rav Ashi disse: Na verdade, trata-se de um caso em que há duas testemunhas que depõem que ela está desposada e divorciada, e duas que depõem que ela não está desposada e divorciada. E, para explicar a diferença entre as primeiras e as últimas cláusulas, inverta as duas decisões. Na primeira cláusula, se duas testemunhas dizem: Nós a vimos que ela estava desposada, e duas testemunhas dizem: Nós não a vimos que ela estava desposada, esta mulher não pode se casar, e se ela se casar, ela deve deixar o marido.

A Guemará pergunta: Nesse caso, é óbvio que ela deve deixar o marido, pois o testemunho de que não a vimos não é prova eficaz. A Guemará responde: Não, é necessário ensinar esta halakha num caso em que a mulher e as testemunhas moram no mesmo pátio. Para que não digas: Se é assim que ela foi desposada, o assunto se torna público, e o fato de os vizinhos não terem visto que ela foi desposada indica que não foi, por isso a baraitanos ensina que as pessoas tendem a desposar uma mulher em particular, de modo que até mesmo seus vizinhos desconhecem o desposório.

Na cláusula final da baraita, se duas testemunhas dizem: Nós a vimos que ela se divorciou, e duas testemunhas dizem: Nós não a vimos que ela se divorciou, esta mulher não pode se casar novamente, e se ela se casar novamente, ela não precisa deixar o marido. A Guemará pergunta: O que a baraitaestá nos ensinando? Também neste caso, o fato de as testemunhas não terem visto o divórcio não prova nada. A Guemará responde: Ela ensina que, embora as testemunhas e a mulher morem no mesmo pátio e presumivelmente as testemunhas saberiam se ela tivesse se divorciado, o testemunho delas não prova nada. A Guemará pergunta: Isto é idêntico àquele elemento inovador ensinado na primeira cláusula, de que os vizinhos não estão necessariamente cientes do que acontece em outra parte do pátio.

A Guemará explica que há um elemento inovador nesta halakha. Para que não digas que é com relação ao noivado que as pessoas tendem a noivar uma mulher em particular; porém, com relação ao divórcio, se de fato ela foi divorciada, isso geraria publicidade, pois o divórcio é tipicamente o culminar de um período de incompatibilidade que muitas vezes é público. Portanto, a cláusula final nos ensina que as pessoas tendem a tanto noivar quanto divorciar em particular. Consequentemente, o fato de as testemunhas não terem visto que ela foi noivada e divorciada não prova nada.

§ Aprendemos na mishná: E se as testemunhas vieram depois que ela se casou, esta mulher não precisa deixar o marido. Dois casos foram citados na mishná, um com relação a uma divorciada e outro com relação a uma mulher levada cativa, e a qual desses casos esta halakha se refere é uma questão em disputa. Rabi Oshaya ensinou esta halakha com referência à primeira cláusula da mishná, em que a mulher afirma que foi divorciada. Rabba bar Avin ensinou esta halakha com referência à última cláusula da mishná, em que a mulher afirma que foi levada cativa e permaneceu pura.

A Guemará observa: Aquele que ensinou esta halakha com referência à primeira cláusula da mishná, com muito mais razão a ensinaria com referência à última cláusula da mishná, pois, em geral, no que diz respeito ao status de uma mulher cativa, os Sábios foram lenientes, porque a proibição é resultado de suspeita e incerteza quanto ao que ocorreu durante seu período de cativeiro. E quanto àquele que ensinou esta halakha com referência à última cláusula da mishná, no entanto, com referência à primeira cláusula da mishná, não, ele não ensinaria necessariamente esta halakha.

A Guemará explica: Digamos que é com relação à presunção de Rav Hamnuna que estes amora’im discordam. Aquele que ensinou esta halakhá em referência à primeira cláusula da mishná e sustenta que, se as testemunhas vieram depois que ela se casou, essa mulher não precisa deixar o marido, ele sustenta de acordo com a presunção de Rav Hamnuna, que disse que uma mulher não é insolente na presença do marido, e, portanto, sua alegação de que foi divorciada é aceita. E aquele que ensinou esta halakhá em referência à última cláusula da mishná e decide que a mulher levada cativa não precisa deixar seu marido, o sacerdote, enquanto a mulher que afirma ter sido divorciada deve deixar o marido, ele não sustenta de acordo com a presunção de Rav Hamnuna.

A Guemará rejeita essa explicação: Não, na verdade todos sustentam de acordo com a presunção de Rav Hamnuna, e aqui é sobre isto que eles discordam, pois um Sábio, que sustenta que a mulher que afirma ter sido divorciada deve deixar seu marido, mantém que, quando a presunção de Rav Hamnuna foi declarada, ela foi declarada especificamente em um caso em que ela estava na presença dele; contudo, quando ela não está na presença dele, ela é insolente. E um Sábio, que sustenta que a mulher que afirma ter sido divorciada não precisa deixar seu marido, mantém que, quando não está na presença dele, ela também não é insolente. Portanto, sua alegação de que foi divorciada é aceita.

§ Aprendemos na mishná: E se as testemunhas vieram depois que ela se casou, esta mulher não precisa deixar o marido. O pai de Shmuel disse: Casada não significa realmente casada; antes, uma vez que o tribunal lhe permitiu casar, embora ela ainda não tenha se casado, ela não precisa deixar o marido. A Guemará pergunta: Mas não o tanna ensina: Ela não precisa sair, significando que ela não precisa deixar o marido? A Guemará explica: Essa expressão, neste contexto, significa que mesmo se testemunhas vierem, ela não sai de seu status inicial permitido.

Os Sábios ensinaram que, se ela disse: Fui levada cativa, mas estou pura, e tenho testemunhas que estiveram comigo durante todo o cativeiro e podem testemunhar que estou pura, o tribunal não diz: Esperaremos até que essas testemunhas venham. Antes, o tribunal lhe permite casar-se com um sacerdote imediatamente. Se o tribunal lhe permitiu casar-se com um sacerdote, e testemunhas vieram depois e disseram: Não sabemos se ela permaneceu pura ou não, esta mulher não precisa deixar seu marido, pois já lhe havia sido permitido casar-se com um sacerdote com base em sua declaração original. E se vieram testemunhas de que ela foi violada e testemunharam, mesmo que ela tenha vários filhos, ela deve deixar o sacerdote com quem é casada.

A Guemará relata: Havia aquelas mulheres cativas que chegaram a Neharde’a com seus captores para que os moradores locais as resgatassem. O pai de Shmuel colocou guardas com elas para garantir que não entrassem em reclusão com gentios. Shmuel lhe disse: Até agora, quem as guardava? Se há preocupação com seu status, ela deveria ser quanto à possibilidade de terem mantido relações enquanto estavam em cativeiro antes de serem levadas a Neharde’a. Ele disse a Shmuel: Se fossem suas filhas, você as trataria com tamanho desprezo? Elas já não são cativas e merecem ser tratadas como qualquer mulher judia de linhagem sem mácula.

A declaração do pai de Shmuel foi: “Como um erro que surge diante do governante” (Eclesiastes 10:5), e ela se realizou. As filhas do Mestre Shmuel foram levadas cativas, e seus captores as levaram para Eretz Yisrael e procuraram vendê-las ou resgatá-las. As filhas de Shmuel deixaram seus captores do lado de fora, para que não comparecessem perante o tribunal, e as mulheres entraram na casa de estudo de Rabbi Ḥanina. Esta filha disse: Fui levada cativa, e sou pura, e aquela filha disse: Fui levada cativa, e sou pura, e o tribunal lhes permitiu casar-se com o sacerdócio.

Por fim, seus captores vieram e entraram, e ficou claro que eram os captores das filhas de Shmuel. No entanto, como as filhas apresentaram sua alegação primeiro e o tribunal lhes permitiu casar-se com o sacerdócio, isso permaneceu permitido para elas. Isso se baseia na halakha de que, se testemunhas chegarem posteriormente, seu status inicial de permissão não precisa ser revogado. Rabi Ḥanina disse: Fica claro por suas ações que elas são filhas de grandes autoridades haláchicas, pois sabiam como se conduzir para manter sua presunção de pureza. A Guemará relata: Por fim, o assunto ficou claro, que elas eram as filhas do Mestre Shmuel.

O rabino Ḥanina disse a Rav Shemen bar Abba, que era sacerdote: Saia e cuide de suas parentes, as filhas de Shmuel que foram levadas cativas, e case-se com uma delas. Rav Shemen disse ao rabino Ḥanina: Mas não há testemunhas em um país além-mar que sabiam, antes de as filhas aparecerem no tribunal, que elas foram levadas cativas? O rabino Ḥanina lhe disse: Agora, em todo caso, essas testemunhas não estão diante de nós. Então ele citou um adágio: Há testemunhas no lado norte [astan], isto é, em um lugar distante, e a mulher será proibida? A Guemará infere da declaração do rabino Ḥanina: A razão pela qual seu testemunho pode ser ignorado é porque as testemunhas não vieram ao tribunal. No entanto, se as testemunhas viessem ao tribunal, as filhas de Shmuel seriam proibidas aos sacerdotes.

A Guemará pergunta: Mas o pai de Shmuel não disse: Uma vez que o tribunal permitiu que uma mulher se casasse, mesmo que ela ainda não tenha se casado, ela permanece permitida? Rav Ashi disse: A discussão entre Rabi Ḥanina e Rav Shemen foi declarada com relação a testemunhas que testemunharam sua transgressão. Nesse caso, se as testemunhas viessem ao tribunal e testemunhassem, mesmo que ela tenha vários filhos, ela deve deixar o sacerdote com quem é casada.