a justificativa para sua declaração, ela é considerada digna de crédito. A Guemará relata: Shmuel aprendeu esta halakha dele quarenta vezes para garantir que não a esqueceria, e mesmo assim, quando confrontado com uma situação semelhante, Shmuel não se apoiou naquela decisão leniente e não tomou medidas em relação a si mesmo e sua esposa.

§ Os Sábios ensinaram que, se duas testemunhas dizem: O marido morreu, e duas testemunhas dizem: Ele não morreu; ou se duas testemunhas dizem: Esta mulher foi divorciada, e duas testemunhas dizem: Ela não foi divorciada, esta mulher não pode se casar novamente, pois não há testemunho inequívoco de que ela esteja solteira. E se ela se casou novamente, ela não precisa deixar o marido. Rabi Menaḥem bar Yosei diz: Ela deve deixar o marido. E Rabi Menaḥem bar Yosei disse: Quando digo que ela deve deixar o marido? É em um caso em que testemunhas vieram testemunhar que ela ainda é casada e depois ela se casou novamente. No entanto, se ela se casou novamente e as testemunhas vieram depois, ela não precisa deixar o marido com base na incerteza criada por testemunhas contraditórias.

A Guemará pergunta: Afinal, são duas testemunhas que testificam que ela é casada e duas testemunhas que testificam que ela não é; então, como pode a decisão ser que, depois de se casar novamente, ela não precise deixar o marido? Nesse caso, quem mantém relações com ela é passível de trazer uma oferta pela culpa por incerteza. Pois qualquer proibição cuja violação certa torna a pessoa passível de trazer uma oferta pelo pecado, sua violação incerta a torna passível de trazer uma oferta pela culpa por incerteza. Rav Sheshet disse: Este é um caso em que ela se casou com uma de suas testemunhas que testificou que ela não é casada. Do ponto de vista dele, não há incerteza alguma. A Guemará pergunta: Ela própria é passível de trazer uma oferta pela culpa por incerteza, pois não tem conhecimento independente de que seu marido morreu. A Guemará responde que este é um caso em que ela diz: Está claro para mim que ele morreu.

§ Rabi Yoḥanan disse que, se duas testemunhas dizem: O marido morreu, e duas testemunhas dizem: Ele não morreu, esta mulher não pode se casar novamente. E, se ela se casou novamente, ela não precisa deixar o marido. Se duas testemunhas dizem: Esta mulher foi divorciada, e duas testemunhas dizem: Ela não foi divorciada, esta mulher não pode se casar novamente. E, se ela se casou novamente, ela deve deixar o marido.

A Guemará pergunta: Qual é a diferença na primeira cláusula da declaração de Rabino Yoḥanan, em que, se ela se casou novamente, não precisa deixar o marido, e qual é a diferença na segunda cláusula, em que, se ela se casou novamente, deve deixar o marido? Abaye disse: Interprete a declaração de Rabino Yoḥanan em um caso em que cada testemunho foi dado por uma testemunha. Se uma testemunha diz: O marido morreu, os Sábios instituíram uma ordenança e lhe concederam credibilidade como a de duas testemunhas para permitir que sua esposa se casasse novamente. E isso está de acordo com a opinião de Ulla, como Ulla disse: Onde quer que a Torah considere uma testemunha digna de crédito, seu status legal ali é o de duas testemunhas. E o status legal daquela segunda testemunha que diz: Ele não morreu, é o de uma testemunha, e a declaração de uma testemunha não tem validade em um lugar onde há o testemunho de duas testemunhas. Portanto, ela não precisa deixar o marido.

A Guemará pergunta: Se assim for, que este é um caso do testemunho de duas testemunhas contra o testemunho de uma testemunha, deveria ser permitido que ela se casasse novamente até mesmo a priori. A Guemará responde que ela não pode se casar novamente a prioridevido à opinião de Rav Asi, como Rav Asi disse que, em qualquer caso de incerteza, o versículo “Afasta de ti a boca tortuosa, e alonga de ti os lábios perversos” (Provérbios 4:24) se aplica. Embora não seja uma ação estritamente proibida, ainda assim é inadequada.

Na cláusula final da declaração de Rabi Yoḥanan, em que uma testemunha diz: Esta mulher foi divorciada, e uma testemunha diz: Ela não foi divorciada, ambas estão testemunhando que ela era uma mulher casada, e essa testemunha que diz: Ela foi divorciada, é uma testemunha, e a declaração de uma testemunha não tem validade em um lugar onde há o testemunho de duas testemunhas. Portanto, mesmo que ela tenha se casado novamente, deve deixar o marido.

Rava explicou a diferença entre os dois casos na declaração de Rabi Yoḥanan e disse: Na verdade, trata-se de um caso em que há duas testemunhas que depõem que ela é casada e duas que depõem que não é, e Rabi Yoḥanan considerou a declaração de Rabi Menaḥem bar Yosei correta no caso de divórcio, mas não a considerou correta no caso de morte. Qual é a razão pela qual ele distingue entre os dois casos? No caso de morte, se no fim seu marido voltar vivo, ela não poderá negar que ele está vivo. Portanto, a decisão da mulher de se casar novamente é crível, pois, se ela não tivesse certeza de que ele estava morto, não teria se casado novamente. No entanto, no caso de divórcio, se seu marido voltar e alegar que não se divorciou dela, ela pode negar a alegação dele. Portanto, sua decisão de se casar novamente é suspeita, e os Sábios a penalizaram e estabeleceram que ela deve deixar o marido.

A Guemará pergunta: E é a mulher tão insolente a esse ponto, que mentiria na presença do marido e alegaria que ele a divorciou? Mas Rav Hamnuna não disse a respeito de uma mulher que disse ao marido: Você me divorciou, ela é considerada digna de crédito, pois há a presunção de que uma mulher não é insolente na presença do marido? A Guemará responde: Essa afirmação de que ela não é insolente se aplica apenas a um caso em que não há testemunhas que a apoiem; contudo, em um caso em que há testemunhas que a apoiam, ela certamente seria insolente.

Rav Asi explicou a diferença entre os dois casos na declaração de Rabbi Yoḥanan e disse que se trata de um caso em que as testemunhas dizem: Ele morreu agora, ou: Ele se divorciou dela agora. Com relação à morte do marido, não há como esclarecer imediatamente se ele está morto ou não. Com relação ao divórcio há uma forma de esclarecer imediatamente se ele se divorciou dela ou não, pois dizemos à mulher: Se de fato isso aconteceu, mostre-nos sua carta de divórcio. Como o testemunho foi de que o divórcio ocorreu agora, não é plausível que ela tenha perdido a carta de divórcio. Se ela não apresentar a carta de divórcio, as testemunhas que depõem que ela é divorciada são aparentemente falsas testemunhas. Portanto, mesmo que ela tenha se casado novamente, deve deixar o marido.

§ Os Sábios ensinaram: Num caso em que duas testemunhas dizem: Esta mulher estava desposada, e duas testemunhas dizem: Ela não estava desposada, esta mulher não pode casar-se com outro, e se ela se casou novamente, ela não precisa deixar o marido. Num caso em que duas testemunhas dizem: Esta mulher estava divorciada, e duas testemunhas dizem: Ela não estava divorciada, esta mulher não pode casar-se novamente. E se ela se casou novamente, ela deve deixar o marido.