A Guemará relata: Ravnai, irmão de Rabbi Ḥiyya bar Abba, aconteceu de vir e vender gergelim, e ele disse que isto é o que Shmuel disse: Uma testemunha e um juiz se unem para testemunhar. Ameimar disse: Quão excelente é esta halakha. Rav Ashi disse a Ameimar: Devido ao fato de que Rami bar Ḥama, pai de sua mãe, a elogiou, você também a elogia [mekallesat]? Rava já refutou essa declaração e provou que ela está incorreta.

§ Rav Safra disse que Rabbi Abba disse que Rav Yitzhak bar Shmuel bar Marta disse que Rav Huna disse; e alguns dizem que Rav Huna disse que Rav disse: Com relação a três juízes que se reuniram para ratificar um documento, e dois deles reconhecem as assinaturas das testemunhas no documento, e um não as reconhece; enquanto os dois juízes ainda não assinaram para ratificar o documento, eles testemunham e autenticam as assinaturas perante o terceiro juiz, e com base nesse testemunho, o terceiro juiz assina o documento de ratificação junto com os dois primeiros juízes. Contudo, uma vez que os dois juízes assinaram a ratificação, eles não podem testemunhar perante ele e fazê-lo assinar a ratificação. A fórmula da ratificação é: Verificamos e ratificamos este documento em um fórum de três. Como, quando os dois primeiros juízes assinaram a ratificação, eles não constituíam um fórum de três, a ratificação é inválida.

A Guemará pergunta: E escrevemos a ratificação de um documento antes que todos os juízes verifiquem as assinaturas das testemunhas? Mas Rav Pappi não disse em nome de Rava: Esta ratificação dos juízes que foi escrita antes de as testemunhas prestarem testemunho sobre suas assinaturas é inválida, mesmo que depois as testemunhas autentiquem suas assinaturas, pois parece uma mentira, já que, quando redigiram a ratificação, ainda não sabiam que seriam capazes de ratificar o documento? Aqui também, quando os juízes redigiram a ratificação antes que o terceiro juiz pudesse verificar as assinaturas, parece uma mentira.

A Guemará responde: Em vez disso, corrija a declaração e diga: Enquanto os dois juízes ainda não escreveram a ratificação do documento, eles testemunham e autenticam as assinaturas perante o terceiro juiz, e com base nesse testemunho, o terceiro juiz assina a ratificação juntamente com os dois primeiros juízes. No entanto, uma vez que os dois juízes tenham escrito a ratificação, eles não podem testemunhar perante ele e fazer com que ele assine a ratificação.

A Guemará observa: Conclua da declaração de Rav Huna três halakhot: Conclua dela que uma testemunha pode tornar-se juiz, pois os dois juízes que testemunharam para autenticar as assinaturas assinaram a ratificação como juízes e não foram desqualificados devido a conflito de interesses. E conclua dela que juízes que reconhecem as assinaturas das testemunhas não precisam que outras testemunhas deponham perante eles. E conclua dela que em casos envolvendo juízes que não reconhecem as assinaturas das testemunhas, as testemunhas são obrigadas a depor perante cada um deles, e nenhum juiz pode emitir uma decisão com base em testemunho apresentado perante os outros juízes.

Rav Ashi se opõe fortemente às conclusões tiradas pela Guemará. Concedido, o fato de que uma testemunha pode tornar-se juiz nós podemos concluir da declaração de Rav Huna. No entanto, o fato de que juízes que reconhecem as assinaturas das testemunhas não precisam de outras testemunhas para testemunhar perante eles não pode ser concluído da declaração de Rav Huna. Talvez eu lhe diga que na verdade os juízes precisam que testemunhas testemunhem perante eles; e aqui, neste caso, é diferente, pois a exigência da declaração do testemunho é cumprida com o testemunho dos dois juízes perante o único juiz que não reconhecia as assinaturas. No entanto, em um caso em que não há nenhuma declaração de testemunho, não poderia haver ratificação do documento.

E, além disso, quanto à conclusão de que, nos casos de juízes que não reconhecem as assinaturas das testemunhas, as testemunhas são obrigadas a depor perante cada um e cada um deles, talvez eu lhe diga que na verdade, em geral, as testemunhas não são obrigadas a depor perante cada juiz individualmente; e aqui, neste caso, é diferente, pois se não fosse pelo testemunho dos dois juízes perante o terceiro juiz, a exigência da declaração do testemunho não seria cumprida de modo algum. Num caso em que haja outro testemunho, talvez se possa confiar no conhecimento de outros para ratificar o documento.

A Guemará relata: Rabi Abba sentou-se e declarou esta halakha, que uma testemunha pode tornar-se juiz. Rav Safra levantou uma objeção à opinião de Rabi Abba com base em uma mishná (Rosh HaShana 25b): Se três pessoas viram a lua nova e elas constituem um tribunal, duas delas devem levantar-se e fazer sentar dois de seus colegas para se sentarem perto do único juiz restante. E as duas devem testemunhar perante os três juízes, e eles devem então recitar a fórmula padrão para santificar o mês: Santificado está o mês, santificado. Outros dois devem juntar-se ao juiz original para formar um tribunal de três juízes, pois um indivíduo juiz não é considerado confiável para santificar o mês sozinho. E se te ocorrer dizer que uma testemunha pode tornar-se juiz, por que preciso de tudo isso? Que os três juízes permaneçam sentados em seu lugar e santifiquem o mês, pois podem ser tanto testemunhas quanto juízes.

Rabi Abba disse a Rav Safra: Aquela mishná foi difícil para mim entender também, e eu perguntei a Rav Yitzḥak bar Shmuel bar Marta sobre isso, e Rav Yitzḥak perguntou a Rav Huna, e Rav Huna perguntou a Ḥiyya bar Rav, e Ḥiyya bar Rav perguntou a Rav, e Rav lhes disse: Deixem o caso do testemunho para santificar o mês, pois ele é exigido pela lei da Torah, e as diretrizes são mais rigorosas, ao passo que a exigência de ratificação de documentos é exigida pela lei rabínica, em que as diretrizes são mais lenientes. Nesse caso, uma testemunha pode se tornar juiz.

§ Rabi Abba disse que Rav Huna disse que Rav disse: No caso de três juízes que se reuniram como tribunal para ratificar um documento, e uma pessoa levantou uma contestação quanto à aptidão de um deles para servir como juiz, impedindo assim a ratificação do documento, enquanto eles não assinarem ainda a ratificação, os outros dois juízes podem testemunhar sobre a aceitabilidade do juiz cuja aptidão foi contestada, e ele então assina a ratificação. Contudo, depois que assinaram a ratificação, eles não podem mais testemunhar sobre a aptidão dele e assim permitir que ele assine a ratificação. Depois que assinam, seu testemunho deixa de ser imparcial, porque há um conflito de interesses, pois procuram evitar ser associados a um tribunal maculado por um juiz inapto.

A Guemará elabora: Com relação a uma contestação de que tipo foi declarada esta halakha? Se foi uma contestação baseada em uma alegação de roubo,