as testemunhas estão testemunhando sobre sua caligrafia e autenticando suas próprias assinaturas. Portanto, se cada testemunha testemunha apenas a respeito de sua própria caligrafia, há apenas uma testemunha autenticando cada assinatura. De acordo com os Rabinos, as testemunhas estão testemunhando sobre a soma de cem dinares que está no documento e não estão autenticando as assinaturas de modo algum. Portanto, o testemunho das duas testemunhas que assinaram o documento é suficiente para ratificar o documento.

A Guemará pergunta: Isso é óbvio. Não é necessária nenhuma análise para chegar a essa explicação da disputa. A Guemará responde: A análise é necessária para que você não diga que, de acordo com Rabi Yehuda HaNasi, há incerteza se eles estão testemunhando sobre sua caligrafia ou se as testemunhas estão testemunhando sobre a quantia de cem dinares que está no documento, e, devido à possibilidade de que o propósito do testemunho seja autenticar sua caligrafia, ele exige duas testemunhas para cada assinatura.

E a diferença prática entre se a opinião de Rabi Yehuda HaNasi se baseia em certeza ou em incerteza é em um caso em que um dos testemunhos que assinaram o documento morreu. Se a sua opinião se baseia na certeza de que eles estão testemunhando sobre as assinaturas, bastaria uma outra testemunha atestando a autenticidade de ambas as assinaturas, pois tanto essa outra testemunha quanto o signatário sobrevivente testemunhariam para autenticar cada assinatura. No entanto, se a sua opinião se baseia em incerteza, que exijam duas outras testemunhas da rua para testemunhar sobre a assinatura da testemunha falecida.

Isso se deve ao fato de que se for assim que as testemunhas estejam testemunhando sobre a quantia de cem dinares que está no documento, e apenas uma outra testemunha se juntou à testemunha sobrevivente para testemunhar a respeito daquela assinatura, o resultado seria que toda a quantia em dinheiro, menos um quarto, é cobrada com base no testemunho de uma única testemunha. O signatário sobrevivente autentica sua assinatura e, assim, facilita a cobrança de metade da quantia. Além disso, seu testemunho, juntamente com o testemunho da testemunha da rua que autentica a assinatura do signatário falecido, facilita a cobrança da outra metade. Com base no versículo: “Pela boca de duas testemunhas… uma questão será estabelecida” (Deuteronômio 19:15), cada testemunha é responsável por metade da quantia.

E poder-se-ia pensar que Rabi Yehuda HaNasi decidiria com rigor aqui: Quando ambos os signatários estão vivos, eles devem acrescentar outra testemunha com eles para autenticar as assinaturas das duas testemunhas, pois talvez estejam testemunhando sobre sua própria caligrafia; e ele decidiria com rigor aqui: Quando um dos signatários morreu, eles devem acrescentar duas testemunhas, pois talvez as testemunhas estejam testemunhando sobre a quantia de cem dinares que está no documento.

Portanto, a Guemará nos ensina que o assunto estava claro para Rabi Yehuda HaNasi, que eles estão testemunhando sobre sua caligrafia, e ele decidiu de acordo, tanto de forma leniente, exigindo apenas uma testemunha adicional quando um dos signatários morreu, quanto de forma rigorosa, exigindo uma testemunha adicional quando ambos os signatários estão vivos. Como Rav Yehuda disse que Rav disse: Com relação a duas testemunhas que eram signatárias de um documento e uma delas morreu, são necessárias duas outras da rua para testemunhar sobre a assinatura daquela que morreu, e neste caso, Rabi Yehuda HaNasi decide de forma leniente e exige apenas uma testemunha adicional, e os Rabinos decidem de forma rigorosa e exigem duas testemunhas adicionais.

A Guemará pergunta: E se não houver duas testemunhas capazes de autenticar cada assinatura, mas apenas uma, o que pode ser feito para ratificar o documento? Abaye disse: Que a testemunha sobrevivente escreva sua assinatura em um caco de barro e o lance ao tribunal. E o tribunal então ratifica o documento ao ver que é sua assinatura. E então ele não precisa testemunhar e autenticar sua assinatura. Mas ele e esta outra testemunha vão e testemunham para autenticar a outra assinatura da testemunha falecida. Nesse caso, mesmo de acordo com os Rabinos, uma testemunha adicional é suficiente.

A Guemará observa: E ele escreve sua assinatura para fins de comparação especificamente em um caco de barro, mas não em pergaminho, devido à preocupação de que talvez uma pessoa inescrupulosa o encontre e escreva nele o que quiser, por exemplo, que o abaixo-assinado lhe deve dinheiro. E aprendemos em uma mishná (Bava Batra 175b): Se um credor apresentou um documento sobre outra pessoa escrito na caligrafia da própria pessoa, no qual está escrito que a outra pessoa lhe deve dinheiro, mesmo que não haja testemunhas, ela é obrigada a pagar, e o autor da ação pode cobrar o pagamento de bens não vendidos. Pode-se cobrar o pagamento de um empréstimo documentado em uma nota promissória assinada por duas testemunhas até mesmo das terras do devedor que foram vendidas. Com o documento assinado pelo devedor, o credor pode cobrar o pagamento de bens não vendidos. Devido ao potencial de fraude com uma assinatura em pergaminho, fornece-se um modelo de assinatura escrito em caco de barro.

Rav Yehuda disse que Shmuel disse: A halakha está de acordo com a declaração dos Rabinos na mishná de que cada um dos dois signatários precisa testemunhar apenas sobre sua própria assinatura para validar o documento. A Guemará pergunta: Isso é óbvio, pois o princípio é: Em uma disputa entre um indivíduo sábio e múltiplos sábios, a halakha é decidida de acordo com a opinião dos múltiplos sábios. A Guemará responde: Para que você não diga que, assim como há um princípio: A halakha é decidida de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi em disputas com seu colega, há também um princípio de que a halakha é decidida de acordo com sua opinião mesmo quando ele discorda de seus múltiplos colegas; portanto, Rav Yehuda nos ensina que Shmuel disse que o princípio se aplica apenas a disputas com um colega individual.

§ A Guemará fornece um mnemônico para os nomes e patronímicos dos amora’im associados à declaração citada abaixo: Nun ḥet para Rav Ḥinnana bar Ḥiyya, nun dalet para Rav Huna bar Yehuda, e ḥet dalet para Rav Ḥiyya bar Yehuda. Rav Ḥinnana bar Ḥiyya disse a Rav Yehuda, e alguns dizem que foi Rav Huna bar Yehuda quem disse isso a Rav Yehuda, e alguns dizem que foi Rav Ḥiyya bar Yehuda quem disse isso a Rav Yehuda: E Shmuel disse que a halakha está de acordo com a declaração dos Rabinos?

Mas não havia aquele documento que saiu do tribunal do Mestre Shmuel, e foi escrito a respeito daquele documento: Do fato de que Rav Anan bar Ḥiyya compareceu perante o tribunal e testemunhou sobre sua assinatura e sobre a assinatura daquele que assinou o documento com ele, e quem era esse outro signatário, Rav Ḥanan bar Rabba; e do fato de que Rav Ḥanan bar Rabba compareceu perante o tribunal e testemunhou sobre sua assinatura e sobre a assinatura daquele que assinou o documento com ele, e quem era esse outro signatário, Rav Anan bar Ḥiyya; nós certificamos e ratificamos este documento como apropriado. Se Shmuel tivesse decidido de acordo com a opinião dos Rabinos, não teria havido necessidade de cada um testemunhar sobre a assinatura de seu colega.

Rav Yehuda lhe disse: Aquele era um documento para o benefício de órfãos, e Shmuel estava preocupado com a potencial falha do tribunal. E Shmuel pensou: Talvez haja um tribunal que sustente que, em geral, a halakha é decidida de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi em disputas com seu colega, mas não em disputas com seus múltiplos colegas, e neste caso, a halakha é decidida de acordo com sua opinião até mesmo em disputas com seus múltiplos colegas, e o tribunal não ratificará o documento se cada testemunha depuser apenas sobre sua própria assinatura. Portanto, ele pensou: Vou realizar a ratificação do documento de maneira ampla, de acordo com todas as opiniões, para garantir que os órfãos não percam o dinheiro a que têm direito.

§ Rav Yehuda disse que Shmuel disse: Se um documento foi apresentado perante um tribunal e o tribunal o ratificou, e depois o documento foi apresentado para cobrar a dívida, momento em que o devedor contestou sua validade e alegou que era falsificado, uma testemunha que era signatária do documento e um juiz que ratificou o documento se unem para testemunhar que o documento é válido.

Rami bar Ḥama disse: Quão excelente é esta halakha. Rava disse: De que maneira essa excelência se manifesta? Aquilo sobre o qual a testemunha depõe, isto é, autenticando sua assinatura e confirmando o incidente que testemunhou, o juiz não depõe, pois o juiz depõe que o documento foi ratificado. E aquilo sobre o qual o juiz depõe, a testemunha não depõe. Não há duas testemunhas depondo sobre nenhuma das matérias.

Ao contrário, quando Rami bar Yeḥezkel chegou, ele disse: Não deem ouvidos àqueles princípios que meu irmão Rav Yehuda bar Yeḥezkel estabeleceu em nome de Shmuel com relação a uma testemunha e um juiz se unirem para testemunhar.