E se a testemunha for um estudioso da Torah, então mesmo se o litigante ele mesmo refrescou a memória da testemunha, a testemunha pode depor. Um estudioso da Torah não deporia se não se lembrasse realmente do testemunho por si mesmo, como naquele caso envolvendo Rav Ashi, que conhecia um testemunho relativo a Rav Kahana. Rav Kahana disse a Rav Ashi: O Mestre se lembra deste testemunho? Rav Ashi lhe disse: Não. Rav Kahana lhe disse: Não ocorreu o incidente de tal e tal maneira? Rav Ashi lhe disse: Não sei. Por fim, Rav Ashi se lembrou do testemunho e depôs por Rav Kahana. Ele viu que Rav Kahana estava hesitante [meḥassem] quanto a aceitar seu testemunho, preocupado com a possibilidade de ter influenciado o conteúdo do testemunho de Rav Ashi. Rav Ashi lhe disse: Você pensa que estou me baseando em você? Eu me esforcei e me lembrei do incidente.

§ A propósito de recordar testemunho, a Guemará acrescenta que aprendemos ali em uma mishná (Oholot 16:2): Montes de terra que estão próximos de uma cidade ou de um caminho, quer esses montes sejam novos quer sejam antigos, são ritualmente impuros devido à preocupação de que um cadáver esteja enterrado ali. Com relação aos montes distantes da cidade: se forem novos, são ritualmente puros, pois, se houvesse um cadáver enterrado ali, alguém se lembraria; e, se forem antigos, são impuros. A mishná explica: O que é um monte que está próximo? É um que está a uma distância de até cinquenta côvados. E o que é um monte que é antigo? É um que estava ali por mais de sessenta anos; esta é a declaração de Rabi Meir. Rabi Yehuda diz: Um monte que está próximo é aquele em relação ao qual não há monte mais próximo do que ele. Antigo refere-se a um monte do qual ninguém se lembra. Segundo Rabi Yehuda, os parâmetros não são quantificáveis.

A Guemará pergunta: O que é uma cidade e o que é um caminho neste contexto? Se você disser que cidade significa uma cidade real e caminho é um caminho real, e a mishná está se referindo a qualquer cidade ou caminho, surge a questão: Presumimos a existência de impureza ritual em Eretz Yisrael? Mas Reish Lakish não disse, ao explicar como os Sábios, com base em uma prova escassa, consideraram uma área em Eretz Yisrael ritualmente pura quando surgiu dúvida quanto à sua pureza: Eles encontraram um pretexto e consideraram Eretz Yisrael ritualmente pura. Aparentemente, não se presume impureza ritual em Eretz Yisrael. Então, por que a mishná declara que todo monte de terra perto de uma cidade ou de um caminho é impuro? Rabbi Zeira disse: A palavra cidade na mishná está se referindo a uma cidade adjacente ao cemitério, e a palavra caminho está se referindo ao caminho que leva ao cemitério. Portanto, a preocupação de que um cadáver possa estar enterrado no monte é razoável.

A Guemará pergunta: Concedido, no que diz respeito a um monte localizado ao lado do caminho que leva ao cemitério, há preocupação de que um cadáver esteja enterrado no monte, pois às vezes acontece de alguém ir enterrar o cadáver na véspera de Shabat ao crepúsculo, e, para evitar profanar o Shabat, aconteceu que enterraram o cadáver em um monte no caminho. No entanto, no que diz respeito a uma cidade adjacente ao cemitério, todos vão ao cemitério para enterrar seus mortos. Por que alguém enterraria um cadáver em um monte adjacente à cidade?

Rabi Ḥanina disse: Os montículos poderiam ser impuros, pois as mulheres enterram seus natimortos junto à cidade, já que não há funeral nesse caso, e porque os afligidos por furúnculos enterram seus braços que definharam e caíram de seus corpos. Até uma distância de cinquenta côvados da cidade, a mulher vai sozinha e enterra o natimorto em um montículo. Mais do que essa distância, ela leva uma pessoa com ela, pois teme ir sozinha, e vai ao cemitério. Portanto, não presumimos a existência de impureza ritual em Eretz Yisrael. O caso dos montículos é uma exceção, pois há base para considerá-los impuros.

Rav Ḥisda disse: Conclua a partir da declaração de Rabbi Meir, que estabeleceu um limite de tempo após o qual um monte é considerado um monte antigo, que, com relação ao testemunho, até sessenta anos ele é lembrado, e, se tiverem passado mais de sessenta anos, ele não é lembrado. E a Guemará rejeita essa conclusão: Não é assim. Lá, com relação aos montes, trata-se de um caso em que a responsabilidade de atestar o status do monte não lhe foi imposta, e o assunto é esquecido após a passagem de sessenta anos. No entanto, aqui, com relação ao testemunho em geral, uma vez que a responsabilidade de testemunhar lhe foi imposta, ele se lembra do testemunho mesmo após ter decorrido um período maior de tempo do que sessenta anos.

MISHNÁ: Se esta testemunha cujo nome está assinado em um documento diz: Esta é minha caligrafia e esta é a caligrafia do meu colega testemunha, e aquela testemunha diz: Esta é minha caligrafia e aquela é a caligrafia do meu colega testemunha, essas testemunhas são consideradas críveis e o documento é ratificado, pois juntas fornecem testemunho autenticando ambas as assinaturas. Se esta testemunha diz: Esta é minha caligrafia, e aquela testemunha diz: Esta é minha caligrafia, e nenhuma delas testemunha a respeito da assinatura da outra, elas devem acrescentar outra testemunha com elas que autenticará as assinaturas das duas testemunhas, pois, de outro modo, cada uma das testemunhas estaria testemunhando a respeito de metade da soma no documento; esta é a declaração de Rabbi Yehuda HaNasi. E os Rabinos dizem: Elas não precisam acrescentar outra testemunha com elas. Antes, uma pessoa é considerada crível para dizer: Esta é minha caligrafia. O testemunho dos dois signatários sobre suas próprias assinaturas é suficiente.

GEMARA: A Gemara diz: Quando você analisa o raciocínio por trás das opiniões dos tanna’im, diga que, de acordo com a declaração de Rabi Yehuda HaNasi,