E assim como testemunhas tornam outras testemunhas falsas, testemunhas conspiradoras somente na presença delas, porque com seu testemunho as tornam passíveis de punição, assim também, testemunhas contradizem o testemunho de outras testemunhas somente na presença delas. Como os signatários do documento estão mortos, seu testemunho não pode ser contradito.

Rav Naḥman disse a Rav Sheshet: Se o primeiro par de testemunhas estivesse diante de nós e o segundo par contradissesse o seu testemunho, isso é contradição, e não consideraríamos o seu testemunho e não cobraríamos dinheiro com o documento, pois é um testemunho contradito. Agora que eles não estão diante de nós, e em um caso em que, se estivessem diante de nós, talvez tivessem admitido às segundas testemunhas que o testemunho das segundas testemunhas está correto, são eles considerados críveis, e o documento que assinaram é válido?

Em vez disso, Rav Naḥman disse que, no caso em que o testemunho das primeiras testemunhas é contradito não em sua presença, a decisão é: Estabeleça duas testemunhas contra as duas testemunhas que contradizem seu testemunho, neutralizando assim ambos os testemunhos, e mantenha o dinheiro na posse de seu dono, como estava no caso da propriedade de bar Shatya. Pois quando bar Shatya, um homem que sofria de acessos periódicos de insanidade, vendeu sua propriedade, duas testemunhas vieram e disseram: Ele vendeu isso quando estava insano; e duas outras testemunhas vieram e disseram: Ele vendeu isso quando estava são.

Rav Ashi disse nesse caso: Estabeleça duas testemunhas contra as duas testemunhas que contradizem o testemunho do primeiro par, e estabeleça o dinheiro na posse de bar Shatya. A Guemará observa: Dizemos que a propriedade permanece na posse de bar Shatya somente quando ele tem posse da propriedade com base na posse de seus pais. No entanto, se ele não tem posse da propriedade com base na posse de seus pais, mas adquiriu a propriedade ele mesmo, dizemos: Ele comprou suas propriedades quando estava insano, e as vendeu quando estava insano. Ele não tem posse presumida delas. Portanto, a propriedade permanece na posse da pessoa para quem bar Shatya a vendeu.

Rabi Abbahu discorda da opinião de Rav Sheshet e diz: Testemunhas tornam outras testemunhas falsas, conspiradoras somente na presença delas, mas testemunhas contradizem o testemunho de outras testemunhas não na presença delas. E no que diz respeito a tornar outras testemunhas falsas, conspiradoras não na presença delas, embora isso não seja eficaz para torná-las falsas, conspiradoras no sentido de que sejam punidas por seu falso testemunho, em todo caso, isso é uma contradição do testemunho delas.

§ O Mestre disse na baraita citada anteriormente: Se houver outras testemunhas que atestem que é a caligrafia deles, ou se a caligrafia deles aparecer de outro lugar, de um documento que alguém contestou e que foi considerado válido em tribunal, essas testemunhas não são consideradas críveis. A Guemará infere: De um documento que alguém contestou, sim, as assinaturas são autenticadas e o testemunho das outras testemunhas não é aceito; contudo, se ninguém contestou o documento, não, o documento não pode ser usado para autenticar suas assinaturas. Isso apoia a declaração de Rabi Asi, pois Rabi Asi disse: Ratifica-se um documento autenticando as assinaturas das testemunhas somente a partir de um documento que alguém contestou e que foi considerado válido em tribunal.

Os Sábios de Neharde’a dizem: Ratifica-se um documento autenticando as assinaturas das testemunhas somente a partir de duas ketubot de casamento ou dos contratos de venda de dois campos que essas testemunhas assinaram. E esses contratos de venda são válidos somente em um caso em que seu proprietário comeu os frutos deles por três anos, o período necessário para estabelecer a posse presumida do campo, e em paz, sem contestação. Nesse caso, podemos confiar nas assinaturas, e os documentos são considerados válidos.

Rav Shimi bar Ashi disse: A autenticação de assinaturas por comparação com outros documentos pode ser realizada especificamente quando os documentos saem da posse de outra pessoa. No entanto, quando os documentos saem da posse do próprio litigante mesmo, não, eles não podem ser usados para autenticar as assinaturas. A Guemará pergunta: O que há de diferente em um caso em que os documentos saem da posse do próprio litigante mesmo, para que eles não possam ser usados para autenticar as assinaturas? É que talvez, enquanto os documentos estavam em sua posse, ele aprendeu a copiar as assinaturas e as falsificou. Se assim for, também em um caso em que os documentos saem da posse de outra pessoa, talvez ele tenha ido e visto as assinaturas, e voltado e as falsificado. A Guemará responde: Nesse caso, ele não seria capaz de reproduzir com precisão as assinaturas a tal ponto com base apenas na memória.

§ Os Sábios ensinaram: Uma pessoa pode escrever seu testemunho em um documento e testemunhar com base nele mesmo depois de vários anos terem se passado. Rav Huna disse: E essa é a halakha apenas se ele se lembrar do testemunho por conta própria e usar o documento apenas para refrescar sua memória quanto a certos detalhes. Rabbi Yoḥanan disse: Pode-se confiar nesse testemunho escrito mesmo que ele não se lembre do testemunho por si mesmo de modo algum. Rabba disse: Conclua a partir desta declaração de Rabbi Yoḥanan: Com relação a essas duas testemunhas que conhecem um testemunho em certo caso, e uma delas esqueceu o testemunho, uma testemunha pode lembrar sua companheira testemunha do testemunho, pois, de acordo com Rabbi Yoḥanan, mesmo que a testemunha se lembre do testemunho apenas por meio de um estímulo externo, o testemunho é válido.

Foi levantado um dilema perante os Sábios: Se o litigante ele mesmo relembra a testemunha do testemunho, qual é a decisão? Rav Ḥaviva disse: Mesmo se o litigante ele mesmo relembra a testemunha, ela pode testemunhar. Mar, filho de Rav Ashi, disse: Se o litigante ele mesmo relembra a testemunha, ela não pode testemunhar. E a Guemará conclui que a halakha é que, se o litigante ele mesmo relembra a testemunha do testemunho, a testemunha não pode testemunhar, devido à preocupação de que o litigante tenha influenciado a natureza de seu testemunho.