E Rav Sheshet, filho de Rav Idi, diz: Conclua da declaração de Rav Kahana que testemunhas que disseram: Nossa declaração era uma declaração de confiança, e o documento que assinamos era um documento de confiança, não são consideradas críveis. Qual é a razão? Visto que esse documento é uma injustiça, elas não assinariam um documento de injustiça. A alegação delas de que assinaram o documento as incriminaria e, portanto, não é aceita.

Rabi Yehoshua ben Levi disse: É proibido que uma pessoa mantenha um documento já quitado dentro de sua casa, devido ao fato de que o versículo declara: “E não deixes a injustiça habitar em tuas tendas” (Jó 11:14). Mesmo que ele não use o documento para cobrar pagamento, a preocupação é que ele possa cair nas mãos de alguém que o usará ilegalmente para cobrar pagamento. No Ocidente, em Eretz Yisrael, dizem em nome de Rav: Com relação à primeira metade do versículo: “Se a iniquidade estiver em tua mão, afasta-a para longe” (Jó 11:14), isto se refere a um documento de confiança e um documento de segurança [passim]. Com relação à segunda metade do versículo: “E não deixes a injustiça habitar em tuas tendas”, isto se refere a um documento já quitado.

Eles observam: Com relação a aquele que disse que um documento quitado é a injustiça mencionada no versículo, com muito mais razão um documento de confiança é uma injustiça e não pode ser mantido, pois um documento de confiança é fundamentalmente falso. E com relação a aquele que disse que um documento de confiança é a injustiça mencionada no versículo, no entanto, com relação a um documento quitado, talvez seja permitido mantê-lo, pois, às vezes, as pessoas o guardam e não o devolvem ao mutuário. Isso ocorre porque, nesses casos, ele serve como garantia pelas moedas do escriba, cuja taxa ainda não foi paga pelo mutuário, que é legalmente responsável por pagar ao escriba pela redação do documento.

Em nota semelhante, afirma-se, com relação a manter itens com potencial de levar à transgressão: Com relação a um rolo da Torah que não foi revisado e, portanto, contém erros, Rabi Ami diz: É permitido mantê-lo sem corrigir os erros por até trinta dias, e a partir desse momento é proibido mantê-lo, como está declarado: “E não deixe a injustiça habitar em suas tendas” (Jó 11:14).

§ Rav Naḥman disse que testemunhas que dizem: Nossa declaração era uma declaração de confiança e assinamos um documento de confiança, não são consideradas críveis. Da mesma forma, testemunhas que disseram: Nossa declaração era uma declaração acompanhada por uma declaração prévia da pessoa que é tornada devedora por este documento de que ela foi coagida a entrar no acordo, invalidando assim o documento, não são consideradas críveis. Mar bar Rav Ashi disse que testemunhas que disseram: Nossa declaração era uma declaração de confiança, não são consideradas críveis, mas testemunhas que disseram: Nossa declaração era uma declaração acompanhada por uma declaração prévia, são consideradas críveis. Qual é a razão para a diferença entre os casos? Este documento, que foi acompanhado por uma declaração prévia, pode ser escrito, pois é escrito sob coação. E este documento de confiança não pode ser escrito, pois é fundamentalmente injusto.

Rava apresentou um dilema diante de Rav Naḥman: Num caso em que as testemunhas dizem: Nossa declaração era uma declaração condicional, isto é, elas confirmam suas assinaturas, mas acrescentam que a transação estava condicionada ao cumprimento de uma condição não escrita, qual é a decisão? Talvez seja semelhante aos casos de uma declaração acompanhada por uma declaração prévia e uma declaração de confiança. Nesses últimos casos, esta é a razão pela qual sua declaração é rejeitada, pois ao fazer isso elas enfraquecem o documento, e neste caso também ele enfraquece o documento. Ou talvez uma condição seja uma questão diferente, pois não necessariamente enfraquece o documento. Rav Naḥman lhe disse: Quando as pessoas vêm perante nós para julgamento neste último caso, nós lhes dizemos: Vão e cumpram suas condições, e então desçam perante nós para julgamento.

A Guemará pergunta: Qual é a decisão em um caso em que uma testemunha diz: Há uma condição vinculada à transação e uma testemunha diz: Não há condição? Rav Pappa diz: Ambas estão testemunhando que é um documento válido, e essa testemunha que diz: Havia uma condição vinculada, é apenas uma testemunha cujo testemunho contesta essa validade. E a declaração de uma testemunha não tem validade em um lugar onde há duas testemunhas.

Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, se opõe fortemente a isso: Se é assim que testemunhar que há uma condição é considerado enfraquecer o documento, então mesmo se ambas as testemunhas testemunharem que havia uma condição, seu testemunho também não deveria ser aceito. Uma vez que testemunharam que o documento é válido, não podem dar testemunho adicional que contradiga seu testemunho original. Em vez disso, dizemos: Estas duas testemunhas estão vindo enfraquecer seu testemunho de que o documento é válido. Não são dois testemunhos separados, um de que o documento é válido e outro a respeito da condição. Pelo contrário, o segundo testemunho revoga o primeiro. Da mesma forma, esta única testemunha está vindo enfraquecer seu testemunho também. Portanto, há apenas uma testemunha testemunhando que o documento é válido. A Guemará conclui: A halakha está de acordo com a opinião de Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, e o testemunho até mesmo de uma única testemunha que diz que havia uma condição ligada à transação é aceito.

§ Os Sábios ensinaram: Se duas testemunhas eram signatárias de um documento e morreram, e duas pessoas do mercado vieram e disseram: Sabemos que esta é a caligrafia delas, mas elas foram coagidas a assinar o documento, ou se disseram que eram menores quando assinaram o documento, ou se disseram que eram testemunhas desqualificadas quando assinaram o documento, essas pessoas são consideradas críveis, pois a boca que proibiu e ratificou o documento é a boca que permitiu e invalidou o documento. No entanto, se houver outras testemunhas que atestem que esta é a caligrafia delas, ou se a caligrafia delas surgir de outro lugar, de um documento que foi contestado e que foi considerado válido em tribunal, essas testemunhas do mercado não são consideradas críveis e seu testemunho não compromete a validade do documento.

A Guemará pergunta: E se o testemunho dessas testemunhas não é aceito, isso quer dizer que cobramos dívidas com esse documento como se cobrariam dívidas com um documento válido? E por que seria esse o caso? Não são as duas signatárias cujas assinaturas foram ratificadas e as duas testemunhas do mercado cujo testemunho invalida o documento testemunhas contraditórias? Portanto, o documento não pode ser usado para cobrar pagamento.

Rav Sheshet disse: Isso quer dizer que a contradição do testemunho deles é a primeira etapa para torná-los testemunhas falsas e conspiradoras, no sentido de que certas restrições que se aplicam a estas também se aplicam àquelas.