Há uma presunção de que as testemunhas assinam o documento somente se a transação foi feita quando ambas as partes da transação são adultas. Um corolário dessa presunção é que cada parte faria assinar o documento apenas por testemunhas adultas. No entanto, se o testemunho delas foi de que foram coagidas a assinar o documento, qual é a razão pela qual o rabino Meir decide que o testemunho delas não é aceito?

Rav Ḥisda disse que Rabi Meir sustenta: Testemunhas a quem outros disseram: Assinem um documento contendo uma falsidade e vocês não serão mortos, devem permitir-se ser mortas e não devem assinar um documento contendo uma falsidade. Portanto, mesmo quando testemunham que foram compelidas a assinar o documento devido a uma ameaça às suas vidas, estão incriminando a si mesmas.

Rava lhe disse: Agora, se as testemunhas vieram diante de nós para consultar os Sábios, nós lhes dizemos: Vão assinar o documento e vocês não devem ser mortos, como o Mestre disse: Não há nada que se oponha a salvar uma vida, exceto idolatria, relações sexuais proibidas e assassinato. Agora que assinaram, nós lhes dizemos: Por que assinaram? Somente nesses três casos, quando se enfrenta a escolha entre violar a proibição e ser morto, a pessoa deve ser morta em vez de violar a proibição. Assinar um documento falso não se enquadra nessa categoria. Então, por que, de acordo com Rabbi Meir, o testemunho deles de que foram compelidos a assinar o documento não é aceito?

Em vez disso, a razão para a opinião de Rabi Meir está de acordo com a declaração de que Rav Huna disse que Rav disse, como Rav Huna disse que Rav disse: No caso de um mutuário que admite a respeito de um documento que ele o escreveu, o credor não precisa ratificar o documento no tribunal. Uma vez que o mutuário admite que escreveu o documento, ele não pode então alegar que é falsificado ou que a dívida foi paga. Da mesma forma, uma vez que as testemunhas testificam que assinaram o documento, trata-se de um documento confiável que elas não podem então invalidar (Tosafot).

§ Com relação a o próprio assunto, Rav Huna disse que Rav disse: No caso de um mutuário que admite a respeito de um documento que ele o escreveu, o credor não precisa ratificar o documento no tribunal. Rav Naḥman disse a Rav Huna: Por que você precisa ocultar a razão da sua opinião como um ladrão? Se você sustenta de acordo com a opinião de Rabbi Meir, diga: A halakha está de acordo com a opinião de Rabbi Meir. Não exponha sua opinião de uma maneira que obscureça sua conexão com uma disputa tanaítica.

Rav Huna disse-lhe: E o que o Mestre sustenta em um caso em que o mutuário admite que escreveu o documento? Rav Naḥman disse-lhe: Quando os credores vêm perante nós para julgamento, nós lhes dizemos: Vão e ratifiquem seus documentos e desçam e compareçam perante nós para julgamento. Se um credor se baseia apenas na confissão do mutuário, o mutuário pode alegar que, embora tenha escrito o documento, depois pagou o empréstimo. No entanto, se o documento foi ratificado pelo tribunal com base no testemunho das testemunhas que o assinaram, a alegação do mutuário de que pagou o empréstimo não é aceita.

§ Rav Yehuda disse que Rav disse: Aquele que diz a respeito de um documento: Este é um documento de confiança, não é considerado digno de crédito. Se alguém afirma que o documento é válido, mas que nenhum empréstimo realmente ocorreu, e que, em vez disso, o mutuário confiou no credor e lhe deu o documento para tomar dinheiro emprestado no futuro, ou como garantia, ele não é considerado digno de crédito.

A Guemará pergunta: No caso ao qual a declaração de Rav está se referindo, quem está dizendo que o documento era um documento de confiança? Se você disser que é o tomador do empréstimo que está dizendo isso, é óbvio que ele não é considerado crível. Está no poder do tomador do empréstimo estabelecer que o documento não é genuíno? Mas antes, diga que é o credor que está dizendo que é um documento de confiança. Nesse caso, não apenas ele é considerado crível, mas que uma bênção venha sobre ele por admitir que uma dívida não pode ser cobrada com este documento. Antes, diga que são as testemunhas que estão dizendo que é um documento de confiança. Se assim for, surge a questão: Se é um caso em que a caligrafia delas aparece de outro lugar, é óbvio que elas não são consideradas críveis, pois o documento está ratificado. E se é um caso em que a caligrafia delas não aparece de outro lugar, e as próprias testemunhas testificam que são suas assinaturas no documento, mas que era um documento de confiança, por que elas não são consideradas críveis? Este é um caso claro de: A boca que proibiu é a boca que permitiu.

A Guemará fornece um mnemônico para os nomes dos amora’im que procuram explicar a declaração de Rav e resolver a dificuldade: beit, a segunda letra no nome de Rava; alef, a primeira letra em Abaye; e shin, a segunda letra no nome de Rav Ashi. Rava disse: Na verdade, é o mutuário quem está dizendo isso, e isso pode ser explicado de acordo com a declaração de Rav Huna, como Rav Huna disse que Rav disse: No caso de um mutuário que admite a respeito de um documento que ele o escreveu, o credor não precisa ratificar o documento em tribunal. Neste caso, o mutuário admite que escreveu o documento e fez com que testemunhas o assinassem. Rav Yehuda ensina a nova halakha de que, embora o mutuário posteriormente alegue que era um documento de confiança, uma vez que admite que escreveu o documento, essa alegação não é aceita.

Abaye disse: Na verdade, foi o credor quem disse isso, e trata-se de um caso em que ele causa prejuízo a outros ao invalidar o documento e renunciar à sua dívida. Se o credor deve dinheiro a outros e não tem fundos para pagar sua dívida, então sua invalidação do documento cria uma situação em que seu credor não consegue cobrar a dívida. Isso está de acordo com a opinião de Rabi Natan.

Como é ensinado em uma baraita que Rabi Natan diz: De onde se deriva que, em um caso em que um credor procura cobrar uma dívida de cem dinares de outro, e este procura cobrar uma dívida de outro, de onde se deriva que se toma dinheiro deste segundo devedor e se dá ao primeiro credor sem que o dinheiro passe pelo devedor do primeiro, que é o credor do terceiro? Isso é derivado como o versículo afirma: “E dará àquele a quem é culpado” (Números 5:7). Paga-se à pessoa a quem o dinheiro é devido, mesmo que ele não tenha tomado o dinheiro emprestado diretamente dela. Quando o devedor do primeiro, que é o credor do terceiro, invalida o documento, ele causa uma perda ao seu próprio credor.

Rav Ashi disse: Na verdade, são as testemunhas que estão dizendo isso, e trata-se de um caso em que a caligrafia delas não é confirmada de outro lugar. E quanto a isso que você está dizendo: Por que elas não são consideradas críveis, isso está de acordo com a opinião de Rav Kahana, pois Rav Kahana disse: É proibido a uma pessoa manter em sua casa um documento de confiança, como está declarado: “E não habite injustiça em tuas tendas” (Jó 11:14). É provável que esse documento falso gere injustiça quando o credor procurar cobrar pagamento com ele.