E, como resultado, ele gostaria de admitir a ele que lhe deve o empréstimo inteiro. E a razão pela qual ele não lhe admitiu que lhe deve o empréstimo inteiro é para que possa temporariamente evitar pagar a ele. E ele racionaliza isso, dizendo a si mesmo: Estou apenas evitando-o até o momento em que eu tiver dinheiro e, então, lhe pagarei. Devido à preocupação de que a admissão parcial seja motivada por essa racionalização e de que a alegação do credor seja verdadeira, o Misericordioso diz: Impõe-lhe um juramento para que ele admita que deve a ele o empréstimo inteiro.

Rabi Eliezer ben Ya’akov sustenta: não há diferença quanto ao próprio credor, e não há diferença quanto ao seu filho. O devedor não seria tão insolente a ponto de negar a dívida. E, portanto, ele não é considerado como alguém que devolve um objeto perdido por iniciativa própria. Em vez disso, ele é considerado como alguém que admite parcialmente sua dívida em resposta a uma reivindicação e, portanto, é obrigado a prestar juramento. No entanto, os Rabinos sustentam: Na presença do credor, a pessoa não seria insolente, mas na presença de seu filho, que não lhe emprestou o dinheiro, ela seria insolente e negaria a reivindicação por completo. Como ele tinha a opção de negar totalmente o empréstimo e optou por admitir parte da reivindicação, ele é considerado como alguém que devolve um objeto perdido e sua alegação é aceita sem juramento.

MISHNA: Com relação a testemunhas que disseram em seu depoimento para ratificar suas assinaturas em um documento: Nós assinamos o documento e esta é a nossa caligrafia; no entanto, fomos compelidos a assinar, ou éramos menores quando assinamos, ou éramos testemunhas desqualificadas, por exemplo, somos parentes de uma das partes, elas são consideradas críveis. Uma vez que o documento é ratificado com base em seu depoimento, ele também é invalidado com base em seu depoimento. No entanto, se houver outras testemunhas que atestem que é a caligrafia delas, ou se a caligrafia delas aparecer em um documento de outro lugar, possibilitando a confirmação de suas assinaturas pela comparação dos dois documentos, então as testemunhas que assinaram o documento não são consideradas críveis. O documento não é invalidado com base em seu depoimento, porque a ratificação do documento não depende do depoimento delas, pois suas assinaturas podem ser autenticadas de forma independente.

GEMARA: Com relação à cláusula final na mishná, na qual se afirma que, se houver corroboração independente das assinaturas das testemunhas, o documento não é invalidado com base no testemunho delas, Rami bar Ḥama diz: Os Sábios ensinaram esta halakha apenas em um caso em que disseram: Fomos coagidos a assinar o documento devido a uma ameaça financeira. Seu testemunho os incrimina, pois prestaram falso testemunho por dinheiro, e o princípio é: o testemunho de alguém que incrimina a si mesmo não é aceito. No entanto, se as testemunhas disseram: Fomos coagidos a assinar o documento devido a uma ameaça às nossas vidas, elas são consideradas críveis, pois esse testemunho não é autoincriminador, já que, nesse caso, é permitido prestar falso testemunho.

Rava disse a Rami bar Ḥama: Está em seu poder retratar-se de seu testemunho? Há um princípio: Uma vez que uma testemunha declarou seu testemunho no tribunal, ela não pode declarar novamente um testemunho que contradiga seu testemunho anterior. E se você disser que esse princípio se aplica especificamente ao testemunho oral, mas no que diz respeito ao testemunho em um documento, não, o princípio não se aplica e pode-se retratar desse testemunho, Reish Lakish não disse: O status jurídico de testemunhas signatárias no documento torna-se como o daquelas cujo testemunho foi submetido a contra-interrogatório no tribunal. Portanto, assim como não se pode retratar do testemunho oral, tampouco se pode retratar do testemunho escrito.

Antes, quando a declaração de Rami bar Ḥama é apresentada, ela é apresentada com relação à primeira cláusula da mishná, de que, se não houver corroboração independente de suas assinaturas, eles são considerados críveis. Rami bar Ḥama disse: Os Sábios ensinaram esta halakhasomente em um caso em que as testemunhas disseram: Fomos coagidas a assinar o documento devido a uma ameaça às nossas vidas, pois nesse caso elas não incriminam a si mesmas. No entanto, se as testemunhas disseram: Fomos coagidas a assinar o documento devido a uma ameaça financeira, elas não são consideradas críveis. Qual é a razão de não serem consideradas críveis? Baseia-se no princípio: Ninguém torna a si mesmo perverso, e o testemunho autoincriminatório não é aceito.

§ Os Sábios ensinaram: Testemunhas que depõem para invalidar suas assinaturas em um documento não são consideradas críveis para invalidar o documento; esta é a declaração de Rabbi Meir. E os Rabinos dizem: Elas são consideradas críveis. A Guemará pergunta: Concedido, de acordo com os Rabinos, a opinião deles corresponde ao seu raciocínio declarado anteriormente: A boca que proibiu isso, isto é, ratificou o documento, é a boca que permitiu isso, isto é, invalidou a nota promissória. No entanto, de acordo com Rabbi Meir, qual é a razão pela qual o testemunho deles para invalidar o documento não é aceito? Concedido, o testemunho deles de que eram testemunhas desqualificadas não é aceito, pois o próprio credor inicialmente verifica que as testemunhas são aptas a depor e só então as faz assinar o documento. Da mesma forma, de acordo com Rabbi Meir, o testemunho deles de que eram menores também não é aceito, de acordo com a declaração de Rabbi Shimon ben Lakish, como Reish Lakish disse: