A Guemará responde: A razão pela qual o tanna citou especificamente um caso em que cada um está localizado em uma terra diferente é que a situação padrão com relação à viagem entre Judeia e a Galileia é equivalente a um período de crise, pois a guerra era comum, e havia uma faixa de território samaritano entre a Judeia e a Galileia.

A Guemará pergunta: E que o tannaensine na mishná: E o rabino Yehoshua concede em um caso em que alguém diz a outro: Tomei emprestados de você cem dinares e paguei o empréstimo a você, que ele é considerado crível. A Guemará responde: O tanna escolheu não ensinar esse caso da boca que proibiu é a boca que permitiu devido ao fato de que o tannaquis ensinar na cláusula final: Se há testemunhas de que ele tomou emprestado dinheiro de outro, e ele diz: Eu paguei o empréstimo, ele não é considerado crível. Contudo, o tanna não seria capaz de distinguir entre um caso em que testemunhas depõem e um caso em que não há testemunhas, pois não sustentamos que, no caso de alguém que empresta dinheiro a outro na presença de testemunhas, o mutuário não precisa pagar o empréstimo na presença de testemunhas? Portanto, mesmo que testemunhas depõem que ele tomou o empréstimo, sua alegação de que pagou o empréstimo é aceita.

A Guemará pergunta: E que o tanna ensine na mishná: E Rabi Yehoshua concede em um caso em que alguém diz a outro: Teu pai tem cem dinares em minha posse na forma de um empréstimo, mas eu lhe paguei metade dessa quantia, que sua alegação é considerada crível.

A Guemará responde: Há uma disputa tanaítica com relação àquele caso, e o caso que a Guemará sugeriu não corresponde a nenhuma das opiniões. De acordo com a opinião de quem a mishná seria ensinada? Se for de acordo com a opinião dos Rabinos, não disseram eles que, nesse caso, ele é o equivalente a alguém que devolve um objeto perdido? Como o filho não sabe que o tomador do empréstimo deve dinheiro a seu pai, e o tomador toma a iniciativa e admite que deve parte da quantia que tomou emprestada, é como se tivesse devolvido um objeto perdido, e claramente sua alegação é aceita e nenhum juramento é exigido. E se for de acordo com a opinião de Rabbi Eliezer ben Ya’akov, não disse ele que, nesse caso, o tomador do empréstimo é obrigado a fazer um juramento, e só então sua alegação é aceita?

Esta disputa é como é ensinada em uma baraita na qual Rabi Eliezer ben Ya’akov diz: Há casos em que, embora ninguém tenha alegado que outro lhe deve dinheiro, uma pessoa presta juramento com base em sua própria alegação. Como assim? Se alguém diz a outro: Teu pai tem cem dinares em minha posse, mas eu lhe dei o pagamento de metade dessa quantia, ele é obrigado a prestar juramento de que pagou a metade, e esse é o caso de alguém que presta juramento com base em sua própria alegação. E os Rabinos dizem: Nesse caso ele é meramente o equivalente de alguém que devolve um objeto perdido, e está isento de prestar juramento.

A Guemará pergunta: E Rabi Eliezer ben Ya’akov não é da opinião de que quem devolve um objeto perdido está isento de prestar juramento de que não tomou parte da quantia? Ele devolve aquilo que admitiu ter tomado sem juramento. Rav diz: A baraita está se referindo a um caso em que um menor faz uma reivindicação contra ele. O filho menor do credor afirma que o devedor não pagou nenhuma parte do empréstimo a seu pai. A alegação do devedor vem em resposta a essa reivindicação. Portanto, sua admissão não é de modo algum comparável à devolução de um objeto perdido. A Guemará pergunta: Mas o Mestre não disse: Não se presta juramento com base na reivindicação de um surdo-mudo, de um incapaz mental ou de um menor? Devido à sua falta de discernimento, eles não são considerados halakhicamente competentes para exigir que outra pessoa preste juramento com base em sua reivindicação.

A Guemará responde: Na declaração de Rav, qual é o significado de menor? Significa alguém que atingiu a maioridade, e, portanto, é halakhicamente competente. E por que Rav o chama de menor? Isso se deve ao fato de que, no que diz respeito aos assuntos de seu pai, ele é o equivalente a um menor, pois não tem certeza sobre os detalhes dos negócios de seu pai. Se assim for, isto é, se o filho que faz a alegação já atingiu a maioridade, a linguagem da baraita é imprecisa. Por que o tanna se refere a este caso como alguém que presta juramento com base em sua própria alegação? Esta não é sua própria alegação; é a alegação de outros. A Guemará responde: A baraita empregou essa linguagem pela seguinte razão: É a alegação de outros, mas ele presta juramento com base em sua própria admissão parcial.

A Guemará pergunta: Todas as reivindicações em que se exige um juramento são casos de reivindicação de outros e admissão própria. No entanto, na baraita, o rabino Eliezer ben Ya’akov introduz sua opinião com a expressão: Há ocasiões, indicando que o caso a que ele se refere, o de alguém prestar juramento com base em sua própria reivindicação, não é o caso padrão de prestar juramento.

Em vez disso, a Guemará sugere uma explicação alternativa para a disputa tanaítica. Aqui, Rabi Eliezer ben Ya’akov e os Rabinos discordam a respeito de a declaração de Rabba, pois Rabba disse: Por que a Torah diz que aquele que faz uma admissão parcial em resposta à reivindicação é obrigado a prestar juramento? É porque há uma presunção de que uma pessoa não seria tão insolente na presença de seu credor a ponto de negar sua dívida. Presumivelmente, este mutuário que fez uma admissão parcial teria gostado de negar todo o empréstimo, e o fato de que ele não negou todo o empréstimo se deve ao fato de que uma pessoa não seria tão insolente na presença de seu credor.