No entanto, para alguém que ensinou outros, não há medida para o número de pessoas que comparecem ao funeral.

A mishná continua: E se houver testemunhas de que ela saiu da casa de seu pai para o casamento com uma hinuma, seu contrato de casamento é de duzentos dinares. A Guemará pergunta: O que é uma hinuma? Surḥav bar Pappa disse em nome de Ze’eiri: É um dossel de murta sobre a cabeça da noiva. Rabi Yoḥanan disse: É um véu [kerita] cobrindo o rosto da noiva, sob o qual a noiva cochila [menamna].

A mishná continua: Rabi Yoḥanan ben Beroka diz: Até mesmo o testemunho de que houve distribuição de grãos torrados constitui prova de que ela é virgem. Foi ensinado com relação à mishná: Na Judeia, isso é prova; contudo, quais são os costumes nos casamentos de virgens na Babilônia? Rav disse: Passar óleo perfumado sobre as cabeças dos Sábios era costume. Rav Pappa, que não conhecia essa prática, disse a Abaye: O Mestre está falando de óleo para lavar o cabelo? Chamando-o de órfão porque ele ignorava o costume, ele lhe disse: Órfão, sua mãe não fez para você a unção de óleo sobre as cabeças dos Sábios no momento da realização de sua cerimônia de casamento? Como foi o caso quando um dos Sábios que arranjou para seu filho casar-se com a família de Rabba bar Ulla compareceu ao casamento, e alguns dizem que foi Rabba bar Ulla quem arranjou para seu filho casar-se com a família de um dos Sábios; e ele ungiu com óleo as cabeças dos Sábios no momento da realização da cerimônia de casamento.

A Guemará pergunta: Qual é o costume no casamento de uma viúva? Rav Yosef ensinou: Não se distribuem grãos torrados [kisanei] no casamento de uma viúva.

A mishná continua: E Rabi Yehoshua concede em um caso em que alguém diz a outro: Este campo pertencia a seu pai, e eu o comprei dele, que ele é considerado digno de crédito. A Guemará pergunta: E que a mishná ensine: Rabi Yehoshua concede em um caso em que alguém diz a outro: Este campo pertencia a você, e eu o comprei de você.

A Guemará responde: Embora Rabi Yehoshua conceda que sua alegação é aceita mesmo naquele último caso, ele tratou do caso em que o campo originalmente pertencia ao pai devido ao fato de que o tanna quis ensinar na cláusula final que, se há testemunhas de que era o campo do pai, e ele diz: Eu o comprei dele, ele não é considerado crível. Essa é a halakha apenas com relação a um campo que pertencia ao pai, e não ao próprio reclamante. Se estivesse se referindo a um campo que ele comprou do reclamante, quais são as circunstâncias?

Se este é um caso em que aquele que está na posse do campo consumiu sua produção durante os três anos necessários para estabelecer a posse presumida, por que sua alegação de que comprou o campo não é considerada crível? Após três anos de posse incontestada, a alegação do comprador é suficiente para estabelecer a propriedade sem documentação. E se ele não consumiu sua produção durante os três anos necessários para estabelecer a posse presumida, é óbvio que sua alegação não é considerada crível. Como a distinção entre um caso em que há testemunhas presentes e um caso em que não há testemunhas presentes não se aplica quando o campo em questão era propriedade do reclamante, o tanna citou um caso em que o campo pertencia ao pai.

A Guemará pergunta: Se assim for, a mesma dificuldade pode ser levantada com relação a um campo pertencente ao pai do requerente também: Se aquele que está na posse do campo consumiu seus frutos durante os três anos necessários para estabelecer a posse presumida, por que sua alegação de que comprou o campo não é considerada crível? E se ele não consumiu seus frutos durante os três anos necessários para estabelecer a posse presumida, é óbvio que sua alegação não é considerada crível. A cláusula final não é mais aplicável ao campo do pai do que ao campo do requerente. Por que o tanna preferiu citar um caso em que o campo pertencia ao pai do requerente?

A Gemara responde: Concedido, no que diz respeito ao caso em que o campo pertencia a seu pai, pode-se encontrar uma circunstância em que há incerteza quanto à posse presumida do campo, quando aquele que está na posse do campo consumiu sua produção por dois dos três anos necessários para estabelecer a posse presumida durante a vida do pai e um ano durante a vida do filho após a morte de seu pai. E isso está de acordo com a opinião de Rav Huna, pois Rav Huna disse: Não se pode estabelecer posse presumida sobre a propriedade de um menor, mesmo depois que ele atingiu a maioridade. Isso ocorre porque o menor não tem conhecimento da propriedade pertencente a seu pai; o fato de ele não contestar a reivindicação daquele que está na posse do campo nada prova. Portanto, apenas dois dos três anos necessários para estabelecer a posse presumida se passaram.

A Guemará pergunta: E, uma vez que a mishná só pode ser explicada no caso delineado por Rav Huna, Rav Huna veio nos ensinar uma mishná? Não há necessidade de um amora ensinar assuntos que aparecem em uma mishná, pois o conteúdo das mishnayot é conhecido por todos. A Guemará responde: Se quiser, diga que Rav Huna está declarando a inferência da mishná, já que as circunstâncias não estão escritas explicitamente na mishná. E se quiser, diga em vez disso que ele está nos ensinando que, mesmo que durante o ano após a morte do pai seu filho já não fosse menor, não se pode estabelecer posse presumida sobre a propriedade de um menor, mesmo depois de ele atingir a maioridade. Da mishná, seria possível aprender apenas um caso em que, durante o terceiro ano, o filho ainda era menor.

A Gemara pergunta: E que o tannaensine a halakhaem um caso em que aquele que está na posse do campo diz que comprou o campo do próprio reclamante ele mesmo. E que ele estabeleça a mishná em um caso em que aquele que está na posse do campo consumiu seus frutos na presença do reclamante, que era o proprietário original do campo, por dois dos três anos necessários para estabelecer a posse presumida, e consumiu seus frutos não na presença dele por um ano. E esse cenário é um caso em que o reclamante fugiu e, portanto, o fato de não ter contestado a alegação daquele que está na posse do campo não prova nada.

A Guemará pergunta: Esse cenário se refere àquele que fugiu por qual motivo? Se é que ele fugiu devido ao fato de que sua vida estava em perigo, é óbvio que aquele que reivindica a posse presumida não é considerado confiável, pois o dono do campo não consegue protestar, já que teme por sua vida. E se ele fugiu por causa de dinheiro que deve, e é por isso que não retorna para protestar a ocupação do campo pelo possuidor, ele deveria protestar de longe, pois sustentamos que um protesto apresentado não na presença de quem usa o campo é um protesto legítimo . Ele poderia ter apresentado em um tribunal no lugar de seu exílio seu protesto contra a ocupação ilegal de seu campo.

Isto é como aprendemos em uma mishná (Bava Batra 38a): Há três terras independentes em Eretz Yisrael com relação ao estabelecimento de posse presumida: Judeia, Transjordânia e a Galileia. Se o proprietário original do campo estava na Judeia e outro ocupou seu campo na Galileia, ou se ele estava na Galileia e outro ocupou seu campo na Judeia, isso não estabelece posse presumida, até que aquele que ocupa o campo esteja com o proprietário original na mesma região.

E discutimos aquela mishná: O que sustenta este tanna? Se ele sustenta que um protesto apresentado não na presença de quem usa o campo é um protesto legítimo, então mesmo no caso em que um está na Judeia e outro está na Galileia, o protesto deveria também ser legítimo. E se ele sustenta que um protesto apresentado não na presença de quem usa o campo não é um protesto legítimo, então mesmo no caso em que um está na Judeia e o outro também está na Judeia, o protesto também não deveria ser legítimo.

Rabi Abba bar Memel disse: Na verdade, o tanna sustenta que um protesto apresentado não na presença de quem está usando o campo é um protesto legítimo, e os Sábios ensinaram esta mishná com relação a um período de crise, quando viajar é perigoso e a informação não pode ser transmitida da Judeia para a Galileia. Portanto, embora nenhum protesto tenha sido recebido do proprietário original, o ocupante não estabelece posse presumida do campo, porque a falta de protesto pode ser atribuída à situação perigosa.

A Guemará perguntou: E se é apenas devido às circunstâncias prementes que o protesto é ineficaz, o que há de diferente na Judeia e na Galileia que o tanna mencionou especificamente essas duas terras? Aparentemente, mesmo dentro de uma das três terras, se as viagens e as comunicações são restritas, a mesma halakha se aplicaria.