É assim, pois a boca que proibiu, isto é, alegou que o campo havia pertencido ao pai do outro, é a boca que permitiu, isto é, alegou que ele comprou o campo. Mesmo que ele não tivesse admitido que havia pertencido ao pai do outro, o campo teria permanecido em sua posse. Portanto, sua alegação é aceita. No entanto, se houver testemunhas de que o campo pertencia a seu pai, e aquele que tem o campo em sua posse diz: Eu o comprei dele, ele não é considerado crível e sua alegação é rejeitada.

GEMARA: A Gemara infere: A razão pela qual a alegação da noiva é aceita é especificamente devido ao fato de que há testemunhas de que ela saiu da casa de seu pai para o casamento com uma hinnuma. No entanto, se não houver testemunhas, o marido é considerado digno de crédito. Digamos que a decisão não atribuída que aprendemos na mishná não está de acordo com a opinião de Rabban Gamliel, pois, se a decisão fosse de acordo com Rabban Gamliel, acaso ele não disse que ela é considerada digna de crédito?

A Guemará responde: Mesmo se você disser que a decisão na mishná está de acordo com a opinião de Rabban Gamliel, Rabban Gamliel declarou sua opinião apenas ali, em um caso em que a alegação da noiva é certa e a alegação do noivo é incerta, pois o noivo não sabe o que realmente aconteceu. No entanto, aqui, em um caso em que a alegação da noiva é certa e a alegação do noivo também é certa, pois ele tem certeza de que se casou com ela como viúva, Rabban Gamliel não disse que a alegação dela é considerada crível.

A Guemará pergunta: E aquele que fez a pergunta, por que a fez? Os casos são claramente diferentes, pois este é um caso de alegação certa e alegação certa. A Guemará responde: Uma vez que a maioria das mulheres se casa como virgens, poder-se-ia pensar que o status legal neste caso é como o de um caso de alegação certa e alegação incerta, pois a alegação dela é sustentada pela maioria dos casos.

E também é lógico que a primeira cláusula da mishná esteja de acordo com a opinião de Rabban Gamliel, que concede que sem testemunhas a alegação da mulher não é considerada crível, apesar de o caso ser comparável a um de alegação certa e alegação incerta, como a mishná ensina: E Rabbi Yehoshua concede. Certamente, se você disser que Rabban Gamliel está falando na primeira cláusula da mishná e ele concede que, embora seja semelhante a um caso de certo e incerto, a alegação dela não é aceita, isso fica bem resolvido. Rabban Gamliel concede a Rabbi Yehoshua na primeira cláusula da mishná, e a mishná cita um caso em que Rabbi Yehoshua concede a Rabban Gamliel. No entanto, se você disser que Rabban Gamliel não está falando na primeira cláusula da mishná e ele não concede, a quem Rabbi Yehoshua concede na cláusula final?

A Guemará rejeita essa prova: Você acha que a declaração de Rabi Yehoshua está em referência a uma mishná neste capítulo? Na verdade, ela está em referência ao princípio de miggo, e está em referência ao primeiro capítulo. Rabi Yehoshua está dizendo que, embora ele não aceite a alegação sustentada por um miggo no primeiro capítulo, aqui ele aceita a alegação sustentada pelo princípio: A boca que proibiu é a boca que permitiu, que se baseia no mesmo raciocínio que miggo, isto é, o fato de que ele poderia ter feito uma alegação mais vantajosa confere credibilidade à alegação menos vantajosa. Neste caso, ele poderia ter permanecido em silêncio e o campo teria permanecido em sua posse. Se fosse contestado, ele poderia ter alegado que o campo era dele. Portanto, sua alegação menos vantajosa, de que o campo não era originalmente dele, mas que ele o comprou do pai do reclamante, é aceita.

A Guemará elabora: Em referência a qual caso no primeiro capítulo o Rabino Yehoshua fez sua declaração? Se você disser que é em referência a este caso (13a): Se uma mulher solteira estava grávida, e as pessoas lhe disseram: Qual é a natureza desse feto?, e ela lhes diz: É de um homem chamado fulano, e ele é sacerdote, Rabban Gamliel e Rabino Eliezer dizem: Ela é considerada crível, e Rabino Yehoshua diz: não é com base na declaração que sai de sua boca que conduzimos nossas vidas. Ali, que miggo há para dar credibilidade à sua alegação? Nesse caso, sua barriga está entre seus dentes, isto é, sua gravidez é conspícua, e consequentemente ela não tem a opção de fazer a alegação mais vantajosa de que não manteve relações sexuais.

Antes, trata-se de uma referência a este caso (13a): Se pessoas viram uma mulher falando com um homem, e lhe disseram: Qual é a natureza deste homem? E ela lhes disse: Ele é um homem chamado fulano e ele é um sacerdote, Rabban Gamliel e Rabbi Eliezer dizem: Ela é considerada digna de crédito, e Rabbi Yehoshua diz: não é com base na declaração que sai de sua boca que conduzimos nossas vidas. Novamente, isso é questionado: Lá, que miggo há? Isto se explica bem de acordo com Ze’eiri, que disse: Qual é o significado de falando mencionado na mishná? Significa que ela se recolheu em privado com um homem. Nesse caso há um miggo. Pois, se ela quisesse mentir, poderia ter dito: Eu não tive relações sexuais de modo algum, e em vez disso ela disse: Eu tive relações sexuais com um homem de linhagem sem mácula. Portanto, ela é considerada digna de crédito de acordo com Rabban Gamliel. No entanto, de acordo com Rav Asi, que disse: Qual é o significado de falando? Significa que ela teve relações sexuais; que miggo há? Não havia alegação melhor disponível para ela.

Antes, isso se refere a este caso (13a), em que ela diz: Eu sou alguém cujo hímen foi rompido por madeira, e o noivo diz: Não; antes, você é alguém que foi pisoteada por um homem. Rabban Gamliel e Rabbi Eliezer dizem: Ela é considerada crível, e Rabbi Yehoshua diz: não é com base na declaração que sai de sua boca que conduzimos nossas vidas. Ali, que miggo há?

Concedido, de acordo com o Rabino Elazar, que disse que a noiva alega ter direito a um contrato de casamento de cem dinares, enquanto o noivo alega que ela não tem direito a nada, pois nesse caso há um miggo. Pois, se ela quisesse mentir, poderia ter dito: Eu sou alguém cujo hímen foi rompido por madeira sob sua autoridade após o noivado, e ela teria direito a duzentos dinares, pois era virgem no noivado. E, portanto, quando ela diz que seu hímen já havia sido rompido inicialmente, antes do noivado, quando ela tem direito a apenas cem dinares, ela é considerada crível. No entanto, de acordo com o Rabino Yoḥanan, que disse: A noiva alega ter direito a um contrato de casamento de duzentos dinares; e o noivo alega que ela tem direito a um contrato de casamento de cem dinares, que miggo há aí? Sua alegação é a mais vantajosa disponível para ela.

Antes, trata-se de uma referência a este caso (12b): Alguém que se casa com uma mulher e não encontrou seu hímen intacto, e ela diz: Depois que você me desposou, fui violentada e seu campo foi inundado, isto é, isso é atribuível ao seu próprio infortúnio. E ele diz: Não; antes, você foi violentada antes de você me desposar, e minha transação foi uma transação equivocada.

Rabban Gamliel e Rabbi Eliezer dizem: Ela é considerada digna de crédito, e Rabbi Yehoshua diz: não é com base na declaração que sai de sua boca que conduzimos nossas vidas, pois, nesse caso há um miggo. Pois, se ela quisesse mentir, poderia ter dito: Eu sou alguém cujo hímen foi rompido por madeira sob sua jurisdição após o noivado, o que é uma alegação mais vantajosa, porque ela não se desqualifica assim de casar-se com o sacerdócio. Mas ela disse: Fui violentada após o noivado, o que é uma alegação menos vantajosa, porque ela se desqualificou do sacerdócio. Portanto, Rabban Gamliel diz que ela é considerada digna de crédito. E Rabbi Yehoshua diz a Rabban Gamliel: Com relação a este miggo na mishná aqui, eu lhe concedo que o miggo é eficaz. Com relação àquele miggo lá no primeiro capítulo, eu discordo de você.

A Guemará pergunta: Mas afinal, este é um caso de miggo e aquele é um caso de miggo. De que modo, na opinião de Rabi Yehoshua, este miggo é diferente daquele miggo? A Guemará responde: Aqui, no caso da posse contestada do campo, não há boi abatido diante de você, isto é, não há motivo para questionar sua alegação de propriedade, pois o campo está em sua posse. No entanto, lá, no caso da mulher que foi considerada não virgem, há um boi abatido diante de você, isto é, há motivo para questionar sua virgindade, e é apenas em resposta a essa questão que ela apresenta sua alegação. Portanto, embora seja sustentada por um miggo, Rabi Yehoshua não aceita sua alegação.

§ A Guemará retoma a discussão da inferência que tirou no início com relação às testemunhas de que a noiva era virgem. E uma vez que a Guemará estabeleceu anteriormente que a alegação da mulher é apoiada pelo fato de que a maioria das mulheres se casa como virgens, se as testemunhas não vieram, que importa? Essa maioria deveria ser suficiente para estabelecer que ela se casou como virgem. Ravina disse: É porque há espaço para dizer que, embora a maioria das mulheres se case como virgens e uma minoria das mulheres se case como viúvas ou não virgens, há uma presunção adicional: o casamento de qualquer pessoa que se casa como virgem gera publicidade,