O incidente ocorreu entre as carroças [keronot] no mercado de Tzippori no dia de feira, e esta halakha está de acordo com a declaração de Rabi Ami, como disse Rabi Ami: E esta é a decisão apenas em um caso em que havia um grupo de homens de linhagem sem mácula passando por ali. Devido ao fato de que tanto a linhagem da maioria das pessoas da cidade onde a moça foi violentada quanto a linhagem da maioria dos transeuntes é sem mácula, o estupro é atribuído a um homem de linhagem sem mácula. E esta decisão está de acordo com a declaração de Rabi Yannai, como disse Rabi Yannai: Se ela teve relações nas carroças, ela está apta a casar-se com um membro do sacerdócio.

A Guemará pergunta: Acaso lhe ocorre dizer que a mulher foi violentada nas carroças, na área movimentada do mercado onde se fazem negócios? Em vez disso, Rabi Yannai está dizendo que, se ela foi forçada a manter relações no momento das carroças, isto é, quando os comboios passam, ela está apta a casar-se com um membro do sacerdócio. No entanto, se um indivíduo, cuja linhagem é desconhecida, saiu de Tzippori e manteve relações com uma mulher, a criança é um shetuki e é considerada inapta para casar-se com o sacerdócio, embora a maioria dos habitantes da cidade seja de linhagem sem mácula.

A Guemará observa: Isso é semelhante a esta declaração de que, quando Rav Dimi chegou da Terra de Israel à Babilônia, Ze’eiri disse que Rabbi Ḥanina disse, e alguns dizem diretamente que Ze’eiri disse que Rabbi Ḥanina disse: Segue-se a linhagem defeituosa da maioria dos habitantes da cidade, e não se segue a linhagem sem defeito da maioria do grupo itinerante, e a mulher que manteve relações com um membro do grupo itinerante é considerada inapta para casar-se com o sacerdócio.

A Gemara pergunta: Pelo contrário [kelapei layya], o oposto é o lógico. Esses membros do contingente estão em movimento, e nesse caso o princípio é que se segue a maioria. E esses habitantes da cidade estão fixos e parados em um só lugar, e nesse caso o princípio é que, mesmo que a linhagem da maioria seja irrepreensível, a incerteza é tratada como se estivesse igualmente equilibrada.

Antes, é isto que o rabino Yannai está dizendo: Segue-se a linhagem da maioria da cidade, e isso é especificamente num caso em que há uma maioria de homens de linhagem sem mácula no grupo passante juntamente com a maioria sem mácula da cidade. Nesse caso, de ambas as perspectivas, a relação sexual pode ser atribuída a um homem de linhagem sem mácula. No entanto, não se segue a linhagem sem mácula da maioria da cidade sozinha, nem se segue a linhagem sem mácula da maioria do grupo sozinha. Qual é a razão pela qual não se segue a linhagem da maioria do grupo em movimento? É porque os Sábios decretaram um decreto para não seguir a maioria do grupo por causa da maioria da cidade, onde não se segue a maioria.

A Guemará pergunta: Mas não há casos em que se segue também a maioria da cidade, pois, se um dos moradores da cidade sai da cidade até ela e a estupra, o princípio é: o status legal de qualquer item que se separou do grupo é o de algo separado da maioria? Portanto, não há razão para decretar um decreto. A Guemará responde: O decreto é necessário apenas por causa de um caso em que ela foi à cidade até eles, caso em que o estuprador é um membro indistinguível de um conjunto fixo, e Rabi Zeira disse: O status legal da incerteza com relação a qualquer item fixo em seu lugar é o de uma incerteza igualmente equilibrada, e não se segue a maioria.

A Guemará questiona a declaração de Rabi Ami: E precisamos de duas maiorias para superar a minoria? Não foi ensinado em uma baraita: Com relação a nove lojas em uma cidade, todas as quais vendem carne kosher de um animal abatido, e uma outra loja que vende carne de carcaças de animais não abatidos, e uma pessoa comprou carne de uma das lojas e não sabe de qual loja comprou a carne, neste caso de incerteza, a carne é proibida. O status legal da incerteza com relação a qualquer item fixo em seu lugar é o de uma incerteza igualmente equilibrada, e não se segue a maioria. Esta baraita continua: E no caso de carne encontrada na rua, fora das lojas, siga a maioria das lojas que vendem carne kosher. Em outras palavras, a carne é kosher.

E se você dissesse que se segue a maioria apenas em um caso em que os portões da cidade estão destrancados, em que a carne poderia ter vindo para a cidade da maioria de carne kosher de fora da cidade e somente ao combinar essa maioria com a maioria das lojas de carne kosher dentro da cidade, criando duas maiorias, a carne é considerada kosher; mas Rabi Zeira não disse: Mesmo que os portões da cidade estejam trancados, segue-se a maioria e a carne é kosher mesmo sem uma dupla maioria? A Guemará responde: Os Sábios exigem duas maiorias apenas em casos como o estabelecimento da identidade do pai da criança, porque eles estabeleceram um padrão mais elevado com relação a questões de linhagem. No entanto, em outros casos, por exemplo, quanto à carne kosher, uma única maioria é suficiente.

§ Em termos da própria questão em si, o rabino Zeira disse: O status legal da incerteza com relação a qualquer item fixo em seu lugar é o de uma incerteza equilibrada, em ambos os casos: tanto quando leva à leniência, por exemplo, em um caso em que, se alguém seguisse a maioria, a decisão seria rigorosa, quanto quando leva à rigorosidade, por exemplo, em um caso em que, se alguém seguisse a maioria, a decisão seria leniente.

A Guemará pergunta: De onde Rabi Zeira aprende que o status legal da incerteza com relação a qualquer item fixo em seu lugar é o de uma incerteza igualmente equilibrada, tanto quando leva à leniência quanto quando leva à stringência? Se dissermos que isso é derivado do caso de nove lojas em uma cidade, todas as quais vendem carne kosher de um animal abatido ritualmente, e uma outra loja que vende carne de carcaças de animais não abatidos ritualmente, e uma pessoa comprou carne de uma das lojas e não sabe de qual loja comprou a carne, nesse caso de incerteza a carne é proibida. E no caso de carne encontrada na rua, fora das lojas, segue-se a maioria das lojas que vendem carne kosher, e portanto a carne seria kosher. Lá, no primeiro caso, considerar isso uma incerteza igualmente equilibrada é uma stringência, pois há uma maioria de lojas kosher.

Em vez disso, o rabino Zeira aprende essa halakha de uma baraita diferente. Se houvesse nove sapos, que são um animal rastejante que não transmite impureza ritual nem vivo nem morto, e um animal rastejante ritualmente impuro entre eles, cujo cadáver transmite impureza ritual, entre eles, e uma pessoa tocou um dos dez seres, e ela não sabe qual deles tocou, nesse caso de incerteza a pessoa está ritualmente impura. Também ali, decidir que isso é uma incerteza equilibrada é uma stringência, pois a maioria dos animais rastejantes não transmite impureza.

Em vez disso, o rabino Zeira aprende essa halakha da continuação daquela baraita. Se houver nove animais rastejantes, cujas carcaças transmitem impureza ritual, e uma rã entre eles, e uma pessoa tocou um deles, e não sabe qual deles tocou, se isso ocorreu no domínio privado, nesse caso de incerteza a pessoa está ritualmente impura, pois todos os casos de incerteza com relação à impureza ritual são considerados impuros no domínio privado. Isso é derivado do caso da sota. No entanto, no domínio público, nesse caso de incerteza a pessoa está ritualmente pura. Embora o contato com um animal rastejante da maioria a tornasse ritualmente impura, como a incerteza diz respeito a um grupo fixo, seu status legal é o de uma incerteza exatamente equilibrada, e no domínio público ela é ritualmente pura. O rabino Zeira aprende essa halakha desse caso de leniência.

Depois de citar uma fonte tanaítica para a opinião de Rabbi Zeira, a Guemará pergunta: E de onde na Torah nós derivamos que o status legal de qualquer item fixado em seu lugar é como o de uma incerteza igualmente equilibrada, tanto quando leva à leniência quanto quando leva à stringência? Isso é derivado do versículo que declara com relação a um assassino: "E ficar à espreita por ele, e levantar-se contra ele" (Deuteronômio 19:11), indicando que alguém é passível somente em um caso em que pretende matar ele. Aquele que pretendia matar uma pessoa e inadvertidamente matou outra está isento de punição. E como os Rabinos, que sustentam que alguém é passível nesse caso, interpretam esse versículo? Os Sábios da escola de Rabbi Yannai dizem: Ele exclui o caso de alguém que atira uma pedra em uma multidão e não pretendia matar uma pessoa específica.

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias do caso em que ele atirou a pedra e está isento? Se dissermos que há nove gentios na multidão e um judeu entre eles, mesmo sem o versículo, que ele derive a isenção do fato de que eles são maioria de gentios. Alternativamente, mesmo se dissermos que metade das dez pessoas são consideradas gentias e metade são consideradas judias, que ele derive a isenção do princípio: Em um caso de incerteza relativo a uma situação de risco de vida, a halakháé leniente.

A Guemará responde: Não, o versículo é necessário apenas em um caso em que há nove judeus e um gentio entre eles. Se a decisão seguisse a maioria, aquele que lançou a pedra seria culpado. Mas nesse caso, porque o gentio está fixo entre eles, e o status legal de qualquer item fixo em seu lugar é como o de uma incerteza igualmente equilibrada, ele está isento, com base no princípio: Em um caso de incerteza referente a uma situação de risco de vida, a halakhá é leniente. Aparentemente, mesmo em casos de lei da Torah em que o resultado seria uma leniência, isto é, isenção da pena de morte por assassinato, o status legal de qualquer item fixo em seu lugar é como o de uma incerteza igualmente equilibrada.

§ Com relação à questão de seguir a maioria em casos de linhagem, foi declarado que há uma disputa amoraica: Rav Ḥiyya bar Ashi disse que Rav disse: A halakha está de acordo com a opinião de Rabbi Yosei na mishná, e é permitido que a jovem que foi violentada se case com um sacerdote. E Rav Ḥanan bar Rava disse que Rav disse: Isso foi um decreto provisório emitido em circunstâncias exigentes. No entanto, normalmente, com relação a questões de linhagem, são necessárias duas maiorias.

Rav Yirmeya levantou uma objeção à decisão de Rav Ḥiyya bar Ashi, que aparentemente decidiu que mesmo nos casos em que há uma maioria, a halakha está de acordo com a opinião de Rabbi Yosei: E em questões de linhagem, não exigimos duas maiorias, uma maioria dos habitantes da cidade e uma maioria do contingente que passa? Mas não aprendemos em uma mishná (Makhshirin 2:7):