Quando os membros do tribunal viram que os sacerdotes estavam humilhando as viúvas, instituíram para elas um contrato de casamento de duzentos dinares, para que as tratassem com maior estima. Quando viram que os noivos estavam se afastando delas, pois diziam: Em vez de casar com uma viúva que é filha de sacerdotes e pagar um contrato de casamento de duzentos, vamos casar com uma virgem israelita pelo mesmo preço. Como os homens já não se casavam com viúvas de famílias sacerdotais, eles restauraram as coisas ao seu estado original. Isso indica que a mishna e a baraita tratam de períodos diferentes e de ordenanças diferentes.

§ Está declarado na mishná que um tribunal de sacerdotes cobrava um contrato de casamento de quatrocentos dinares para uma filha virgem de um sacerdote. Rav Yehuda disse que Shmuel disse: Não foi apenas com relação a um tribunal de sacerdotes que os Sábios disseram que eles poderiam cobrar uma soma maior pelo contrato de casamento de suas filhas, mas até mesmo famílias de linhagem distinta em Israel. Se quisessem agir como os sacerdotes agem, poderiam agir dessa maneira.

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita: Aquele que procurou agir como os sacerdotes agem, como nos casos em que uma mulher israelita é casada com um sacerdote, ou a filha de um sacerdote é casada com um israelita, pode agir dessa maneira. A Guemará infere: Essa permissão é especificamente em casos em que uma mulher israelita é casada com um sacerdote, ou a filha de um sacerdote é casada com um israelita, onde há um aspecto de sacerdócio envolvido. No entanto, aparentemente, em um caso em que a filha de um israelita é casada com um israelita, não, isso não é permitido.

A Guemará rejeita essa inferência. A baraitaé apresentada empregando o estilo de: Não é necessário. Não é necessário declarar um caso em que a filha de um israelita se casa com um israelita, pois nesse caso o noivo não pode dizer a ela: Ao me casar com você, estou elevando seu status social, e é claro que mulheres de famílias distintas exigiriam um contrato de casamento com uma soma maior. No entanto, em um caso em que uma mulher israelita se casa com um sacerdote, em que ele pode dizer a ela: Estou elevando seu status social, pois você está se casando com o sacerdócio, você poderia pensar em dizer que não, a mulher não pode exigir um contrato de casamento com uma soma maior. Portanto, a baraitanos ensina que mesmo no caso de uma mulher de uma família distinta de israelitas que se casa com um sacerdote, ela pode exigir um contrato de casamento com uma soma maior.

MISHNÁ: Há um caso de alguém que se casa com uma mulher e não encontrou seu hímen intacto, e ela diz: Depois que você me desposou eu fui violentada, e o campo dele, isto é, o campo de seu marido, foi inundado, significando que é infortúnio dele que ela não seja virgem, pois foi violentada após o noivado. E ele diz: Não; antes, você foi violentada antes de eu desposá-la, e minha transação foi uma transação equivocada. Rabban Gamliel e Rabbi Eliezer dizem: Ela é considerada crível. Rabbi Yehoshua diz: não é com base na declaração que sai da boca dela que conduzimos nossas vidas; antes, esta mulher assume o status presumido de alguém que teve relações quando ainda não estava desposada e o enganou, até que apresente prova em apoio à sua declaração.

GEMARA:Foi declarado: No que diz respeito àquele que se aproxima de outro e diz: Tenho cem dinares em sua posse, e o outro diz: Não sei, Rav Yehuda e Rav Huna dizem: O réu está obrigado a pagar, porque não negou a alegação, e Rav Naḥman e Rabbi Yoḥanan dizem: Ele está isento de pagamento. A Gemara elabora. Rav Huna e Rav Yehuda dizem que o réu está obrigado a pagar com base no princípio: Quando há uma alegação certa, por exemplo, a do reclamante, e uma alegação incerta, por exemplo, a do réu, a alegação certa prevalece. Rav Naḥman e Rabbi Yoḥanan dizem: O réu está isento com base no princípio: Estabeleça o dinheiro na posse de seu dono, e o ônus da prova recai sobre o reclamante. Como o reclamante não sustenta sua alegação com prova, o dinheiro permanece na posse do réu.

Abaye disse a Rav Yosef: Esta decisão de Rav Huna e Rav Yehuda é essencialmente a declaração de Shmuel, como aprendemos em uma mishná (13a): No caso de uma mulher solteira que estava grávida, e os Sábios lhe disseram: Qual é a natureza deste feto, isto é, quem é o pai. E ela diz: É de um homem chamado fulano, e ele é um sacerdote e certamente de linhagem válida. Rabban Gamliel e Rabbi Eliezer dizem: Ela é considerada crível, e o feto é considerado de linhagem válida. Rav Yehuda disse que Shmuel disse: A halakha está de acordo com a opinião de Rabban Gamliel.

E Rav Shmuel bar Yehuda disse a Rav Yehuda: Ó dentuço [shinnana], tu nos disseste em nome de Shmuel que a halakha está de acordo com a opinião de Rabban Gamliel até mesmo na primeira disputa, a disputa citada na mishná, que é a primeira de uma série de disputas a respeito de alegações conflitantes. A Guemará pergunta: O que significa até mesmo a primeira? O que há de único nessa disputa em relação às outras? A Guemará responde: O elemento inovador na primeira disputa é que a alegação da noiva é aceita apesar do fato de que, embora haja espaço para dizer: mantenha o dinheiro na posse de seu proprietário, e, uma vez que o dinheiro está na posse do marido e a mulher é a reclamante, Rabban Gamliel disse que a alegação certa da noiva prevalece sobre a alegação incerta do noivo, que só pode especular sobre quando ela foi violentada.

A Guemará sugere: Digamos que Rav Yehuda e Rav Huna dizem sua decisão de acordo com a opinião de Rabban Gamliel, que sustenta que uma alegação certa prevalece sobre uma incerta até mesmo para retirar dinheiro da posse do réu. E Rav Naḥman e Rabbi Yoḥanan dizem sua decisão de acordo com a opinião de Rabbi Yehoshua, de que não se retira dinheiro com base apenas em uma alegação.

A Gemara rejeita essa sugestão. Rav Naḥman poderia ter lhe dito: Aquilo que eu disse está até de acordo com a opinião de Rabban Gamliel. Rabban Gamliel afirma sua decisão apenas ali, com relação às alegações de um noivo e uma noiva, onde há um miggo, um argumento haláchico segundo o qual a capacidade de apresentar uma alegação mais vantajosa concede credibilidade à alegação que de fato se faz, fortalecendo a alegação da noiva. Ela poderia ter alegado que não foi violentada de modo algum, mas sim que seu hímen foi rompido por madeira. Essa é uma alegação mais vantajosa porque ela não é desonrada aos olhos do noivo. Portanto, sua alegação de que foi violentada recebe credibilidade. No entanto, aqui, onde alguém alega que outro lhe deve dinheiro, que miggo há para fortalecer sua alegação e lhe conceder credibilidade?

Alternativamente, Rav Naḥman poderia ter lhe dito: Rabban Gamliel estabelece sua decisão apenas ali, onde dizemos: mantenha-a em seu estado presumido de virgem, e a alegação do marido busca enfraquecer esse estado presumido. Porém aqui, que estado presumido este reclamante tem para sustentar a alegação de que outro lhe deve dinheiro? Portanto, até Rabban Gamliel concederia que sua alegação certa não prevalece.

A Guemará observa: De fato, também é razoável explicar como estamos ensinando, que foi Rav Naḥman quem declarou sua decisão de acordo com a opinião de Rabban Gamliel.