Rabba disse: Isso quer dizer que, se alguém se casou com uma mulher com o status presumido de virgem, pois havia testemunhas de que ela não teve relações sexuais, e se descobriu que ela não era virgem, ela tem direito a um contrato de casamento de cem dinares. A Guemará rejeita a prova. Rav Ashi disse: Em geral, na verdade, eu lhe diria que, nesse caso, ela não recebe contrato de casamento algum, pois se trata de uma transação equivocada. Mas aqui é diferente, e ela não perde totalmente seu contrato de casamento, porque o primeiro marido a levou para sua casa. Portanto, o segundo marido deveria ter considerado que uma mulher que entrou na casa do marido já não é mais virgem.

A Guemará pergunta: E, uma vez que há testemunhas de que ela não manteve relações sexuais com o primeiro marido, devemos nos preocupar que talvez ela tenha cometido adultério após o noivado, quando estava sob a jurisdição do segundo marido, e decidir que ela lhe é proibida devido à suspeita de adultério e não tem direito algum a uma ketubá. Rav Sherevya disse: A baraita está se referindo a um caso em que ele a desposou e teve relações imediatamente. Portanto, não houve oportunidade de cometer adultério entre o noivado e o casamento com o segundo marido.

Outros ensinaram esta declaração de Rabba com relação à mishná: No que diz respeito a uma virgem que é viúva, divorciada ou uma ḥalutza que alcançou esse status a partir de um estado de casamento, para todas essas mulheres seu contrato de casamento é de cem dinares, e elas não estão sujeitas a uma alegação acerca de sua virgindade. A Guemará pergunta: Como se pode encontrar uma virgem proveniente de um estado de casamento? É um caso em que ela entrou sob a chupá e não teve relações sexuais.

Rabba disse: Isso quer dizer que, se alguém se casou com uma mulher com o status presumido de virgem e se descobriu que ela não era virgem, seu contrato de casamento é de cem dinares. A Guemará rejeita a prova. Rav Ashi disse: Em geral, na verdade, eu lhe diria que em geral, ela não recebe contrato de casamento algum, pois se trata de uma transação equivocada. Mas aqui é diferente, e ela não perde totalmente seu contrato de casamento, porque entrou sob a chupá. Portanto, o segundo marido deveria ter considerado que uma mulher que entrou na casa de seu marido já não é mais virgem.

A Guemará pergunta: E consideremos a possibilidade de que talvez ela tenha cometido adultério após o noivado, enquanto estava sob a jurisdição do segundo marido. Rav Sherevya disse: A baraita está se referindo a um caso em que ele a desposou e teve relações imediatamente. Portanto, não houve oportunidade de cometer adultério entre seu noivado e seu casamento com o segundo marido.

A Guemará observa: Aquele que ensinou a troca entre Rabá e Rav Ashi com relação à baraita, onde há testemunho explícito de que ela não manteve relações com o primeiro marido e, ainda assim, não se pode trazer prova de que, se ele descobre que ela não é virgem, ela recebe um contrato de casamento de cem dinares, com muito mais razão diria que o mesmo é verdadeiro com relação à mishná. E aquele que ensinou a troca com relação à mishná, porém, não diria o mesmo com relação à baraita, devido ao fato de que o marido poderia dizer-lhe: Eu confiei em testemunhas. Portanto, pode-se trazer prova da baraita de que, se ele descobre que ela não é virgem, ela recebe um contrato de casamento de cem dinares.

MISHNÁ: Um homem que come na casa de seu sogro na Judeia após o noivado e sem testemunhas para atestar o fato de que ele não esteve sozinho com sua noiva não pode apresentar uma alegação sobre virgindade após o casamento, porque, de acordo com o costume na Judeia, presume-se que ele tenha se recolhido com ela, e há a preocupação de que tenha sido ele quem manteve relações com ela.

GEMARA: A Gemara infere: Do fato de que a mishná ensina a halakha usando a expressão: Um homem que come, por inferência pode-se concluir que há também um lugar na Judeia onde o noivo não come na casa de seu sogro e não entra em reclusão com sua noiva. Abaye disse: Conclua disso que também na Judeia há diferentes lugares com costumes diferentes, como é ensinado em uma baraita que Rabbi Yehuda disse: Na Judeia, a princípio, eles colocavam o noivo e a noiva em reclusão juntos por um breve período antes de entrarem sob a chupá, para que ele se acostumasse a ela e à sua companhia, a fim de aliviar o constrangimento quando consumassem o casamento. E na Galileia não faziam assim.

A baraita continua. Na Judeia, a princípio, nomeavam para eles dois padrinhos [shushvinin], um para ele e um para ela, a fim de examinar o noivo e a noiva no momento de sua entrada no dossel nupcial e depois, para garantir que nenhum deles recorresse ao engano com relação à presença ou ausência de sangue da ruptura do hímen. E na Galileia não faziam isso. Como o costume de nomear padrinhos seria relevante apenas em um caso em que o noivo e a noiva não tivessem estado juntos em reclusão antes do casamento, este é aparentemente um costume na Judeia diferente do primeiro costume citado na mishná, segundo o qual eles entravam em reclusão antes do casamento.

A baraita continua. Na Judeia, a princípio, os padrinhos dormiam na casa em que o noivo e a noiva dormiam, a fim de examinar o lençol no qual o casamento foi consumado imediatamente após a relação sexual. Isso era para garantir que o noivo não tentasse ocultar o sangue da ruptura do hímen e alegar que a noiva não era virgem. E na Galileia não faziam assim.

A baraita conclui: E qualquer pessoa que não se conduziu de acordo com este costume não pode apresentar uma alegação sobre virgindade contra a noiva. A Guemará pergunta: A respeito de qual caso na baraita esse princípio foi declarado? Se dissermos que é a respeito da primeira cláusula da baraita, referente ao costume de recolher o casal antes do casamento, nesse caso, a frase: Qualquer pessoa que se conduziu de acordo com este costume não pode apresentar uma alegação sobre virgindade, é o que precisava dizer, devido à preocupação de que talvez tenham tido relações sexuais antes do casamento.

Antes, trata-se da cláusula final da baraita: Nomeavam para eles dois padrinhos para examiná-los, e foi a respeito disso que o princípio foi declarado. Nesse caso, a expressão: Qualquer um que não foi examinado pelos padrinhos, é o que era necessário dizer, pois isso depende da família da noiva, e não a expressão: Qualquer um que não se conduziu de acordo com esse costume, que indica que isso depende dele.

Abaye disse: Na verdade, o princípio é declarado com relação à primeira cláusula; e emende a baraita e ensine: Qualquer um que se conduziu de acordo com este costume. Rava lhe disse: Mas não está ensinando explicitamente: Qualquer um que não se conduziu de acordo com este costume? Não se deve corromper uma baraita devido a uma dificuldade que surgiu em sua compreensão. Em vez disso, Rava disse que isto é o que a baraita está dizendo: Qualquer um que não praticou o costume da Galileia na Galileia, mas em vez disso observou o costume da Judeia na Galileia, não pode apresentar uma alegação sobre virgindade contra a noiva. Rav Ashi disse: Na verdade, este princípio poderia ser aplicado com relação à última cláusula, e ensinar: Qualquer um que não foi examinado. Quando foi dito na baraita: Qualquer um que não se conduziu de acordo com este costume, está se referindo ao costume de ser examinado.

MISHNÁ: Tanto para uma viúva que é uma mulher israelita quanto para uma viúva que é filha de sacerdotes, seu contrato de casamento é de cem dinares. Um tribunal de sacerdotes cobrava um contrato de casamento de quatrocentos dinares para uma virgem filha de sacerdote, o dobro da soma do contrato de casamento padrão para uma virgem, e os Sábios não os repreenderam.

GEMARA: Um Sábio ensinou em uma baraita: E para uma viúva que é filha de sacerdotes, seu contrato de casamento é de duzentos dinares. A Gemara pergunta: Mas não aprendemos na mishná: Para ambas, uma viúva que é uma mulher israelita e uma viúva que é filha de sacerdotes, seu contrato de casamento é de cem dinares?

Rav Ashi disse: Foram instituídas duas ordenanças: Inicialmente, o tribunal dos sacerdotes instituiu para uma virgem, filha de um sacerdote, um contrato de casamento de quatrocentos dinares, e para uma viúva, um contrato de casamento de cem dinares.