e elas não estão sujeitas a uma reivindicação quanto à sua virgindade. Uma vez que foram casadas, mesmo que não tenham mantido relações sexuais com o marido, seu status presumido é o de não virgens, e o segundo marido não pode alegar que foi induzido em erro quanto ao seu status de virgens.

E de modo semelhante, com relação a uma convertida, ou uma mulher cativa, ou uma serva, que foram resgatadas no caso da cativa, ou que se converteram no caso da convertida, ou que foram libertadas no caso da serva, quando ela tinha mais de três anos e um dia de idade, para todas estas, seu contrato de casamento é de cem dinares e elas não estão sujeitas a uma reivindicação acerca de sua virgindade. Quando se casaram, seu status presumido era o de não virgem.

GEMARA:Rav Yehuda disse que Rav disse: Um menino menor que teve relações com uma mulher adulta a torna como alguém cujo hímen foi rompido por madeira, pois o ato não é considerado uma relação sexual plena. Rav Yehuda continua: Quando eu disse esta declaração diante de Shmuel, ele me disse: Uma mulher não adquire o status de alguém cujo hímen foi rompido por madeira por meio de carne, isto é, relação sexual.

Alguns ensinam esta halakha independentemente de Rav Yehuda: Com relação a um menino menor que teve relações sexuais com uma mulher adulta, Rav disse: Ele a torna como alguém cujo hímen foi rompido por madeira. E Shmuel disse: Uma mulher não adquire o status de alguém cujo hímen foi rompido por madeira por meio de carne.

Rav Oshaya levantou uma objeção à opinião de Rav a partir da mishná: Com relação a um homem adulto que teve relações com uma menina menor de menos de três anos de idade, ou um menino menor de menos de nove anos de idade que teve relações com uma mulher adulta, ou uma mulher cujo hímen foi rompido por madeira ou por qualquer outro objeto estranho, o contrato de casamento de cada uma dessas mulheres é de duzentos dinares. Esta é a declaração de Rabbi Meir. E os Rabinos dizem: O contrato de casamento de uma mulher cujo hímen foi rompido por madeira é de cem dinares. Ao contrário da opinião de Rav, os Rabinos distinguem entre a halakha no caso da relação sexual de um menino menor e a halakha no caso de uma mulher cujo hímen foi rompido por madeira.

Rava disse que é isso que a mishná está dizendo: Um homem adulto que teve relações com uma menina menor de três anos não fez nada, pois relações com uma menina menor de três anos equivalem a enfiar um dedo no olho. No caso do olho, depois que uma lágrima cai dele, outra lágrima se forma para substituí-la. Da mesma forma, o hímen rompido da menina com menos de três anos é restaurado. E um menino jovem que teve relações com uma mulher adulta a torna como alguém cujo hímen foi rompido por madeira. E, com relação ao caso de uma mulher cujo hímen foi rompido pela própria madeira, há uma disputa entre o rabino Meir e os Rabinos. O rabino Meir sustenta que o contrato de casamento dela é de duzentos dinares, e os Rabinos sustentam que é de cem dinares.

Rami bar Ḥama disse: Esta disputa é especificamente em um caso em que o marido sabia que o hímen dela havia sido rompido por madeira, pois nesse caso Rabbi Meir a compara a uma mulher adulta, cujo hímen não obstrui completamente a abertura como resultado do processo de maturação. Ainda assim, seu contrato de casamento é o de uma virgem, duzentos dinares. E os Rabinos a comparam a uma não virgem que teve relações no passado. Seu contrato de casamento é de cem dinares. No entanto, se ele não sabia que o hímen dela havia sido rompido por madeira e estava sob a impressão de que ela era uma virgem plena, todos concordam que ela não recebe nenhum contrato de casamento de modo algum quando ele toma conhecimento de sua condição, pois o casamento foi uma transação equivocada.

A Guemará pergunta: E por que Rabi Meir a compara a uma mulher adulta? Que ele a compare a uma não virgem, que teve relações no passado. A Guemará responde: No caso de uma não virgem, uma ação foi realizada nela por uma pessoa; mas com relação a esta mulher, cujo hímen foi rompido por madeira, uma ação não foi realizada nela por uma pessoa. A Guemará pergunta: E com relação aos Sábios, em vez de compará-la a uma não virgem, que a comparem a uma mulher adulta. A Guemará responde: No caso de uma mulher adulta, nenhuma ação foi realizada nela; mas com relação a esta mulher, cujo hímen foi rompido por madeira, uma ação foi realizada nela.

Rami bar Ḥama concluiu sua declaração: No entanto, se ele não sabia que o hímen dela havia sido rompido por madeira, todos concordam que ela não recebe nenhum contrato de casamento de forma alguma. Rav Naḥman levantou uma objeção com base em uma mishná (13a): Em um caso em que ela diz: Eu sou alguém cujo hímen foi rompido por madeira, isto é, ela admite que seu hímen não está intacto, mas afirma que não foi rompido por meio de relações sexuais, e o noivo diz: Não; ao contrário, você é alguém que foi violada por um homem e você já não é mais virgem, Rabban Gamliel e Rabbi Eliezer dizem: Ela é considerada confiável e sua alegação é aceita. Nesse caso, ela está alegando que tem direito a um contrato de casamento. Apesar do fato de que o noivo não tinha conhecimento prévio de sua condição, Rabban Gamliel e Rabbi Eliezer sustentam que ela é considerada confiável e recebe um contrato de casamento de pelo menos cem dinares. Aparentemente, nem todos concordam que, nesse caso, ela não recebe absolutamente nada.

Em vez disso, Rava disse: Isto é o que a mishná está dizendo: Quer o marido soubesse que o hímen dela foi rompido por madeira quer não soubesse de sua condição, de acordo com o rabino Meir ela recebe um contrato de casamento de duzentos dinares, e isso não é uma transação equivocada. De acordo com os rabinos, se ele sabia de sua condição, ela recebe um contrato de casamento de cem dinares como uma não virgem; se ele não sabia de sua condição, ela não recebe contrato de casamento algum, pois é uma transação equivocada, já que, quando se casou com ela, acreditava que seu hímen estava intacto. De acordo com esta explicação, a mishná citada por Rav Naḥman está de acordo com a opinião do rabino Meir.

E Rava voltou atrás em sua opinião, como é ensinado em uma baraita: Como ocorre a calúnia descrita na Torah? Se o noivo vai ao tribunal e diz: Fulano, pai da noiva, não encontrei em tua filha um hímen intacto. Se há testemunhas de que ela cometeu adultério enquanto estava sob a jurisdição do marido após o noivado, ela recebe uma ketubá de cem dinares. A Guemará pergunta: Se há testemunhas de que ela cometeu adultério enquanto estava sob sua jurisdição após o noivado, ela está sujeita a execução por apedrejamento. Obviamente, ela não está em posição de receber uma ketubá. A Guemará responde que isto é o que a mishná está dizendo: Se há testemunhas de que ela cometeu adultério enquanto estava sob sua jurisdição após o noivado, ela está sujeita a execução por apedrejamento. Contudo, se ela teve relações inicialmente, antes do noivado, ela recebe uma ketubá de cem dinares, como qualquer não virgem.

E Rav Ḥiyya bar Avin disse que Rav Sheshet disse: Isso quer dizer que, se o noivo se casou com uma mulher com o status presumido de virgem e ela é considerada não virgem, ela recebe um contrato de casamento de cem dinares. E Rav Naḥman levantou uma objeção à declaração de Rav Sheshet a partir de uma mishná (12b): Há um caso de alguém que se casa com uma mulher e não encontrou seu hímen intacto, e ela diz: Depois que você me desposou, fui violentada, e o campo dele, isto é, o campo de seu marido, foi inundado, significando que é infortúnio dele que ela não seja virgem, pois foi violentada após o noivado. E ele diz: Não; antes, você foi violentada antes de eu desposá-la, e minha transação foi uma transação equivocada. O noivado foi baseado no seu status presumido de virgem e, na verdade, você não era virgem então. Nesse caso, ela não recebe qualquer contrato de casamento de modo algum.

E Rav Ḥiyya bar Avin disse aos presentes: É possível que Rav Amram e todos os proeminentes Sábios da geração estivessem sentados quando Rav Sheshet disse esta halakha, e a pergunta de Rav Naḥman fosse difícil para eles, e eles responderam: Qual é o significado de transação equivocada neste contexto? Também isso significa que ele está isento de seu compromisso de pagar o contrato de casamento de uma virgem, duzentos dinares, porque ela não tem direito a essa quantia. No entanto, ela tem direito a cem dinares. E, ao contrário desse consenso, você diz que ela não recebe qualquer contrato de casamento de modo algum?

E Rava disse: Aquele que levantou a objeção, Rav Naḥman, levanta bem a objeção, pois a expressão: Transação equivocada, indica que o noivado é desfeito totalmente. A Guemará pergunta: Mas aquelabaraita a respeito de calúnia continua difícil, pois nesse caso, se ele descobriu que ela não era virgem, ela recebe uma ketubá de cem dinares. A Guemará responde: Resolva a aparente contradição e diga isto no texto da baraita: Se há testemunhas de que ela cometeu adultério enquanto sob sua autoridade após o noivado, ela está sujeita à execução por apedrejamento. Se ela teve relações inicialmente, antes do noivado, ela não recebe nada. Se foi constatado que ela era daquelas cujo hímen foi rompido por madeira, ela tem direito a uma ketubá de cem dinares.

Mas não é o próprio Rava quem disse que, de acordo com os Rabinos, no caso de uma mulher cujo hímen foi rompido por madeira, se ele não estava ciente de sua condição, ela não recebe nenhum contrato de casamento de modo algum? Antes, conclua disso que Rava retratou aquela declaração, e sustenta que mesmo de acordo com os Rabinos, mesmo que ele não estivesse ciente de sua condição, ela recebe um contrato de casamento de cem dinares.

§ Os Sábios ensinaram: Se o seu primeiro marido a levou para sua casa com o propósito de casamento, e ela tem testemunhas que testemunharam que ela não ficou em reclusão com ele, ou alternativamente, testemunharam que ela ficou em reclusão com ele e não permaneceu em reclusão com ele por um período equivalente ao tempo necessário para ter relações sexuais, se o primeiro marido morre ou se divorcia dela e ela se casa novamente, apesar do testemunho das testemunhas, o segundo marido não pode apresentar uma alegação sobre virgindade, e dizer que o noivado foi predicado na suposição de que ela era virgem e que ela deve perder seu contrato de casamento. Uma vez que o primeiro marido a levou para sua casa, o segundo marido deveria ter considerado que uma mulher que entrou na casa de seu marido não é mais virgem.