MISHNÁ: No caso de alguém que apresenta uma nota promissória contra outro, e este mutuário apresentou uma escritura de venda datada depois da nota promissória, declarando que o credor lhe vendeu um campo seu, Admon diz que o mutuário pode dizer: Se eu estivesse realmente endividado com você, você deveria ter cobrado seu empréstimo quando me vendeu o campo, e não teria precisado vendê-lo. E os Rabinos dizem: Isso não é prova, pois é possível que este credor tenha sido perspicaz, pois vendeu ao mutuário a terra por uma boa razão, porque agora ele pode tomar o campo como garantia dele em lugar do empréstimo pendente.

GEMARA: A Guemará pergunta: Qual é a razão da opinião dos Rabinos? Afinal, Admon está falando corretamente. A Guemará explica: Em um lugar onde as pessoas primeiro dão dinheiro e só depois escrevem o documento de venda, todos concordam que o mutuário pode dizer ao credor: Você deveria ter cobrado sua dívida quando me vendeu o campo, isto é, quando recebeu dinheiro de mim, deveria ter dito que não era pelo campo, mas sim o pagamento da dívida que eu lhe devia.

Quando eles discordam é com relação a um lugar onde as pessoas primeiro redigem a escritura de venda e só depois dão o dinheiro. Admon sustenta que o credor deveria ter feito uma declaração prévia, isto é, deveria ter dito antes às testemunhas que está vendendo o campo apenas para que ele seja usado como garantia, e essa transação não deve ser tomada como indicação de que o comprador não lhe deve nada. E os Rabinos sustentam que o credor pode argumentar: Seu amigo tem um amigo e o amigo do seu amigo tem um amigo, isto é, a notícia da minha intenção de usar o campo como garantia teria voltado ao devedor e ele não teria concordado com a transação, e é por isso que não fiz nenhuma declaração.

MISHNÁ: Com relação a duas pessoas que cada uma apresentou uma nota promissória de uma dívida monetária contra a outra, Admon diz: Aquele que detém a nota com a data mais recente pode dizer ao primeiro: Se eu lhe devia dinheiro, como é que você está tomando emprestado de mim? Você deveria ter entrado com uma ação para cobrar sua dívida. Isso é prova de que seu documento é uma falsificação. E os Rabinos dizem: Este cobra sua nota promissória, e aquele cobra sua nota promissória.

GEMARA:Foi declarado que amora’im discutiram o caso de duas pessoas que cada uma apresentou uma nota promissória contra a outra pelo mesmo valor. Rav Naḥman disse: Este cobra sua dívida e aquele cobra sua dívida. Rav Sheshet disse: Por que eu preciso transferir cargas de jumentos [matrata] de um lado para o outro? Em vez disso, como cada um ficará com a mesma quantia, que este fique com seu dinheiro e que aquele fique com seu dinheiro.

A Guemará analisa esta disputa: Todos concordam que, se o campo de uma das partes, que serviu como garantia para a nota promissória, era terra de qualidade superior e a outra pessoa também tinha terra de qualidade superior, ou se uma tinha terra de qualidade intermediária e a outra tinha terra de qualidade intermediária, ou se uma tinha terra de qualidade inferior e a outra tinha terra de qualidade inferior, isso certamente é considerado como transferir cargas de jumentos, isto é, é um exercício de futilidade, pois não há razão para trocar seu dinheiro.

Quando eles discordam, trata-se de um caso em que um possui terra de qualidade intermediária e o outro possui terra de qualidade inferior. Rav Naḥman sustenta que este cobra sua dívida e aquele cobra sua dívida, pois ele sustenta que se avalia a qualidade da terra com base em seus próprios campos, isto é, se o mutuário possui diferentes tipos de terra, então sua melhor terra é classificada como terra de qualidade superior, a seguinte é considerada terra de qualidade intermediária, e seus piores campos são chamados de terra de qualidade inferior.

Consequentemente, o proprietário de terra de qualidade inferior, Reuven, virá cobrar sua dívida da terra de qualidade intermediária de seu devedor, Shimon, de acordo com a halakha de que um credor cobra pagamento de terra de qualidade intermediária. Como Shimon não possui nenhuma terra de qualidade inferior, Reuven necessariamente recebe sua dívida dessa terra. No entanto, neste estágio, a terra que Reuven tomou de Shimon é considerada para ele terra de qualidade superior, pois todos os seus outros campos são de qualidade inferior ao campo que ele tomou. E, portanto, esse outro credor, Shimon, vem cobrar sua dívida de Reuven e toma de terra de qualidade inferior, pois a terra de qualidade intermediária que Reuven tomou de Shimon agora é, em relação ao outro campo de Reuven, classificada como terra de qualidade superior. Consequentemente, cada devedor tomará campos diferentes um do outro, apesar de deverem a mesma quantia.

E Rav Sheshet, que disse: Por que eu preciso deslocar cargas de jumentos, sustenta que a qualidade da terra não é avaliada de modo diferente para cada mutuário individual. Em vez disso, avalia-se a qualidade da terra com base nas terras de todas as pessoas, isto é, há um padrão de qualidade da terra que se aplica a todos. Se assim for, então no fim das contas, quando aquele segundo devedor, Shimon, vier cobrar de Reuven, ele retomará sua própria terra de qualidade intermediária, isto é, o campo que Reuven tomou dele pouco tempo antes. Consequentemente, não há propósito em passar por esse processo.

A Guemará pergunta: E de acordo com a opinião de Rav Naḥman, o que você viu para ser levado a estabelecer que o proprietário de terra de qualidade inferior virá primeiro e cobrará sua dívida primeiro, como descrito acima? Que o proprietário de terra de qualidade intermediária venha primeiro e cobre terra inferior da outra parte, pois isso é tudo o que ele possui. Nesse cenário, a terra de qualidade intermediária na posse daquele que cobrou sua dívida será classificada como de alta qualidade, enquanto seu campo inferior será considerado de qualidade intermediária. E, portanto, que o outro volte e cobre a mesma porção de terra que tomou dele. Mais uma vez, trata-se de uma troca aparentemente desnecessária.

A Guemará responde: Não, isso é necessário apenas em um caso em que o proprietário da terra de baixa qualidade por acaso se adiantou ao outro e cobrou dele primeiro. A Guemará levanta uma dificuldade: No fim das contas, quando eles vêm cobrar suas respectivas dívidas, eles vêm juntos, o que significa que passarão a mesma porção de terra de um lado para o outro.

Pelo contrário, a Guemará oferece uma explicação alternativa: Não, essa disputa é necessária em um caso em que um possui terra de qualidade superior e terra de qualidade intermediária, e o outro tem apenas terra de qualidade inferior. Um Sábio, Rav Naḥman, sustenta que se avalia a qualidade da terra com base em seus próprios campos. Consequentemente, o proprietário da terra de baixa qualidade sai ganhando, pois recebe terra de qualidade intermediária do outro e paga terra de baixa qualidade em troca, independentemente da ordem das reivindicações. E um Sábio, Rav Sheshet, sustenta que o tribunal avalia a qualidade da terra com base nas terras de todas as pessoas, o que significa que eles estarão trocando o mesmo lote de terra de um lado para o outro.

Aprendemos na mishná: E os Rabinos dizem: Este cobra sua nota promissória e aquele cobra sua nota promissória. Essa decisão aparentemente contradiz a opinião de Rav Sheshet. Rav Naḥman ele mesmo interpretou a mishná de acordo com a opinião de Rav Sheshet: Isso se refere a uma situação, por exemplo, em que este tomou emprestado por um período de dez anos e aquele tomou emprestado por cinco anos. Nesse caso, faz sentido dizer que cada um cobra conforme declarado na nota promissória em sua posse.

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias deste caso? Se dissermos que o primeiro tomou emprestado por dez anos e o segundo por cinco, é este o caso em que Admon diria: Se eu lhe devesse dinheiro, como é que você está tomando emprestado de mim? Afinal, a data de vencimento ainda não chegou para a segunda pessoa pagar sua dívida. Talvez o outro credor precise de dinheiro para se sustentar pelos próximos cinco anos. Em vez disso, o primeiro tomou emprestado por cinco anos e o segundo por dez anos.

A Guemará continua a indagar: Quais são as circunstâncias? Se isso se refere a um caso em que a data de vencimento da primeira nota promissória já havia chegado quando o segundo empréstimo foi concedido, qual é a justificativa para a decisão dos Rabinos? A segunda pessoa não deveria ter tomado dinheiro emprestado da primeira, pois deveria, em vez disso, ter cobrado o pagamento da dívida que lhe era devida. E se a data de vencimento ainda não tivesse chegado, a segunda pessoa claramente não pode exigir seu dinheiro, pois a data de vencimento ainda não havia chegado, e talvez ela simplesmente precisasse de dinheiro disponível. E, sendo assim, qual é a justificativa para a opinião de Admon?

A Guemará responde: Não, isso é necessário em um caso em que ele veio exatamente naquele dia em que os cinco anos do primeiro empréstimo se completaram. A disputa é a seguinte: Um Sábio, os Rabinos, sustenta que uma pessoa tomará um empréstimo até mesmo por um dia, e um Sábio, Admon, sustenta que uma pessoa não tomará um empréstimo por um dia, e, portanto, ele teria esperado um dia para receber o pagamento da dívida que lhe era devida.

Rami bar Ḥama declarou uma resposta diferente: Aqui estamos tratando de órfãos, isto é, um dos devedores morreu sem deixar quaisquer propriedades de terra, pois os órfãos cobram as dívidas devidas a seu pai, mas outros não cobram deles as dívidas que seu pai devia. Consequentemente, a declaração dos Rabinos de que cada um cobra com base no documento que possui tem ramificações práticas. A Guemará pergunta: Mas a mishná ensina que este cobra sua nota promissória e aquele cobra sua nota promissória, ao passo que, de acordo com esta interpretação, apenas os órfãos cobram as dívidas que lhes são devidas. A Guemará responde: A mishná quer dizer que este cobra, e aquele tem o potencial de cobrar, mas não tem nenhuma terra da qual possa legalmente cobrar sua dívida.

Rava disse: Há duas respostas para esta explicação. Uma é que a mishná ensina que este cobra sua nota promissória e aquele cobra sua nota promissória, o que indica que cada um de fato cobra o que lhe é devido, e não que um tem o direito de cobrar, mas na prática não pode fazê-lo. E além disso, que ele dê terra aos órfãos e volte a cobrá-la deles, de acordo com a opinião de Rav Naḥman. Como Rav Naḥman disse que Rabba bar Avuh disse: Com relação a órfãos que receberam terra em pagamento da dívida de seu pai, um credor pode voltar e cobrá-la deles. A Guemará comenta: Isso de fato apresenta uma dificuldade para a explicação de Rami bar Ḥama.

§ A Guemará pergunta: E estabeleçamos a mishná como tratando de um caso em que os órfãos têm terra de qualidade inferior, e ele próprio, o outro credor, tem tanto terra de qualidade superior quanto terra de qualidade intermediária. Nesse cenário, os órfãos vão e cobram terra de qualidade intermediária dele, enquanto lhe dão terra de qualidade inferior como pagamento da dívida que o pai deles lhe devia. A razão é que, mesmo se a halakha for que se avalia a qualidade da terra com base nas terras de todas as pessoas, e portanto o outro credor devesse poder cobrar dos órfãos terra de qualidade intermediária, há um princípio de que se cobra uma dívida da propriedade de órfãos somente de terra de qualidade inferior.

A Guemará responde: Isso se aplica apenas a um caso em que o credor ainda não tomou posse de qualquer terra dos órfãos como pagamento de sua dívida. No entanto, quando ele tomou posse de terra de qualidade intermediária, ele tomou posse dessa terra. Como ele já está na posse de um campo, ela não lhe é retirada. Nessas circunstâncias, não há significado no fato de cada parte cobrar da outra.

MISHNÁ: Eretz Yisrael está dividida em três terras separadas no que diz respeito ao casamento: Judeia, Transjordânia e Galileia. Se um homem se casa com uma mulher em uma dessas terras, ele não pode transferi-la de uma cidadezinha para outra cidadezinha em outra dessas terras ou de uma cidade para outra cidade, isto é, ele não pode obrigá-la a mudar-se para outra terra. No entanto, na mesma terra pode-se transferi-la de uma cidadezinha para outra cidadezinha ou de uma cidade para outra cidade.