No entanto, os juízes assinam um documento mesmo sem o terem lido, pois estão apenas certificando as assinaturas, sem se relacionarem de forma alguma com o conteúdo do documento.

§ A mishná ensinou que, se alguém estabeleceu um campo como marco para outro campo, todos concordam que ele perdeu seu direito de contestar a propriedade dele. Abaye disse: Eles ensinaram isso apenas em um caso em que ele declarou isso em um documento não relacionado ao campo em questão, que foi escrito para outra pessoa. No entanto, se ele o estabeleceu como marco para si mesmo, quando estava comprando um campo diferente pertencente à pessoa que está na posse do campo contestado, ele não perdeu seu direito.

A razão é que o reclamante pode dizer: Se eu não tivesse feito este ato de escrever que o campo pertence a ele, ele não teria me vendido este outro campo. O que você tem a dizer contra esse argumento? Você dirá que eu deveria ter publicado um aviso e declarado na presença de testemunhas que fui forçado a escrever dessa maneira no contrato? Eu estava preocupado em fazer isso, pois seu amigo tem um amigo e o amigo do seu amigo tem um amigo. Em outras palavras, é difícil manter em segredo um anúncio desse tipo, e, no fim, meu aviso teria se tornado de conhecimento público e teria chegado ao próprio dono do campo, e ele teria se recusado a me vender o outro lote de terra.

§ A Guemará relata: Havia certo indivíduo que estabeleceu um campo como marco para outro campo, atribuindo-se a propriedade do primeiro campo a outra pessoa. Mais tarde, ele contestou a propriedade do primeiro campo, alegando que era seu, e depois morreu. E antes de sua morte ele havia nomeado um administrador para gerir os bens de seus órfãos. O administrador compareceu perante Abaye. Abaye lhe disse: O falecido estabeleceu o campo como marco para outro e, portanto, perdeu seu direito de contestar a propriedade da terra.

O administrador disse a Abaye: Se o pai destes órfãos estivesse vivo, ele teria alegado e dito: Eu estabeleci um sulco para você. Em outras palavras, o marco que estabeleci por meio deste campo não se destinava a se referir ao campo inteiro, mas apenas a um sulco na borda do campo. Abaye lhe disse: Você falou bem, pois Rabbi Yoḥanan disse: Se ele alegou e disse: Eu estabeleci um sulco para você, ele é considerado digno de crédito. Vá e dê-lhe um sulco em qualquer caso, pois você admite livremente que pelo menos um sulco pertence àquele que atualmente controla a propriedade.

Naquele sulco específico havia uma fileira de palmeiras, que o administrador não queria perder. Ele disse a Abaye: Se o pai desses órfãos estivesse vivo, ele teria alegado e dito: De fato vendi o campo a ele, mas voltei e comprei o campo dele algum tempo depois. Abaye lhe disse: Falaste bem, pois o rabino Yoḥanan disse: Se ele alegou e disse: Voltei e o comprei dele, ele é considerado digno de crédito. Depois que o administrador venceu sua causa no tribunal, Abaye disse: Quem quiser nomear um administrador deve nomear alguém como este homem, que sabe zelar pelos direitos dos órfãos e como argumentar em favor deles.

MISHNÁ: Com relação a alguém que foi para além-mar e, nesse meio-tempo, o caminho que levava ao seu campo se perdeu, por exemplo, o caminho que ele usava para chegar à sua terra foi tomado pelo dono do campo pelo qual passava, de modo que sua posição exata agora é desconhecida, Admon diz: Que ele vá ao seu campo pela rota mais curta possível. E os Rabinos dizem: Que ele compre para si um caminho de um proprietário de um campo vizinho pelo preço que conseguir, mesmo que seja cem dinares [maneh], ou que voe pelo ar.

GEMARA: A Gemara pergunta: Qual é a razão da opinião dos Rabinos de que ele não tem automaticamente direito a um caminho que leve ao seu campo? Afinal, Admon fala bem, pois foi estabelecido que ele possuía um caminho anteriormente. Rav Yehuda disse que Rav disse: A mishná está tratando de um caso em que o campo estava cercado nos quatro lados por a propriedade de quatro pessoas diferentes. Cada uma das quatro propriedades adjacentes ao seu campo pertencia a uma pessoa diferente, e cada uma delas negava que seu caminho passasse por sua terra. Como ele não consegue provar sua reivindicação em relação a cada uma delas, não lhe resta escolha senão comprar para si um novo caminho. A Gemara pergunta: Se é assim, qual é a razão da opinião de Admon?

Rava disse: Em um caso em que há quatro proprietários de campos que vêm em virtude de quatro proprietários anteriores, e em um caso em que há quatro proprietários que vêm em virtude de um único proprietário anterior de todas as quatro propriedades, todos concordam que eles podem rechaçar as reivindicações do proprietário do campo no meio, pois cada um pode dizer: Seu caminho não passou pela minha propriedade. Quando eles discordam é em um caso em que há um proprietário atual de quatro campos que vem em virtude de quatro proprietários anteriores.

Rava explica: Admon sustenta que o reclamante pode dizer ao proprietário da terra: De qualquer modo, eu tenho um caminho através da sua propriedade. Embora ele não possa provar por onde o caminho passava, certamente ele estava dentro do perímetro da propriedade do dono da terra que faz fronteira com seu próprio lote de terra, e por essa razão ele escolhe a rota mais curta. E os Rabinos sustentam que o proprietário da terra pode dizer ao homem: Se você ficar em silêncio, então fique em silêncio e faremos um acordo; e, se não, devolverei o documento de cada campo ao seu proprietário anterior e você não poderá negociar com eles, pois você não sabe por qual campo seu caminho passava.

§ A Guemará relata: Havia certo homem que disse a seus herdeiros, em seu testamento: Estou deixando uma palmeira para minha filha. Os órfãos foram e dividiram a propriedade e não deram à filha uma palmeira de modo algum. Rav Yosef pensou em dizer que isto é exatamente como o caso da mishná, pois cada herdeiro pode dizer a ela: A árvore designada para você não está na minha parte, mas na de um herdeiro diferente.

Abaye lhe disse: Os casos são comparáveis? Lá, cada um e todos os proprietários dos campos podem afastá-lo, pois de fato o caminho talvez não tenha passado por sua propriedade, ao passo que aqui, a palmeira está em sua posse, isto é, todos compartilham a obrigação de lhe dar uma árvore, e cada um está ilegalmente retendo uma parte dela. Abaye acrescenta: Qual é o remédio deles? Que lhe deem uma palmeira e voltem a dividir a propriedade herdada mais uma vez desde o início. Como a palmeira será tirada de uma das partes, eles devem redistribuir a herança novamente desde o começo.

A Guemará relata uma história semelhante: Havia um certo homem que disse a seus herdeiros, em seu testamento: Estou deixando uma tamareira para minha filha. Ele morreu e deixou para trás duas metades de tamareiras, pois havia duas árvores que ele compartilhava com diferentes sócios comerciais. Os herdeiros quiseram dar à moça essas duas metades, apesar do fato de que cuidar delas envolveria consideravelmente mais trabalho do que cuidar de uma única árvore.

Rav Ashi sentou-se e levantou uma dificuldade à proposta dos herdeiros. As pessoas se referem a duas metades de uma palmeira como uma palmeira inteira ou não? Se a declaração do pai moribundo puder ser razoavelmente interpretada como se referindo a essas duas metades, ela fica em desvantagem, pois o ônus da prova recai sobre a reclamante. Alternativamente, se essa for uma explicação irrazoável de seus desejos, eles devem dar a ela uma árvore inteira. Qual alternativa está correta? Rav Mordekhai disse a Rav Ashi: Avimi de Hagronya disse o seguinte em nome de Rava: As pessoas de fato se referem a duas metades de uma palmeira como uma palmeira inteira. Consequentemente, os herdeiros podem cumprir o último desejo de seu pai dando à moça as duas metades que herdaram.