a mulher prometida em casamento pode ser deixada para ficar sem se casar na casa de seu pai até seus cabelos ficarem brancos. Se o noivo não deseja casar sem dote, ele não pode ser forçado a fazê-lo, pois o pai deixou de cumprir sua promessa. Admon diz que ela pode dizer: Se eu mesma tivesse destinado o dinheiro pessoalmente e quebrado minha promessa, eu concordaria em ficar até meus cabelos ficarem brancos. No entanto, agora que meu pai foi quem destinou o dote, o que posso fazer? Ou case-se comigo ou liberte-me com uma carta de divórcio. Rabban Gamliel disse: Eu considero correta a declaração de Admon.

GEMARA:A mishná não está de acordo com a opinião deste tanna, conforme é ensinado na Tosefta (13:1) que Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, disse: Admon e os Rabinos não discordaram com relação àquele que promete e destina dinheiro para seu genro como dote e posteriormente faliu, que a mulher desposada pode dizer: Meu pai destinou dinheiro para mim; o que posso fazer?

Sobre o que eles discordaram? Foi a respeito de um caso em que ela estipulou dinheiro para si mesma, como dizem os Rabinos: Que ela espere até que seus cabelos fiquem brancos, pois ela não cumpriu sua promessa. No entanto, Admon diz que ela pode dizer: Eu pensei que meu pai daria o dinheiro por mim, e agora que meu pai não está dando o dinheiro por mim, o que posso fazer? Ou case-se comigo ou liberte-me. E é com relação a esse caso que Rabban Gamliel disse: Eu considero correta a declaração de Admon, pois a mulher prometida não tem dinheiro próprio, e ela claramente estava contando com seu pai para fornecer o dote.

§ Ensina-se: Em que caso foi dita esta declaração? Ela foi dita no caso de uma mulher adulta. No entanto, com relação a uma menor, o tribunal obriga o pagamento. A Guemará pergunta: A quem obrigam? Se dissermos que obrigam o pai a pagar, o tanna deveria ter declarado o contrário. É mais razoável sugerir que o pai é obrigado a pagar quando uma mulher adulta promete o dinheiro, pois as promessas de um adulto são juridicamente válidas, ao passo que uma menor não tem capacidade jurídica e, portanto, suas promessas não têm consequência. Em vez disso, Rava disse: No caso de uma menor, o tribunal obriga o noivo ou a dar a ela uma carta de divórcio ou a casar-se com ela.

§ Rabi Yitzḥak ben Elazar disse em nome de Ḥizkiyya: Em todo lugar em que está registrado que Rabban Gamliel disse: Eu considero correta a declaração de Admon, a halakha está de acordo com sua opinião. Rava disse a Rav Naḥman: Esse princípio haláchico se aplica mesmo quando o debate entre Admon e os Rabinos é registrado em uma baraita? Rav Naḥman lhe disse: Dissemos acaso: Em todo lugar em que está registrado na Mishna? Dissemos: Em todo lugar em que está registrado que Rabban Gamliel disse, o que significa até mesmo em uma baraita.

Rabi Zeira disse que Rabba bar Yirmeya disse: Com relação às duas declarações que Ḥanan disse, a halakha está de acordo com aquele que decidiu de modo semelhante a ele, isto é, Rabban Yoḥanan ben Zakkai (ver 107b); no entanto, com relação às sete declarações que Admon disse, a halakha não está de acordo com aquele que decidiu de modo semelhante a ele, isto é, Rabban Gamliel. A Guemará pergunta: O que ele está dizendo? O que significa essa decisão?

Se dissermos que isto é o que ele está dizendo: Com relação às duas declarações que Ḥanan fez, a halakha está de acordo com sua opinião e de acordo com aquele que decidiu de modo semelhante a ele, e com relação às sete declarações que Admon fez, a halakha não está de acordo com sua opinião nem de acordo com aquele que decidiu de modo semelhante a ele, mas Rabi Yitzḥak ben Elazar não disse em nome de Ḥizkiyya: Em todo lugar em que está registrado que Rabban Gamliel disse: Eu considero correta a declaração de Admon, a halakha está de acordo com sua opinião.

Em vez disso, é isto que o rabino Zeira está dizendo: Com relação às duas declarações que Ḥanan fez, a halakha está de acordo com sua opinião e está também de acordo com aquele que decidiu de modo semelhante a ele, isto é, Rabban Yoḥanan ben Zakkai. Com relação às sete declarações que Admon fez, a halakha não está apenas de acordo com a decisão de Rabban Gamliel, que decidiu de modo semelhante a Admon em três desses casos. Pelo contrário, a halakha está de acordo com a decisão de Admon em todos os sete casos.

A Guemará questiona esta interpretação: Rabbi Yitzḥak ben Elazar não disse em nome de Ḥizkiyya: Em todo lugar em que está registrado que Rabban Gamliel disse: Eu considero correta a declaração de Admon, a halakha está de acordo com sua opinião? Pode-se inferir daqui que, nos casos a respeito dos quais Rabban Gamliel disse sua declaração, sim, a halakha está de acordo com a decisão de Admon, mas nos casos em que Rabban Gamliel não disse sua declaração, não, a halakha não está de acordo com a opinião de Admon.

Antes, é isto que o rabino Zeira está dizendo: Com relação às duas declarações que Ḥanan disse, a halakha está de acordo com sua opinião e também de acordo com aquele que decidiu de modo semelhante a ele. Com relação às sete declarações que Admon disse, há entre essas decisões aquelas em que a halakha está de acordo com sua opinião e de acordo com aquele que decidiu de modo semelhante a ele, e há entre essas decisões aquelas em que a halakha não está de acordo com sua opinião mas de acordo com aquele que decidiu de modo semelhante a ele.

A Guemará explica a declaração acima. Em outras palavras, em todo lugar em que está registrado que Rabban Gamliel disse: Eu considero correta a declaração de Admon, a halakha está de acordo com sua opinião, ao passo que, naqueles outros casos, em que Rabban Gamliel permaneceu em silêncio, indicando que não concordava com ele, a halakha não está de acordo com Admon.

MISHNÁ: No que diz respeito a alguém que contesta a propriedade de um campo, alegando que um campo sob o controle de outra pessoa na verdade lhe pertence, e o próprio requerente está assinado como testemunha no documento de venda para essa outra pessoa, Admon diz: Sua assinatura não refuta sua alegação de propriedade do bem, pois é possível que o requerente tenha dito a si mesmo: O segundo é mais fácil para mim, pois posso argumentar com ele, mas o primeiro proprietário, que vendeu o campo ao atual possuidor, é mais difícil de lidar do que ele. O requerente pode ter tido medo de protestar contra o primeiro, que talvez seja violento, e por isso estava até disposto a assinar como testemunha para transferir o campo ao controle de alguém mais acessível ao seu protesto posterior.

E os Rabinos dizem: Ele perdeu seu direito de contestar a propriedade, pois assinou uma escritura de venda que declara que o campo pertence ao atual possuidor. Se ele estabeleceu aquele campo como marco para outro campo, todos concordam que ele perdeu seu direito. Em outras palavras, se o reclamante redigiu um documento referente a outro campo e, nesse documento, listou o primeiro campo como um marco de divisa e o descreveu como pertencente a outra pessoa, até mesmo Admon concede que ele perdeu seu direito, pois não teria motivo para dizer que pertencia a outra pessoa, a não ser por acreditar que esse era de fato o caso.

GEMARA:Abaye disse: Eles ensinaram essa disputa apenas com relação a uma testemunha que assinou uma escritura de venda. No entanto, um juiz que contestava a propriedade de um campo e, ao mesmo tempo, se sentou em um tribunal que certificou a escritura de venda daquele mesmo lote de terra não perdeu seu direito. Isso é como ensinou o rabino Ḥiyya: Testemunhas não assinam um documento a menos que o tenham lido, o que significa que uma testemunha não pode razoavelmente alegar que está certificando apenas parte do documento; presume-se que ela o leu e está ciente de tudo o que ele contém.