não sente ele vergonha devido ao seu fracasso em pagar a dívida? Também ali, no caso de alguém proibido por um voto, ele tem benefício; a saber, o benefício de sentir vergonha diante dele até que o empréstimo seja pago.

MISHNÁ:Admon declara uma opinião divergente da dos Rabinos em sete casos. A mishná explica: No que diz respeito a alguém que morreu e deixou para trás tanto filhos quanto filhas, quando o patrimônio é grande os filhos herdam a propriedade e as filhas recebem sustento dela. E no que diz respeito a um patrimônio pequeno, que é insuficiente para prover tanto os filhos quanto as filhas, as filhas recebem sustento e os filhos não têm nem herança nem sustento e, portanto, se não tiverem outros meios para se sustentar, devem ir de porta em porta pedindo esmolas. Admon diz: Porque sou homem, vou perder? Rabban Gamliel disse: Eu considero correta a declaração de Admon.

GEMARA: Com relação à declaração de Admon: Porque sou homem, perderei, a Gemara pergunta: O que ele está dizendo? Qual é o significado do fato de alguém ser homem? Abaye disse que isto é o que ele está dizendo: Porque sou homem e, ao contrário das mulheres, sou apto a me dedicar ao estudo da Torah, devo perder?

Rava lhe disse: Isso quer dizer que é aquele que está envolvido no estudo da Torah quem herda, ao passo que aquele que não está envolvido no estudo da Torah não herda? O que o estudo da Torah tem a ver com o assunto em questão? Em vez disso, Rava disse que isto é o que Admon está dizendo: Porque sou homem, e tenho um direito maior à propriedade pela lei da Torah, e portanto é apropriado para mim herdar quando o patrimônio é grande, será que eu agora perderei completamente no caso de um patrimônio pequeno?

MISHNA: A mishná cita outro caso envolvendo uma disputa entre Admon e os Rabinos. Com relação a alguém que alega que outro lhe deve jarros de óleo, e o outro admite a alegação de jarros mas não a do óleo, Admon diz: Uma vez que ele fez uma admissão parcial da alegação, ele presta juramento declarando que deve apenas aquilo que admitiu e nada mais. E os Rabinos dizem: A admissão parcial neste caso não é do mesmo tipo que a alegação, pois a alegação especificava óleo e a admissão se referia a jarros. Rabban Gamliel disse: Eu considero correta a declaração de Admon.

GEMARA: Pode-se concluir daqui que, de acordo com a opinião dos Rabinos, se alguém alegou que outra pessoa lhe devia trigo e cevada, e a outra parte admitiu parcialmente que a alegação era verdadeira apenas com relação à cevada, ele está isento, assim como está isento neste caso, quando a alegação era sobre jarros de azeite e a admissão se referia apenas aos jarros.

A Guemará sugere: Digamos que isso seja uma refutação conclusiva de a opinião de que Rav Naḥman disse que Shmuel disse. Pois Rav Naḥman disse que Shmuel disse: Se alguém reivindicou contra outro que ele lhe devia trigo e cevada, e o outro admitiu dever um dos tipos, ele é obrigado a prestar juramento, pois admitiu parcialmente a reivindicação.

Rav Yehuda disse que Rav disse: A mishná não está se referindo a um caso em que alguém alegou que outro lhe devia azeite e jarros. Em vez disso, ele alegou que outro lhe devia uma certa medida de azeite, isto é, uma quantidade de azeite que encheria um certo número de jarros, enquanto ele não reivindicou os jarros de modo algum. Consequentemente, a admissão não era, de forma alguma, do mesmo tipo que a alegação. A Guemará pergunta: Se é assim, qual é a razão para a decisão de Admon de que ele deve prestar juramento? Claramente, a admissão e a alegação não se referem aos mesmos objetos.

Em vez disso, Rava disse: Todos concordam que, em um caso em que ele lhe disse: Tenho dez jarros de óleo no teu poço, ele está reclamando dele o óleo e não está reclamando dele os jarros de modo algum. Nesse caso, está claro que admitir dever jarros não é, de forma alguma, uma admissão parcial que levaria à obrigação de prestar juramento. Da mesma forma, se ele lhe disse: Tenho contigo dez jarros cheios de óleo, ele está reclamando dele tanto o óleo quanto os jarros, e, portanto, se a outra parte admite dever os jarros, isso é uma admissão parcial da reivindicação, e todos concordam que ele deve prestar juramento.

Quando discordam na mishná, trata-se de um caso em que ele lhe disse simplesmente: Tenho dez jarros de azeite com você. Admon diz: Esta expressão inclui uma referência aos jarros, enquanto os Rabinos sustentam que esta expressão não inclui uma referência aos jarros.

A Guemará infere: Antes, a razão para a decisão dos Rabinos é especificamente que a expressão não inclui uma referência a jarros, o que indica que, se a expressão inclui uma referência a jarros, a pessoa é obrigada a prestar juramento. Se assim for, digamos que isto é uma refutação conclusiva de a opinião de Rabbi Ḥiyya bar Abba. Pois Rabbi Ḥiyya bar Abba disse: Se alguém reivindicou contra outro que ele lhe devia trigo e cevada, e o outro admitiu um dos tipos, ele está isento de juramento.

Rav Shimi bar Ashi disse: O caso da mishná não é semelhante ao do trigo e da cevada, pois esses dois tipos não estão ligados um ao outro. Antes, o caso dos jarros de azeite é mais como o de alguém que alegou que o outro lhe devia uma romã com sua casca, pois os jarros são tão necessários para o azeite quanto a casca da romã que protege seu fruto. Ravina objeta fortemente a isso: A comparação entre esses casos não resiste a um exame cuidadoso. Uma romã sem sua casca não pode ser preservada, e, portanto, é óbvio que, quando alguém reivindica uma romã, deve estar se referindo também à casca. Em contraste, o azeite pode ser preservado sem os jarros, pois pode ser colocado em outro recipiente.

Antes, aqui estamos tratando de um caso em que um disse a outro: Tenho dez jarros de azeite com você, e o outro lhe disse: Com relação ao azeite, essas coisas nunca ocorreram; eu nunca tomei azeite emprestado de você. Quanto aos jarros também, você de fato tem cinco deles comigo, e estes eu admito que tomei de você, mas você não tem os outros cinco que alega.

Admon diz: Esta expressão inclui uma referência a jarros, e como ele faz um juramento sobre os jarros, já que admitiu parcialmente dever por eles, ele faz um juramento também sobre o azeite, por meio de uma extensão do primeiro juramento. E os Rabinos sustentam que esta expressão não inclui uma referência aos jarros, e portanto aquilo que a primeira pessoa lhe reivindicou a segunda pessoa não admitiu de modo algum, e aquilo que a segunda pessoa admitiu, a primeira pessoa não lhe havia reivindicado. O segundo indivíduo negou dever qualquer azeite, e quanto à sua admissão parcial com relação aos jarros, não havia qualquer reivindicação sobre jarros. Consequentemente, não é exigido juramento algum.

MISHNÁ: A mishná apresenta outro caso envolvendo uma decisão de Admon. Com relação àquele que promete e destina dinheiro para seu genro como dote, e foi à falência, e agora alega que não tem o dinheiro para cumprir suas obrigações financeiras,