o outro pode contribuir com seu shekel por ele, isto é, é permitido ao segundo indivíduo doar o meio-shekel de seu próprio dinheiro ao Templo em nome do primeiro, que está proibido pelo voto de obter benefício; e ele pode pagar sua dívida por ele, isto é, se aquele que está proibido pelo voto deve dinheiro a um terceiro, aquele de quem ele não pode obter benefício pode quitar essa dívida em seu nome. E ele pode devolver-lhe seu objeto perdido, e em um lugar onde se recebe pagamento por devolver um objeto perdido, o benefício pago pela devolução do item vai para o tesouro do Templo de propriedade consagrada.

A Guemará discute esta mishná: Concede-se que ele pode contribuir com seu shekel por ele, pois ele assim cumpre uma mitzvá. Aquele que está proibido pelo voto de obter benefício não recebe qualquer benefício direto dessa ação, pois mesmo que não tenha pago o meio-shekel, todos os judeus têm uma parte nas oferendas comunitárias trazidas no Templo, como aprendemos em uma baraita: Uma pessoa realiza a coleta do dinheiro da câmara com a intenção de que a cerimônia se aplique ao dinheiro que se perdeu, e ao dinheiro que já foi reunido mas ainda não foi levado ao Templo, e ao dinheiro que será reunido no futuro. Isso mostra que, mesmo que alguém não tenha dado meio-shekel, as oferendas comunitárias ainda assim são sacrificadas em seu nome.

E no que diz respeito à halakha de que ele pode devolver-lhe seu objeto perdido, ele também cumpre uma mitzvá por meio dessa ação. No entanto, com relação à afirmação de que ele pode pagar sua dívida por ele, isso é problemático porque proporciona um benefício a aquele que está proibido pelo voto de obter proveito; se ele não pagasse a dívida da pessoa, essa pessoa teria de pagá-la do próprio bolso. Consequentemente, isso deve ser considerado como se aquele que está proibido de obter benefício tivesse recebido dinheiro.

Rav Oshaya disse: De acordo com a opinião de quem é esta mishná? É de acordo com a opinião de Ḥanan, que disse na mishná: Ele perdeu seu dinheiro. Em outras palavras, isso se refere a um caso em que ele paga uma dívida que o outro na verdade não precisa pagar de modo algum, e, portanto, ele está fazendo um favor ao credor, e não àquele que está proibido de obter benefício.

E Rava disse: Você pode até dizer que isso está de acordo com a opinião dos Rabis, e aqui estamos tratando de uma situação em que o mutuário tomou emprestado dinheiro sob a condição de que ele não precise devolvê-lo até que escolha fazê-lo. Nesse caso, se aquele de quem este mutuário não pode obter benefício pagou a dívida por ele, fez um favor apenas ao credor, e não ao mutuário.

A Guemará analisa estas opiniões: Concedido que Rava não declarou sua afirmação de acordo com a explicação de Rav Oshaya, pois ele estabelece a mishná em Nedarim não apenas de acordo com a opinião de Ḥanan, mas também de acordo com a opinião dos Rabinos. No entanto, qual é a razão de Rav Oshaya não ter dito que a mishná está se referindo a um empréstimo que não precisava ser reembolsado, de acordo com a explicação de Rava? A Guemará responde que Rav Oshaya poderia ter lhe dito: Embora nesse tipo de empréstimo não haja benefício para o mutuário, já que ele não precisa pagá-lo dentro de um determinado período de tempo,