Ele sustenta que ela não recebe dinheiro de sua propriedade para caridade, pois o tribunal não toma doações de caridade da propriedade de uma pessoa sem o seu conhecimento. Por outro lado, aquele que disse que o tribunal não dá dinheiro para caridade argumentaria: No entanto, eles lhe dão adornos, pois se presume que não lhe é aceitável que sua esposa seja degradada pela falta de joias.

A Guemará sugere ainda: Vem e ouve: Com relação a uma yevama, uma mulher cujo marido morreu sem filhos e ele tem um irmão [yavam], e que está aguardando ou entrar em casamento levirato com o yavam ou realizar ḥalitza, durante os primeiros três meses após a morte do marido ela é sustentada pelos bens de seu marido.

Daquele momento em diante, enquanto ela não tiver entrado em casamento levirato, ela não é sustentada, nem pelos bens de seu marido nem pelos do yavam. Se o yavam compareceu a julgamento e o tribunal decidiu que ele deveria entrar em casamento levirato, e ele fugiu, ela é sustentada pelos bens do yavam. Isso aparentemente contradiz a decisão de Shmuel, pois aqui a mulher recebe sustento dos bens do yavam em sua ausência, apesar do fato de que sua obrigação para com ela é menor do que a de um marido.

A Gemara responde que Shmuel poderia ter dito a você: Com relação a que precisamos nos preocupar neste caso? Se a preocupação é devido à possibilidade de que ele lhe tenha dado um maço de dinheiro antes de sua partida, a mente do yavamnão está tão próxima dessa mulher a ponto de deixar dinheiro com ela; se a preocupação é devido aos rendimentos dela, isto é, que ele lhe disse: Use seus rendimentos para se sustentar, ela ainda não está obrigada a dar-lhe seus rendimentos.

Vem e ouve: Com relação a uma esposa que foi com seu marido para além-mar, e ela voltou e disse: Meu marido morreu, se ela quiser, é sustentada com os bens dele, e se ela quiser, recebe o pagamento de seu contrato de casamento. Se ela disse: Meu marido se divorciou de mim, mas não apresenta uma carta de divórcio, ela é continuamente sustentada com os bens dele até o valor de seu contrato de casamento. A razão é que ela pode receber esse dinheiro, quer sua alegação seja acreditada ou não: Se ela ainda está casada, tem direito ao seu sustento, e se está divorciada, recebe o contrato de casamento. Isso mais uma vez apresenta uma dificuldade para a opinião de Shmuel, pois ela recebe dinheiro do espólio de seu marido na ausência dele.

A Guemará responde: Aqui também, trata-se de um caso em que ouviram a respeito do marido que ele morreu. A Guemará pergunta: E o que é diferente quanto à soma até o valor de seu contrato de casamento; por que ela não recebe mais do que isso? Se ele está morto, deveria ser permitido que ela se sustentasse de todos os seus bens até se casar com outro. A Guemará responde: A razão é que ela é quem causou a perda para si mesma. Ao alegar que foi divorciada, ela abriu mão de seu direito a sustento adicional.

A Gemara sugere ainda: Vem e ouve: Como, isto é, em que caso, disseram os Sábios que uma menor que recusa seu marido não recebe sustento? Não se pode dizer que esta halakha se aplica a uma jovem que vive sob a autoridade de seu marido, pois seu marido é obrigado a sustentá-la. Antes, aplica-se a um caso em que seu marido foi para além-mar, e ela tomou emprestado dinheiro e se sustentou por algum tempo, e posteriormente ela se levantou e o recusou. A Gemara infere: A razão é que ela o recusou, o que indica que, se ela não recusou seu marido, o tribunal lhe dá sustento. Isso aparentemente mostra que uma mulher é sustentada com os bens de seu marido quando ele vai para além-mar.

A Gemara responde que Shmuel poderia ter lhe dito: Com relação a que precisamos nos preocupar aqui? Se a preocupação é devido à possibilidade de que ele tenha deixado para ela um maço de dinheiro antes de sua partida, não se dá um maço de dinheiro a um menor. Se a preocupação é devido à possibilidade de que ele a tenha instruído a se sustentar com seus ganhos, os ganhos de um menor não são suficientes para cobrir as despesas de seu sustento. Em resumo, nenhuma resolução foi encontrada para a disputa entre Rav e Shmuel, apesar das numerosas fontes citadas pela Gemara.

A Guemará pergunta: Qual é a conclusão a que se chegou sobre esta disputa? Como este caso deve ser tratado na prática? Quando Rav Dimi veio de Eretz Yisrael, ele disse: Um incidente desse tipo foi levado perante Rabi Yehuda HaNasi em Beit She’arim, e ele destinou sustento para ela. No entanto, um incidente semelhante foi levado perante Rabi Yishmael em Tzippori, e ele não destinou sustento para ela. Rabi Yoḥanan se admirou com essa decisão: E o que Rabi Yishmael viu para que não destinasse sustento para ela? Afinal, os filhos dos Sumos Sacerdotes e Ḥanan discordaram na mishná apenas com relação a se ela é obrigada a prestar um juramento, mas no que diz respeito ao sustento, eles concordam que o tribunal lhe dá.

Rav Shemen bar Abba disse a Rabi Yoḥanan: Nosso rabino na Babilônia, Shmuel, já interpretou isso como se referindo a um caso em que ouviram a respeito do marido que ele morreu. Rabi Yoḥanan lhe disse, surpreso: Você foi tão longe assim em sua análise deste caso, que conseguiu resolver este problema?

Quando Ravin veio de Eretz Yisrael, ele disse uma versão diferente desta discussão: Um incidente foi apresentado diante de Rabbi Yehuda HaNasi em Beit She’arim, e ele não lhe concedeu sustento; um incidente foi apresentado diante de Rabbi Yishmael em Tzippori, e ele lhe concedeu sustento. Rabbi Yoḥanan disse: E o que Rabbi Yehuda HaNasi viu para que não lhe concedesse sustento? Pois os filhos dos Sumos Sacerdotes e Ḥanan discordaram apenas com relação a um juramento, mas quando se trata de sustento, o tribunal o concede a ela. Rav Shemen bar Abba disse a Rabbi Yoḥanan: Shmuel na Babilônia já o interpretou como se referindo a um caso em que ouviram a respeito dele que ele morreu. Rabbi Yoḥanan lhe disse com espanto: Você foi tão longe assim em sua análise deste caso?

A Guemará conclui: E a halakha está de acordo com a opinião de Rav, e portanto atribui-se sustento a uma mulher casada cujo marido foi para além-mar. De passagem, a Guemará menciona outras decisões de halakha. E a halakha está de acordo com aquilo que Rav Huna disse que Rav disse. Como Rav Huna disse que Rav disse: Uma mulher pode dizer ao seu marido: Não serei sustentada por você e, em troca, não trabalharei, isto é, você não ficará com meus ganhos. A razão é que esse arranjo foi instituído pelos Sábios para o benefício da esposa. Consequentemente, ela pode renunciar aos seus direitos ao sustento dessa maneira.

E a halakha está de acordo com a opinião de Rav Zevid com relação a vasos vitrificados [kunya]. Como Rav Zevid disse: Com relação a estes vasos vitrificados [manei dekunya], isto é, vasos de barro cobertos com vidrado, os brancos e pretos são permitidos depois de terem sido lavados, pois o vidrado impede que os vasos absorvam os alimentos colocados dentro deles. Alguns vasos de barro absorvem o alimento e a bebida que são cozidos neles e, portanto, tornam-se proibidos se em algum momento contiveram alimento proibido, por exemplo, vinho derramado como libação ou fermento na Páscoa. Os vasos brancos e pretos não são considerados como vasos de barro comuns, que se tornam permanentemente proibidos.

Por outro lado, os verdes são proibidos, pois absorvem das substâncias colocadas dentro deles. E dissemos que os brancos e os pretos são permitidos somente se não tiverem rachaduras; no entanto, se tiverem rachaduras, são proibidos, pois o alimento proibido é absorvido pela cerâmica através das rachaduras.

MISHNÁ: No caso de um marido que foi para além-mar, e alguém se levantou e sustentou sua esposa na sua ausência, e quando o marido retorna o provedor exige dele o dinheiro que gastou com sua esposa, Ḥanan diz: Ele perdeu seu dinheiro, isto é, o marido não é obrigado a reembolsá-lo, pois o provedor agiu por sua própria vontade e não foi instruído a fazê-lo pelo marido.

Os filhos dos Sumos Sacerdotes discordaram da opinião de Ḥanan e disseram: O homem jura quanto gastou em nome da mulher e recebe essa quantia do marido. Rabino Dosa ben Harkinas disse que a halakha está de acordo com a declaração deles. Rabino Yoḥanan ben Zakkai disse: Ḥanan falou bem neste caso, pois este homem é como alguém que colocou seu dinheiro no chifre de um cervo em pleno salto, isto é, ele não tem expectativa razoável de reembolso.

GEMARA:Aprendemos em uma mishná lá (Nedarim 33a): Com relação a alguém que está proibido por um voto de obter benefício de outro,