O tribunal destina sustento para uma mulher casada, isto é, se um marido foi para além-mar e não deixou nada com que sua esposa pudesse prover seu sustento, o tribunal retira dinheiro de seus bens para esse fim. E Shmuel disse: O tribunal não destina sustento para uma mulher casada. Shmuel ainda disse: Abba, isto é, Rav, concorda comigo que o tribunal não toca nos bens do marido durante os primeiros três meses. Isso ocorre porque uma pessoa não deixa sua casa vazia, e, portanto, é certo que ele deixou algo com que sua esposa possa se sustentar ao menos no curto prazo.

A Guemará comenta: Em um caso em que ouviram que o marido morreu, todos concordam que o tribunal sustenta sua esposa com os bens dele. Quando discordam, é em um caso em que não ouviram que ele havia morrido no exterior. Rav disse que o tribunal destina sustento para a esposa, pois seus bens estão legalmente vinculados a ela e devem prover seu sustento, e Shmuel disse que, nesse caso, o tribunal não destina sustento para ela.

A Guemará pergunta: Qual é a razão da decisão de Shmuel? Rav Zevid disse: Pode-se dizer que ele lhe deu um maço de dinheiro antes de partir. Rav Pappa disse: Estamos preocupados com a possibilidade de que talvez ele lhe tenha dito antes de sua partida: Use seus ganhos para se sustentar, isto é, ele renunciou aos seus direitos sobre os ganhos dela e, em troca, não é mais obrigado a lhe fornecer sustento.

A Guemará pergunta: Qual é a diferença prática entre essas duas explicações? A Guemará responde: Há uma diferença prática entre elas em um caso em que a mulher é adulta, e, portanto, é possível que ele tenha deixado dinheiro para ela, e o valor que ela ganha não é suficiente para suas necessidades. De acordo com a opinião de Rav Zevid, pode-se presumir que ele lhe deu dinheiro e, portanto, não é necessário que o tribunal lhe destine sustento de seu espólio, ao passo que, de acordo com a opinião de Rav Pappa, como seus ganhos não são suficientes para seu sustento, o tribunal lhe destina mais de seu espólio, apesar da possível estipulação do marido.

Alternativamente, há uma diferença entre eles no caso de uma esposa menor, para quem o marido não teria deixado dinheiro, mas seus rendimentos são suficientes para o seu sustento. Rav Zevid sustentaria que o tribunal deve sustentá-la com os bens dele, pois ele não teria deixado dinheiro para ela, ao passo que Rav Pappa argumentaria que ele poderia ter dito a ela para se sustentar com seus próprios rendimentos.

§ Aprendemos na mishná: Com relação a alguém que foi para além-mar e sua esposa está exigindo sustento, Ḥanan diz: Ela faz um juramento no fim, e não faz um juramento no início. Os filhos dos Sumos Sacerdotes contestaram a opinião de Ḥanan e disseram: Ela faz um juramento tanto no início quanto no fim. A Guemará comenta: Eles discordam apenas com relação a um juramento; no entanto, com relação ao sustento todos concordam que o tribunal o concede a ela. Isso aparentemente contradiz a opinião de Shmuel. A Guemará explica que Shmuel interpretou a mishná de acordo com sua opinião como se referindo a um caso em que ouviram a respeito dele que ele morreu além-mar. Nesse cenário, todos concordam que o tribunal lhe fornece sustento a partir dos bens do marido.

Venha e ouça uma baraita: Com relação a alguém que foi para além-mar e sua esposa está exigindo sustento, os filhos dos Sumos Sacerdotes dizem: Ela faz um juramento. Ḥanan diz: Ela não faz juramento, isto é, ela recebe sustento sem ter de jurar. E se ele vier e disser: Eu separei dinheiro para o sustento dela e a deixei com fundos suficientes, ele é considerado digno de crédito e ela deve devolver tudo o que recebeu de seus bens por meio do tribunal. Isso apresenta uma dificuldade para a opinião de Shmuel, que sustenta que o tribunal não lhe fornece sustento ab initio.

A Guemará responde: Aqui também, trata-se de um caso em que ouviram a respeito dele que ele morreu no exterior. A Guemará pergunta: Mas o tanna disse: Se ele veio e disse, o que indica que o marido não está morto. A Guemará explica que a baraita quer dizer: Se ele veio após o rumor. Houve um rumor de que ele havia morrido, e por essa razão o tribunal lhe forneceu sustento, e mais tarde foi determinado que o rumor era falso.

Venha e ouça outra baraita: Com relação a alguém que foi para além-mar e sua esposa está exigindo sustento, se ele veio e disse que, antes de sua partida, lhe disse: Use seus ganhos para se sustentar, é-lhe permitido agir dessa forma. Se o tribunal adiantou-se e fixou sustento para ela, o que fixaram está fixado, e ela não é obrigada a devolvê-lo. Novamente, isso apresenta uma dificuldade para a opinião de Shmuel. A Guemará responde: Aqui também, trata-se de um caso em que ouviram a respeito dele que morreu no exterior.

Venha e ouça outra baraita: Com relação a alguém que foi para além-mar e sua esposa está exigindo sustento, o tribunal desce aos seus bens e alimenta e provê sustento para sua esposa, mas não para seus filhos e filhas, e não lhe dão mais nada. Mais uma vez, isso apresenta uma dificuldade para a opinião de Shmuel.

Rav Sheshet disse: Isto se refere àquele que sustenta sua esposa por meio de um terceiro. Nesse caso, mesmo que o marido estivesse disponível, ele não lhe forneceria seu sustento diretamente, pois designou outra pessoa para lhe dar dinheiro de acordo com suas necessidades. A Guemará pergunta: Se assim for, seus filhos e filhas também deveriam receber esse sustento. A Guemará responde: Trata-se de um caso em que ele designou um terceiro para isso, para o sustento de sua esposa, mas não designou um terceiro para isso, para o sustento de seus filhos. A Guemará pergunta: Se isso está correto, por que isso foi declarado sem qualificação? Não há qualquer indício na baraita de que o marido tenha feito essa distinção.

Em vez disso, Rav Pappa disse que Shmuel explicaria esta baraita como se referindo a um caso em que ela ouviu que ele havia morrido, e isso lhe foi dito por uma única testemunha. Portanto, no que diz respeito a ela, uma vez que este é um caso em que, se ela quisesse se casar novamente com base no testemunho dessa única testemunha, ela pode se casar, pois nessa situação os Sábios permitiram que ela confiasse no relato de uma única testemunha para que não acabasse como uma mulher abandonada, o tribunal também lhe fornece sustento, pois ela pode reivindicar seu contrato de casamento com base nesse testemunho.

No entanto, no que diz respeito a seus filhos e filhas, como este é um caso em que, se quisessem tomar posse de sua herança com base no testemunho de uma única testemunha, não poderiam tomar posse e receber a propriedade, pois são necessárias duas testemunhas para questões de herança, o tribunal também não lhes fornece sustento. No que se refere às crianças, ainda não há prova suficiente da morte de seu pai.

Aliás, a Guemará pergunta: O que é: Outra coisa, mencionada na baraita? Rav Ḥisda disse: São os adornos de uma esposa, aos quais ela tem direito além de seu sustento. Rav Yosef disse: É dinheiro para caridade. A Guemará comenta: De acordo com aquele que disse que o tribunal não paga por seus adornos se o marido foi para além-mar, com muito mais razão