é como se ela estivesse no início de seu período de viuvez, e ela tem mais vinte e cinco anos a partir desse ponto durante os quais pode exigir o pagamento de seu contrato de casamento. E se ela tiver um contrato de casamento em sua posse, ela poderá receber o pagamento de seu contrato de casamento para sempre.

A Guemará relata que Rav Naḥman, filho de Rav Ḥisda, enviou a seguinte mensagem a Rav Naḥman bar Ya’akov: Nosso mestre, instrua-nos. A disputa entre Rabi Meir e os Rabinos se aplica a um caso em que ela tem um contrato de casamento em sua posse, ou aplica-se apenas a um caso em que ela não tem um contrato de casamento em sua posse? E de acordo com a opinião de quem a halakha é decidida?

Rav Naḥman bar Ya’akov enviou de volta esta resposta a ele: Quando ela não tem um contrato de casamento em sua posse, há uma disputa, mas em um caso em que ela tem um contrato de casamento em sua posse, todos concordam que ela pode cobrar o pagamento de seu contrato de casamento para sempre. E em um caso em que há uma disputa, a halakha está de acordo com a opinião dos Rabinos.

Quando Rav Dimi veio de Eretz Yisrael para a Babilônia, ele citou uma disputa: Rabbi Shimon ben Pazi disse que Rabbi Yehoshua ben Levi disse em nome de bar Kappara: Eles ensinaram que se presume que uma viúva tenha renunciado aos seus direitos ao pagamento de seu contrato de casamento após vinte e cinco anos apenas com relação a cem dinares ou duzentos dinares, que constituem o pagamento principal do contrato de casamento. No entanto, ela ainda tem o direito de exigir o pagamento da soma adicional registrada no contrato de casamento.

E o Rabino Abbahu disse que o Rabino Yoḥanan disse: Ela não tem o direito de exigir pagamento nem mesmo da quantia adicional registrada no contrato de casamento, como o Rabino Aivu disse que o Rabino Yannai disse: A estipulação de uma quantia adicional no contrato de casamento é como a quantia principal do contrato de casamento. Consequentemente, se ela renunciou aos seus direitos sobre a quantia principal do contrato de casamento, renunciou também aos seus direitos sobre a quantia adicional.

Também foi declarado que outros amora’im debateram esta questão: Rabbi Abba disse que Rav Huna disse que Rav disse: Eles ensinaram que ela é considerada como tendo renunciado aos seus direitos ao pagamento de seu contrato de casamento apenas com relação ao pagamento principal de cem ou duzentos dinares, mas ela ainda tem o direito de exigir o pagamento da quantia adicional registrada no contrato de casamento.

Rabi Abba disse a Rav Huna: Rav realmente disse isso? Rav Huna disse a Rabi Abba: Você disse isso para me silenciar, porque discorda desta decisão? Ou você disse isso porque está tão satisfeito com esta decisão que gostaria de me dar vinho para beber? Rabi Abba lhe disse: Eu disse isso para silenciar você. Isso indica que Rabi Abba discorda de Rav e aceita a opinião de Rabi Yoḥanan sobre esta questão.

§ A Guemará relata que a sogra de Rav Ḥiyya Arikha, assim chamada por causa de sua altura, pois a palavra arikha significa literalmente longo, era também a esposa de seu irmão, e ela era viúva que residia na casa de seu pai, e Rav Ḥiyya a sustentou por vinte e cinco anos na casa de seu pai, com recursos do espólio de seu irmão.

No fim dos vinte e cinco anos, ela lhe disse: Dê-me o meu sustento. Ele lhe disse: Você não tem o direito de continuar a exigir sustento. Ela lhe disse: Nesse caso, dê-me o pagamento do meu contrato de casamento. Ele lhe disse: Após vinte e cinco anos, você não tem o direito de exigir sustento e você não tem o direito de exigir o pagamento do seu contrato de casamento.

Ela o convocou para julgamento perante Rabba bar Sheila. Ele disse a Rav Ḥiyya Arikha: Diga-me, então, qual era a essência do caso? Rav Ḥiyya Arikha lhe disse: Eu a sustentei por vinte e cinco anos na casa de seu pai, e juro pela vida do Mestre, isto é, pela sua vida, que eu entreguei seu sustento a ela regularmente sobre meus próprios ombros.

Rabba bar Sheila lhe disse: Qual é a razão pela qual os Sábios disseram que enquanto a viúva estiver na casa de seu marido, ela pode sempre cobrar o pagamento de seu contrato de casamento? É porque dizemos que foi por constrangimento que ela não exigiu o pagamento de seu contrato de casamento, pois ela está na casa de seu marido e os herdeiros dele a tratam bem. Aqui também, neste caso, foi por constrangimento que ela não exigiu o pagamento de seu contrato de casamento, já que vocês a trataram com grande respeito apesar do fato de ela estar morando na casa de seu pai. Portanto, vá e dê a ela o pagamento de seu contrato de casamento.

Rav Ḥiyya Arikha não acatou a decisão de Rabba bar Sheila e não lhe deu o pagamento de sua ketubá. Rabba bar Sheila redigiu uma autorização para que ela tomasse sua propriedade como pagamento da dívida. Rav Ḥiyya Arikha compareceu perante Rava, e lhe disse: Que o Mestre veja como Rabba bar Sheila me julgou. Rava lhe disse: Ele o julgou bem.

A mulher disse a Rava: Se assim for, ele deve ir e devolver-me os produtos que cresceram na propriedade que tenho o direito de receber como pagamento, desde aquele dia em que recebi autorização para apreender sua propriedade até hoje. Ele lhe disse: Mostre-me seu documento de autorização. Ele viu que não estava escrito nele: E é sabido por nós que estas propriedades são do espólio do falecido. Rava lhe disse: A autorização não está bem redigida. Consequentemente, a propriedade não é considerada como se fosse sua desde o momento em que a autorização foi escrita, e você não tem direito aos produtos.

Ela lhe disse: Deixe a autorização prosseguir, isto é, mesmo que eu não tenha direito ao produto que cresceu desde o momento em que a autorização foi escrita, eu deveria ter o direito de tomar o produto que cresceu desde o momento em que os dias de anúncio foram concluídos, depois que o tribunal avaliou o valor da propriedade, até agora. Ele lhe disse: Isso se aplica apenas em um caso em que não houve erro escrito na autorização, mas onde houve um erro escrito na autorização, não temos o direito de cobrar a dívida com ela. Portanto, você não tem direitos sobre nenhum dos produtos.

Ela lhe disse: Mas não foi o senhor, Mestre, quem disse que a omissão da garantia da venda do documento é um erro do escriba, e é considerada como se a garantia estivesse escrita no documento? Também aqui, diga que a omissão da cláusula acima é considerada um erro do escriba e é tida como se estivesse escrita na autorização.

Rava disse a ela: Neste caso, não se pode dizer que a cláusula deveria ter sido incluída no documento e ela foi omitida devido a um erro do escriba, porque neste caso até mesmo Rabba bar Sheila se enganou e pensou que a cláusula não deveria ser incluída. Inicialmente, Rabba bar Sheila pensou o seguinte: Uma vez que estas propriedades que sempre pertenceram a Rav Ḥiyya Arikha e aquelas propriedades que haviam pertencido a seu irmão falecido são todas dele, isto é, de Rav Ḥiyya Arikha, pois ele herdou a propriedade de seu irmão, que diferença faz para mim se ela cobra destas propriedades, e que diferença faz para mim se ela cobra daquelas propriedades? Embora apenas a propriedade de seu marido falecido esteja vinculada ao pagamento de seu contrato de casamento, na verdade não deveria importar se ela cobra desta propriedade ou de outra propriedade pertencente ao herdeiro.

Rava continua: Mas não é assim. Às vezes a viúva irá e melhorará a propriedade do herdeiro, pensando que receberá dela o seu pagamento, enquanto a propriedade de seu falecido marido se depreciará devido à negligência por parte do herdeiro, que sabe que é essa propriedade que está vinculada para garantir o pagamento do contrato de casamento da viúva. E, por fim, o herdeiro lhe dirá: Tome a sua propriedade, isto é, a propriedade que pertencia ao seu marido, e dê-me a minha propriedade. E as pessoas virão lançar suspeitas sobre o tribunal por não se preocupar com o bem-estar da mulher, que ficará com a propriedade depreciada. Consequentemente, o documento de autorização para apreender propriedade deve especificar exatamente qual propriedade pertencia ao falecido marido da viúva, que ela tem o direito de cobrar. Como Rabba bar Sheila errou e não escreveu essa especificação, o documento de autorização que ele redigiu era inútil.

Podemos voltar a você no capítulo “Hanose”?

MISHNÁ:Havia dois juízes proeminentes que emitiram decretos em Jerusalém, Admon e Ḥanan ben Avishalom. Ḥanan declara duas questões sobre as quais os Sábios discordaram; Admon declara sete. A mishná elabora: Com relação ao caso de alguém que foi para além-mar e sua esposa está exigindo sustento, alegando que seu marido a deixou sem recursos e ela busca uma decisão que a sustente com os bens do marido, Ḥanan diz: