Quando eles discordam, isso está de acordo com a opinião de Rabi Yishmael. Rabi Yoḥanan declarou sua decisão de acordo com a interpretação simples da opinião de Rabi Yishmael. E Reish Lakish sustenta que Rabi Yishmael declara sua opinião apenas ali, no caso do fiador, que se relaciona com uma obrigação da Torah, pois um fiador é obrigado pela Torah a pagar. Mas aqui, onde o caso não se relaciona com uma obrigação da Torah, já que o homem não devia dinheiro algum até aceitar essa obrigação sobre si, até mesmo Rabi Yishmael o isentaria de pagar.

§ A Guemará continua a analisar a questão em si mencionada anteriormente: Rav Giddel disse que Rav disse: Quando duas famílias negociam os termos do casamento para seus respectivos filhos e um lado diz ao outro: Quanto você dá ao seu filho? E o segundo lado responde: Tal e tal quantia. Quanto você dá à sua filha? E o primeiro lado responde: Tal e tal quantia. Então, se o filho e a filha se levantaram e realizaram o noivado, todas essas obrigações são adquiridas e, portanto, vinculantes. Estas são entre as coisas que são adquiridas por palavras apenas, sem a necessidade de um ato adicional de aquisição. A mishná está se referindo a um documento que registra tal acordo.

Rava disse: A declaração de Rav é razoável no caso de um pai cuja filha é uma jovem, pois o pai obtém benefício desse noivado. O dinheiro dado pelo noivo pelo noivado, bem como os direitos ao contrato de casamento da noiva, pertencem ao pai da noiva. Consequentemente, ele aceita, apenas por acordo verbal, a obrigação de pagar o dinheiro que especificou. No entanto, no caso de uma mulher adulta, em que o pai não obtém benefício do noivado, porque os direitos ao dinheiro do noivado e ao contrato de casamento pertencem à própria mulher, não, o pai não se torna obrigado a pagar o dinheiro que especificou apenas por acordo verbal.

Rava continua: Mas, por Deus! Rav declarou sua decisão até mesmo com relação a uma mulher adulta, pois, se você não disser isso, no caso do pai do noivo, que benefício financeiro ele obtém do noivado? Em vez disso, deve-se explicar que em troca desse benefício, isto é, do fato de que o noivo e a noiva se casem um com o outro, os pais transferem plenamente os direitos aos respectivos pagamentos um ao outro.

Ravina disse a Rav Ashi: Esses assuntos, isto é, acordos verbais relativos a um casamento iminente, podem ser escritos posteriormente em um contrato formal, ou não podem ser escritos posteriormente em um contrato formal? Rav Ashi lhe disse: Eles não podem ser escritos posteriormente.

Ravina levantou uma objeção a isso a partir da mishná: Os perspicazes escreveriam uma estipulação explícita no acordo: Eu concordo com a condição de que sustentarei sua filha por cinco anos somente enquanto você estiver comigo. Isso indica que se pode documentar esses acordos verbais. Rav Ashi respondeu: Qual é o significado do termo escreveriam neste caso? Significa dizer.

Ravina continuou a perguntar: O tanna se refere ao dizer como escrever? Rav Ashi respondeu: Sim. E assim aprendemos na mishná (83a): Aquele que escreve à sua esposa: Não tenho questões legais nem envolvimento com as suas propriedades, e Rabi Ḥiyya ensinou em explicação que isso significa: Aquele que diz à sua esposa. Isso prova que acordos verbais às vezes são chamados na Mishná de escrita.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova da seguinte mishná (Bava Batra 167b): Escrevem-se documentos de noivado e casamento somente com o consentimento de ambos. Pode-se derivar daqui que, com o consentimento de ambos, alguém pode escrever os documentos. O quê, não é que esta mishná está tratando de documentos de estipulação que especificam os acordos aceitos por cada lado antes do casamento?

A Guemará rejeita isso: Não, a discussão trata de documentos reais de noivado. Em outras palavras, num caso em que um homem desposa uma mulher ao lhe dar um documento que declara: Você está por meio deste desposada a mim, o documento deve ser escrito com o consentimento tanto do homem quanto da mulher, de acordo com as opiniões de Rav Pappa e Rav Sherevya. Como foi declarado: Se o marido escreveu um documento de noivado para o propósito de uma mulher específica e o entregou a ela, mas ele o escreveu sem o consentimento dela, Rabba e Ravina dizem: Ela está desposada a este homem. Rav Pappa e Rav Sherevya dizem: Ela não está desposada.

A Guemará sugere ainda: Vem e ouve outra prova de que acordos verbais podem ser postos por escrito, com base na mishná: Se os dois maridos morreram, suas filhas são sustentadas com propriedade não vendida, e ela, a filha da esposa deles, que eles concordaram em sustentar por cinco anos, é sustentada até mesmo com propriedade onerada que foi vendida. Isso se deve ao fato de que o status jurídico dela é como o de uma credora, dado que eles estão contratualmente obrigados a pagar-lhe. O fato de ela poder reaver propriedade onerada indica que o acordo está registrado em um documento.

A Guemará rejeita esta prova: Aqui, estamos tratando de um caso em que a mulher adquiriu de cada marido o direito ao sustento de sua filha, isto é, eles realizaram um ato de aquisição e não se contentaram com um mero acordo verbal. Consequentemente, o acordo pode ser registrado em um documento.

A Guemará pergunta: Se assim é, que foi empregado um modo apropriado de aquisição, então que também as filhas dos próprios maridos retomem propriedades oneradas que foram vendidas. A Guemará responde: O caso é aquele em que eles adquiriram o direito de receber sustento para esta filha da esposa, e não adquiriram esse direito para aquela filha, isto é, não realizaram um ato de aquisição que confirmasse suas obrigações de prover sustento para suas próprias filhas.

A Guemará pergunta: O que torna necessário dizer que o caso é aquele em que uma aquisição foi feita em nome da filha da esposa e não em nome das próprias filhas dos maridos? A Guemará responde: Ela, a filha da esposa de um casamento anterior, estava presente no momento da transação quando sua mãe se casou. Consequentemente, para ela a transação é efetiva. Com relação às filhas dos maridos, que nasceram após o casamento de seus pais e não estavam presentes no momento da transação, para elas a transação não é efetiva.

A Gemara pergunta: Não estamos também lidando com uma situação em que as filhas do marido estavam presentes no momento da transação? E quais são as circunstâncias que permitiriam tal realidade? Isso poderia ocorrer em uma situação como aquela em que cada um se divorciou de sua esposa e depois a tomou de volta, e eles tiveram uma filha de seu primeiro casamento.

Antes, a distinção é a seguinte: Ela, a filha da esposa, não está incluída na estipulação do tribunal que exige que o marido sustente suas filhas. Consequentemente, para ela a transação é efetiva. No entanto, com relação às filhas do próprio marido, que estão incluídas na estipulação do tribunal, para elas a transação não é efetiva.

A Guemará questiona isto: Porque elas estão incluídas na estipulação do tribunal estão em pior situação? Pelo contrário, já que a estipulação do tribunal exige que sejam sustentadas, elas deveriam ter mais força. Em vez disso, esta é a razão pela qual suas próprias filhas não cobram de propriedade onerada: Uma vez que estão incluídas na estipulação do tribunal, e portanto é normal que os pais tenham o cuidado de prover seu sustento, diga que seu pai lhes deu maços de dinheiro enquanto ainda estava vivo. Devido a essa preocupação, elas não podem reaver propriedade onerada. Contudo, no caso da filha da esposa, que não está incluída na estipulação do tribunal, não há preocupação de que o marido lhe tenha dado algo antes de sua morte.

§ Aprendemos na mishná que o primeiro marido não pode dizer que sustentará a filha de sua esposa apenas quando ela estiver com ele. Em vez disso, ele deve levar o sustento até ela no lugar onde sua mãe mora. Rav Ḥisda disse: Isso quer dizer que, em caso de divórcio, uma filha mora com sua mãe.

A Guemará pergunta: De onde sabemos que estamos tratando de um caso de uma mulher adulta e que há uma diretriz geral de que, em casos de divórcio, uma menina mora com a mãe? Talvez estejamos tratando de um caso de uma menina menor, e ela mora com a mãe por preocupação com sua segurança, devido a um incidente que ocorreu.

Como é ensinado em uma baraita: No caso de alguém que morreu e deixou um filho menor aos cuidados de sua mãe, e os herdeiros do pai dizem: O filho deve crescer conosco, e sua mãe diz: Meu filho deve crescer comigo, a halakha é que se deixa a criança com sua mãe, e não se deixa a criança com quem é apto a herdar dele, isto é, os herdeiros do pai. Ocorreu um incidente, e o menino viveu com os herdeiros de seu pai, e eles o abateram na véspera de Pessach. Da mesma forma, uma menina menor não é deixada aos cuidados daqueles que são obrigados a sustentá-la e que têm interesse financeiro em sua morte.

A Gemara responde: Se é assim, que a mishná ensine que o marido deve levar o sustento ao lugar onde ela, a filha, está.