seu direito às suas roupas gastas que estão existentes. Ela mantém a posse de suas roupas e de todos os outros itens que trouxe consigo para o casamento e que não se desgastaram.

O tanna ensina uma baraita diante de Rav Naḥman: Uma mulher que foi licenciosa perdeu seu direito às suas roupas gastas ainda existentes, isto é, quando se divorciam, ela não fica com suas roupas. Ele lhe disse: Se ela foi infiel e teve relações sexuais com outro, os pertences dela também foram licenciosos? Certamente ela não é penalizada com a perda de seu direito à sua propriedade, e portanto ensine o oposto: Uma mulher que foi licenciosa não perdeu seu direito às suas roupas gastas ainda existentes.

Da mesma forma, Rabba bar bar Ḥana disse que Rabi Yoḥanan disse: Esta baraita ensinada pelo tannaé a declaração de Rabi Menaḥem, o não atribuído, pois sua opinião é citada em vários lugares como a mishná não atribuída. No entanto, os Rabinos dizem que, se ela foi licenciosa, não perdeu seu direito às suas roupas gastas ainda existentes.

§ A mishná ensina que, se, desde o início, ele se casou com ela com o entendimento de que ela é uma ailonit, ela tem direito ao pagamento de seu contrato de casamento. Rav Huna disse: Uma ailonit é uma esposa e não é uma esposa, enquanto uma viúva casada com um Sumo Sacerdote é inteiramente uma esposa.

A Guemará explica: Uma ailonit às vezes é tratada como uma esposa e ela às vezes não é tratada como uma esposa. Como assim? Se ele sabia sobre ela que ela era uma ailonit antes de se casar com ela, ela tem direito ao pagamento de seu contrato de casamento como qualquer outra esposa. Mas se ele não sabia sobre ela que ela era uma ailonit antes de se casar com ela, ela não tem direito ao pagamento de seu contrato de casamento. Uma viúva é inteiramente considerada uma esposa. Quer ele soubesse sobre ela que ela era viúva antes de se casar com ela, quer não soubesse disso sobre ela, ela tem direito ao pagamento de seu contrato de casamento.

E Rav Yehuda diz: Tanto aailonit quanto a viúva às vezes são tratadas como esposa e às vezes não são tratadas como esposa. Mesmo no caso de uma viúva que se casa com um Sumo Sacerdote, se ele sabia sobre ela que ela era viúva antes de se casar com ela, ela tem direito ao pagamento de seu contrato de casamento. Mas se ele não sabia sobre ela que ela era viúva, ela não tem direito ao pagamento de seu contrato de casamento.

A Guemará levanta uma objeção à declaração de Rav Huna a partir de uma baraita: Se ele se casou com a mulher com a presunção de que ela é assim, isto é, que ela tem alguma deficiência ou que lhe é proibida, e se verifica que ela é assim como ele pensava desde o início, então ela tem direito ao pagamento de seu contrato de casamento. Pode-se inferir daqui: Se ele se casou com ela sem especificação, e se descobre que ela tem uma deficiência ou que lhe é proibida, ela não tem direito ao pagamento de seu contrato de casamento.

A Gemara responde: Não diga que isso implica que, se ele se casou com ela sem especificação, ela não tem direito ao pagamento de sua ketubá. Em vez disso, diga a seguinte inferência: Se ele se casou com ela presumindo que ela não era assim, e se descobre que ela é assim, ela não tem direito ao pagamento de sua ketubá.

A Guemará pergunta: Mas se ele se casou com ela sem especificação, qual seria a halakha? A halakha seria que ela tem direito ao pagamento de seu contrato de casamento. Se é esse o caso, em vez de ensinar o caso em que ele se casou com ela com a presunção de que ela é assim e se verifica que ela é assim e ela tem direito ao pagamento de seu contrato de casamento, que ele nos ensine o caso em que ele se casa com ela sem especificação. Se, num caso em que ele se casa com ela sem especificação, ela tem direito ao pagamento de seu contrato de casamento, então com muito mais razão neste caso, em que ele se casa com ela sabendo disso, ela deve ter direito a isso.

Além disso, isso é ensinado explicitamente em outra baraita: Se ele se casou com ela sabendo que ela tem um defeito, e se verifica que ela de fato tem o defeito como era sabido, ela tem direito ao pagamento de seu contrato de casamento. Se ele se casou com ela sem especificação, ela não tem direito ao pagamento de seu contrato de casamento. Isso é uma refutação conclusiva da opinião de Rav Huna.

A Guemará explica: Rav Huna foi induzido em erro pela linguagem da mishná e fez uma inferência que o levou a dizer algo que não está de acordo com a halakhá. Ele pensou que, uma vez que a mishná diferencia entre um caso em que o marido estava ciente da situação dela e um caso em que ele não estava ciente com relação a uma ailonit, mas a mishná não diferencia com relação a uma viúva, por inferência pode-se dizer que, com relação a uma viúva, mesmo quando alguém simplesmente se casa com ela sem saber que ela é viúva, ela tem direito ao pagamento de seu contrato de casamento. Na verdade, porém, não é assim. Quando a mishná ensina a halakhá da viúva, ela se baseia na diferenciação declarada com relação à ailonit. A mishná pretendia que a distinção entre se o marido estava ciente da situação dela antes do casamento, que foi declarada no caso de uma ailonit, se aplicasse também no caso da viúva.

Podemos voltar ao capítulo, “Uma viúva é provida.”

MISHNÁ:Aquele que se casa com uma mulher, e ela estipulou com ele que ele sustentaria sua filha de outro homem por cinco anos, é obrigado a sustentá-la sua filha por cinco anos.

Se, no decorrer desses cinco anos, eles se divorciaram e a mulher se casou com outro homem, e estipulou com ele que ele sustentaria sua filha por cinco anos, ele também é obrigado a sustentá-la por cinco anos. O primeiro marido não pode dizer: Quando ela vier a mim, eu a sustentarei. Em vez disso, ele leva o sustento dela ao lugar onde sua mãe mora.

E da mesma forma, ambos não podem conjuntamente dizer: Nós sustentaremos a menina como um só em parceria. Em vez disso, um a sustenta, fornecendo-lhe alimento, enquanto o outro lhe dá o valor monetário do sustento.

Se a filha estava casada durante esse período, o marido a sustenta com o sustento habitualmente fornecido por um marido à sua esposa, e os dois homens obrigados a sustentá-la devido aos acordos com sua mãe lhe fornecem o valor monetário do sustento. Se os dois maridos da mãe morreram, suas filhas são sustentadas com bens não vendidos, e ela, a filha da esposa deles, a quem concordaram sustentar, é sustentada até mesmo com bens onerados que foram vendidos. Isso se dá devido a o fato de que seu status legal é como o de uma credora, visto que ele está contratualmente obrigado a sustentá-la.

Os perspicazes escreveriam uma estipulação explícita no acordo: Concordo com a condição de que sustentarei sua filha por cinco anos apenas enquanto você estiver comigo. Então não seriam obrigados a sustentar uma menina que não é sua filha quando já não estivessem casados com a mãe da menina.

GEMARA:Foi declarado com relação a alguém que diz a outro: Estou obrigado a pagar a você cem dinares, que Rabbi Yoḥanan disse: Ele está obrigado a pagar, e Reish Lakish disse: Ele está isento.

A Guemará procura esclarecer: Quais são as circunstâncias deste caso? Se ele disse às pessoas presentes: Vocês são minhas testemunhas, qual é a razão de Reish Lakish, que o isenta do pagamento? Ele confessou perante testemunhas que deve o dinheiro. E se ele não lhes disse: Vocês são minhas testemunhas, qual é a razão de Rabbi Yoḥanan, que o obriga a pagar?

A Guemará responde: Na verdade, trata-se de um caso em que ele não disse aos presentes: Vocês são minhas testemunhas. No entanto, aqui estamos tratando de um caso em que ele disse ao outro: Estou obrigado a dar a você cem dinares, e ele fez isso em um contrato, isto é, entregou-lhe um contrato sem assinatura no qual declarou que está obrigado a lhe dar cem dinares. Rabbi Yoḥanan disse: Ele está obrigado a pagar, pois sua palavra dada por meio de um contrato é legalmente tão autorizada quanto a de alguém que disse aos circunstantes: Vocês são minhas testemunhas. Reish Lakish disse: Ele está isento do pagamento, porque sua palavra dada por meio de um contrato não é legalmente suficientemente autorizada para ser considerada uma admissão plena.

A Guemará apresenta uma objeção à opinião de Reish Lakish. Aprendemos na mishná: Aquele que se casa com uma mulher, e ela estipulou com ele que ele está obrigado a sustentar sua filha por cinco anos, está obrigado a sustentá-la por cinco anos. Não é que a mishná está tratando de um caso como este, em que ele lhe deu um contrato sem assinaturas adequadas e, ainda assim, ele é juridicamente vinculante, de acordo com a opinião de Rabbi Yoḥanan? Se você disser o contrário, onde está a novidade no ensinamento da mishná?