Aquele que deixa a união matrimonial por meio de uma carta de divórcio deve esperar três meses antes de se casar novamente.

A Guemará pergunta: O que Shmuel está nos ensinando ao nos dizer tudo isso? Nós já aprendemos tudo isso em Yevamot (108a): No caso de alguém que se recusa a continuar vivendo com um certo homem, ele é permitido aos parentes dela e ela é permitida aos parentes dele, e ela não é desqualificada de se casar com o sacerdócio. Se ele lhe deu uma carta de divórcio, então ele é proibido aos parentes dela e ela é proibida aos parentes dele, e ela é desqualificada de se casar com o sacerdócio.

A Guemará responde: Foi necessário para ele mencionar que, se ela recebe uma carta de divórcio, ela é obrigada a esperar três meses antes de se casar novamente, pois não aprendemos essa halakha na mishná. Uma vez que Shmuel mencionou a diferença entre aquela que se recusa a continuar vivendo com o marido e aquela que é divorciada, ele mencionou as outras diferenças entre os dois casos.

A Guemará sugere: Digamos que essa disputa entre Rav e Shmuel é paralela a uma disputa entre tanaítas, como a baraita ensina: Rabi Eliezer diz: O ato de casamento por uma menina menor não é nada, isto é, não tem impacto legal, quando ela é dada em casamento não por seu pai, e seu marido não tem direito a qualquer objeto perdido que ela encontre, nem aos seus ganhos; e ele não pode anular seus votos; e não herda dela; nem se torna impuro por causa dela se ele for sacerdote. O princípio é que seu status legal não é o de sua esposa em todos os sentidos, apenas que ela requer uma recusa para deixar o casamento.

Rabi Yehoshua diz: O ato de casamento por uma menina menor é algo, isto é, tem efeito legal, e seu marido tem direito a qualquer objeto perdido que ela encontre e aos seus ganhos; e ele pode anular seus votos; e ele herda dela; e ele se torna impuro por ela, mesmo que seja sacerdote. O princípio é que seu status legal é o de sua esposa em todos os sentidos, exceto pelo fato de que ela deixa essa união por recusa e não precisa de carta de divórcio.

Diremos que Rav disse que ela não recebe o pagamento de seu contrato de casamento de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, que sustenta que seu casamento não teve efeito, e que Shmuel disse que ela recebe o pagamento de seu contrato de casamento de acordo com a opinião de Rabi Yehoshua, que sustenta que seu casamento teve efeito?

A Gemara rejeita isso: De acordo com a opinião de Rabi Eliezer, todos concordam que o casamento de uma menina menor não tem validade legal e, como disse Rav, ela não tem direito ao pagamento de sua ketubá.

Quando eles discordam, eles discordam de acordo com a opinião de Rabi Yehoshua. Shmuel está de acordo com a opinião literal de Rabi Yehoshua. E Rav diz que quando Rabi Yehoshua disse ali que uma menina menor tem o status legal de sua esposa em todos os sentidos, isso foi apenas com relação às obrigações dela para com ele. Mas com relação às obrigações dele para com ela, uma vez que, de acordo com a lei da Torah, eles não são casados, os Sábios não puderam obrigar o marido a pagar-lhe coisa alguma.

§ A mishná ensina que uma moça que se recusa a continuar vivendo com o marido, uma mulher proibida pela lei rabínica como parente secundária, e uma ailonit não têm direito ao pagamento de um contrato de casamento e não têm direito às suas roupas gastas. Rav Huna bar Ḥiyya disse a Rav Kahana: Você nos disse em nome de Shmuel: Eles ensinaram que ela não tem direito às suas roupas gastas somente com relação aos itens desgastados de bens de usufruto [nikhsei melog], mas ela tem direitos aos itens desgastados de seus bens garantidos [tzon barzel].

Rav Pappa discutiu isso e se perguntou: A qual parte da mishná isso se refere? Se dissermos que isso se refere a uma mulher que se recusa a continuar vivendo com o marido, então se os artigos desgastados ainda existem, ela recebe ambos, tanto as propriedades de usufruto quanto as propriedades garantidas. Como o casamento é anulado, ela recebe tudo o que lhe pertence. E se eles já não estão mais em existência e se desgastaram completamente com o passar do tempo, então ela não recebe compensação por nenhum deles, pois o marido tinha o direito de fazer uso deles.

Antes, deve ser que a declaração de Shmuel se refere a uma ailonit. Isso também é difícil, pois, nesse caso, se os bens ainda estão em existência, ela recebe ambos, tanto os bens de usufruto quanto os bens garantidos. Se eles já não estão em existência, então Shmuel deveria ter declarado o oposto e dito: Com relação à propriedade de usufruto, que permanece em sua posse durante o casamento, ela de fato recebe compensação por ela no caso de o casamento ser anulado. No entanto, ela não recebe compensação pela propriedade garantida, que não permanece em sua posse durante o casamento, mas na posse de seu marido.

Em vez disso, deve ser que a declaração de Shmuel se refere a uma parente proibida secundária, e a razão para esta halakha é que os Sábios penalizaram tanto o marido quanto a esposa por violarem uma proibição rabínica. Os Sábios impuseram uma penalidade a ela com relação às obrigações dele para com ela, e ela não é reembolsada pela propriedade de usufruto desgastada. E impuseram uma penalidade a ele com relação às obrigações dela para com ele, de modo que ele é responsável por reembolsá-la pela propriedade garantida desgastada.

Rav Shimi bar Ashi disse: Conclua a partir da declaração de Rav Kahana que se uma esposa trouxe para casa ao seu marido um manto depois que já estavam casados, isso é considerado capital, e ele não pode ir se cobrir com ele até que se desgaste. Com relação à terra que a esposa obtém durante o casamento, o marido tem o direito de se beneficiar dela consumindo seus frutos. Do fato de Rav Kahana ter declarado que é somente neste caso particular que a mulher não é reembolsada por roupas que se desgastaram pelo uso do marido, pode-se inferir que, em geral, o marido não tem o direito de usar uma roupa que ela obtém, a ponto de ela se desgastar.

A Guemará pergunta: Mas Rav Naḥman não disse que o uso do manto é considerado os frutos de sua propriedade, aos quais o marido tem direito? A Guemará responde: A declaração de Rav Naḥman está em desacordo com essa opinião.

§ A mishná ensina que essas mulheres específicas não têm direito a pagamento de um contrato de casamento. Shmuel disse: Eles ensinaram isso apenas com relação ao principal do contrato de casamento, que os Sábios instituíram para todas as mulheres, totalizando cem dinares para uma viúva e duzentos dinares para uma virgem. No entanto, a soma adicional listada no contrato de casamento, que seu marido especificou para elas por sua própria vontade, é considerada um presente e elas têm direito a ela.

A Gemara observa: Isso também é ensinado em uma baraita: Mulheres a respeito de quem os Sábios disseram: Elas não têm direito ao pagamento de um contrato de casamento, por exemplo, aquela que se recusou a permanecer casada com seu marido, e suas companheiras, elas não têm direito ao principal de cem dinares ou duzentos dinares. Mas, quanto à soma adicional estipulada no contrato de casamento que o marido acrescentou por sua própria vontade, elas têm direito a ela.

No entanto, mulheres a respeito de quem os Sábios disseram: Elas se divorciam sem receber pagamento por seu contrato de casamento, por exemplo, uma mulher que viola os preceitos da halakha ou o costume judaico, e suas semelhantes, não têm direito à quantia adicional estipulada por seus maridos no contrato de casamento. E uma vez que violaram e transgrediram as mitzvot, é tanto mais certo que não têm direito a receber os cem dinares principais ou duzentos dinares, pois os Sábios as penalizaram e anularam todas as obrigações de seus maridos registradas no contrato de casamento. E aquela que se divorcia porque adquiriu má reputação por libertinagem leva o que resta de sua propriedade usufrutuária e se divorcia.

A Guemará observa: Esta baraita apoia a opinião de Rav Huna, como Rav Huna disse: Uma mulher que foi licenciosa não perdeu