Todo aquele que compra do tribunal compra com o entendimento implícito de que a venda gera publicidade, pois uma venda do tribunal é conduzida em público com avisos. O comprador poderia, portanto, pensar consigo mesmo que, se nenhum reclamante apareceu até o momento da compra efetiva, então é certo que não pode haver problema algum com sua compra e ele abre mão da garantia de sua propriedade. Para que você não diga isso, Rav Yosef nos ensina que, ainda assim, há uma garantia sobre a propriedade, e ela recai sobre os órfãos e não sobre o tribunal.

§ A mishná ensina: Rabban Shimon ben Gamliel diz que, mesmo que os juízes errem, a transação não é anulada por causa da prerrogativa do tribunal. A Guemará pergunta: E até que ponto eles podem errar sem que o negócio seja revertido? Rav Huna bar Yehuda disse que Rav Sheshet disse: Até a metade do valor.

Isso também é ensinado em uma baraita: Rabban Shimon ben Gamliel disse: Um tribunal que vendeu uma propriedade que valia cem dinares por duzentos dinares, ou uma propriedade que valia duzentos dinares por cem dinares, sua venda é válida. Como ele não dá como exemplo uma diferença maior entre o valor de mercado e o preço de venda, este deve ser o caso mais extremo em que a transação não é anulada.

Ameimar disse em nome de Rav Yosef: Com relação a um tribunal que vendeu sem anúncio, isso é considerado como se eles tivessem errado em uma questão que aparece na Mishná, e sua decisão é revertida.

A Guemará pergunta: Por que Rav Yosef diz que é considerado como se o tribunal tivesse errado em uma questão que aparece na Mishna, quando certamente errou dessa maneira? Como aprendemos em uma mishna (Arakhin 21b): A avaliação dos órfãos é por trinta dias, e a avaliação de propriedade consagrada é por sessenta dias, e fazem anúncios durante os trinta e os sessenta dias, respectivamente, tanto de manhã quanto à tarde. A mishna declara explicitamente que os anúncios devem ser feitos. Se o tribunal não fez os anúncios, claramente errou em uma questão que aparece na Mishna.

A Guemará responde: Se toda a informação que eu tivesse fosse daquela mishná, eu diria que isso se aplica a um agente, mas não a um tribunal. Portanto, Rav Yosef nos ensina que até mesmo um tribunal que vendeu propriedade sem fazer anúncios errou.

Rav Ashi levantou uma objeção à declaração de Ameimar: A mishná ensina que a halakha com relação à avaliação do valor de uma propriedade para vendê-la por meio dos juízes é a seguinte: Em um caso em que eles reduziram o preço em um sexto de seu valor de mercado ou acrescentaram um sexto ao seu valor de mercado, sua venda é nula. Pode-se ver daqui que, se os juízes venderam a propriedade por seu valor, sua venda é válida. Acaso a mishná não está tratando de um caso em que nenhum anúncio foi feito? Ameimar respondeu: Não, o caso em discussão é aquele em que eles de fato fizeram um anúncio.

A Guemará pergunta: Uma vez que a última cláusula se refere a um caso em que o tribunal fez um anúncio, a primeira cláusula deve se referir a um caso em que eles não fizeram anúncios, como ensina a cláusula final: Se eles fizeram um documento de inspeção e anunciaram a venda publicamente, então mesmo que tenham vendido uma propriedade que valia cem dinares por duzentos dinares ou uma propriedade que valia duzentos dinares por cem dinares, a venda deles é válida.

Antes, isso deve ser entendido de modo diferente. Na verdade, a primeira cláusula da mishná está se referindo a um caso em que não fizeram um anúncio, e isso não é difícil. Aqui, Ameimar está se referindo a itens pelos quais se faz um anúncio, e, se isso não foi feito, a venda é nula. Lá, a mishná está falando de itens pelos quais não se fazem anúncios.

E estes são os itens pelos quais não se faz anúncio: escravos, bens móveis e contratos. A Guemará explica: Qual é a razão pela qual escravos são vendidos sem anúncio? Escravos são vendidos sem anúncio para que não ouçam que estão prestes a ser vendidos e fujam. E por que a venda de bens móveis e contratos também não é anunciada? Para que não sejam roubados.

E se quiser, diga em vez disso que aqui Ameimar está se referindo a um momento em que se faz um anúncio, enquanto ali a mishná está se referindo a um momento em que não se faz um anúncio.

Quando não se faz um anúncio? Como dizem os Sábios de Neharde’a: Para o pagamento do imposto per capita, e para o pagamento do sustento das crianças, e para o sepultamento, o tribunal vende bens herdados por órfãos sem anúncio porque essas são necessidades urgentes. Não há tempo para esperar por um anúncio.

E se quiser, diga em vez disso que aqui, Ameimar está se referindo a um local onde se faz um anúncio, enquanto lá, a mishná está se referindo a um local onde não se faz anúncio, como disse Rav Naḥman: Nunca fizeram um documento de inspeção em Neharde’a.

Alguns dos estudantes entenderam da declaração de Rav Naḥman que não eram feitos anúncios em Neharde’a porque todos os Sábios de lá eram especialistas na avaliação do valor de um artigo. Rav Yosef bar Minyumi lhes disse: Isto me foi explicado pessoalmente pelo próprio Rav Naḥman: Foi porque aqueles que compram a propriedade são chamados de: Pessoas que consomem propriedade que foi anunciada publicamente. Esse apelido depreciativo foi dado porque os compradores eram vistos como aproveitando-se da aflição dos outros ao correr para comprar a propriedade de alguém em dificuldade. Como pessoas decentes e honestas não desejavam comprar propriedade cuja venda havia sido anunciada, eles pararam de fazer anúncios.

Rav Yehuda disse que Shmuel disse: Bens móveis que pertencem a órfãos são avaliados e vendidos imediatamente para que não se deteriorem com o tempo. Rav Ḥisda disse que Avimi disse: Os bens móveis são vendidos em um dia de mercado, quando há muitos compradores em potencial e os itens serão vendidos por um preço adequado.

A Guemará observa: E eles não discordam entre si. Em vez disso, esta opinião, de que os itens são vendidos em um dia de mercado, aplica-se quando o dia de mercado está se aproximando, de modo que a propriedade não é vendida imediatamente. Aquela opinião, de que os itens são vendidos imediatamente, aplica-se quando o dia de mercado está distante.

Rav Kahana estava de posse de cerveja que pertencia a Rav Mesharshiyya bar Ḥilkai, que era órfão. Ele adiou a venda até a Festa. Ele explicou a lógica de suas ações e disse: Embora seja possível que ela se deteriore [itzatzta] e azede um pouco, ela ainda assim traz dinheiro na época da Festa, pois será vendida por um preço mais alto e por dinheiro, não a crédito. Consequentemente, é do melhor interesse de Rav Mesharshiyya bar Ḥilkai esperar e vender a cerveja na próxima Festa.

Também é relatado que Ravina estava de posse de vinho pertencente ao órfão Ravina, o mais jovem, que era filho de sua irmã. Ele também tinha vinho próprio, que estava levando para Sikhra para vender.

Ele foi até Rav Ashi e lhe disse: Qual é a halakha aqui, eu posso levar o vinho dele junto com o meu vinho, ou devo esperar uma ocasião mais oportuna para vendê-lo? Ele lhe disse: Vá a Sikhra e leve também o vinho dele, pois o dele não é melhor que o seu, e, se você vende o seu próprio vinho dessa maneira, fica claro que você acha que esta é a melhor forma de vender, e é permitido a você vender o vinho dele dessa maneira.

MISHNÁ: Uma menina órfã que foi dada em casamento por sua mãe ou por seu irmão antes de atingir a maioridade pode recusar continuar vivendo com seu marido ao atingir a maioridade, anulando assim retroativamente o casamento. No caso de uma mulher que recusa continuar vivendo com seu marido dessa maneira; e no caso de uma mulher que é parente secundária proibida pela lei rabínica; e no caso de uma mulher sexualmente subdesenvolvida [ailonit], incapaz de ter filhos, cada uma dessas mulheres não tem direito a pagamento de um contrato de casamento; e elas não têm direito à remuneração pelos frutos que o marido consumiu; e elas não têm direito a sustento; e elas não têm direito às suas roupas gastas que foram trazidas para o casamento como parte de seu dote e se desgastaram durante o casamento.

Se, desde o início, ele se casou com ela com o entendimento de que ela é uma ailonit, então ela tem direito ao pagamento de um contrato de casamento.

No caso de uma viúva que se casou com um Sumo Sacerdote; ou uma divorciada ou uma yevama que realizou chalitza e depois se casou com um sacerdote comum; ou uma filha nascida de uma relação incestuosa ou adúltera [mamzeret] que se casou com um israelita; ou uma mulher gibeonita que se casou com um israelita; ou uma mulher judia que se casou com um gibeonita ou um mamzer, embora cada uma dessas uniões seja proibida pela lei da Torah, a mulher ainda tem direito ao pagamento de um contrato de casamento.

GEMARA:Rav ensinou que uma menina menor que foi casada por sua mãe ou por seu irmão e que é divorciada com uma carta de divórcio não tem direito à sua ketubá. De acordo com a lei da Torah, esse casamento nunca teve efeito, e nunca foi estabelecido que nessa situação ela receberia uma ketubá. E com mais forte razão, aquela que se recusa a continuar vivendo com o marido e anula o casamento por si mesma não tem direito ao pagamento de uma ketubá.

Shmuel ensinou que aquela que se recusa a continuar vivendo com o marido não tem direito ao seu contrato de casamento, mas aquela que é divorciada com uma carta de divórcio tem direito ao seu contrato de casamento.

A Guemará observa: E Shmuel segue sua linha de raciocínio, como Shmuel disse: Aquela que se recusa a continuar vivendo com seu marido não tem direito ao seu contrato de casamento, mas aquela que é divorciada com uma carta de divórcio tem direito ao seu contrato de casamento.

Shmuel também disse: Aquela que se recusa a continuar vivendo com seu marido não fica desqualificada de casar-se com um dos irmãos de seu marido. Sua recusa anula o casamento, e é como se nunca tivesse acontecido. E, pela mesma razão, ao contrário de uma divorciada, esta moça não fica desqualificada de casar-se com um membro do sacerdócio. No entanto, aquela que é divorciada com uma carta de divórcio fica desqualificada de casar-se com um dos irmãos e também fica desqualificada de casar-se com um membro do sacerdócio.

Outra diferença entre uma mulher que se recusa a continuar vivendo com o marido e uma mulher que se divorciou normalmente é a seguinte: Aquela que se recusa a continuar vivendo com o marido não precisa esperar três meses antes de se casar novamente, como devem fazer outras mulheres que se separam de seus maridos.