A baraita continua: Poder-se-ia pensar que eu incluo como opção até mesmo uma oferta de farinha, que não seria inteiramente consumida no altar. Portanto, o versículo declara: “Assim fará”, para excluir uma oferta de farinha.

É ensinado em outra baraita: O versículo declara: “E se um estrangeiro peregrinar convosco, ou qualquer um que esteja entre vós, por todas as vossas gerações, e oferecer uma oferta queimada, de aroma agradável ao Senhor, como vós fazeis, assim fará ele” (Números 15:14). Deste versículo, eu deduziria que ele cumpre sua obrigação com qualquer oferta trazida ao fogo do altar, até mesmo uma oferta de farinha. Portanto, para negar essa interpretação, o versículo declara: “Como vós fazeis, assim fará ele,” o que ensina que, assim como vós entrastes na aliança com tipos de ofertas cujo sangue é aspergido sobre o altar, assim também devem eles, os convertidos, trazer tipos de ofertas cujo sangue é aspergido sobre o altar.

A baraita continua: Se assim é, por que não derivar de modo semelhante: Assim como vocês entraram na aliança com um holocausto e uma oferta pacífica, assim também eles devem entrar na aliança com um holocausto e uma oferta pacífica? Como se deriva que um convertido pode cumprir sua obrigação com um único holocausto de um animal? A baraita responde que o versículo declara: “Como vós sois, assim será o estrangeiro perante o Senhor” (Números 15:15). Isso serve para enfatizar: Eu o comparei a vocês para derivar que, assim como vocês, ele também deve trazer tipos de ofertas cujo sangue é aspergido sobre o altar, mas eu não estendi essa comparação a outro assunto, isto é, para insistir que suas ofertas devam ser idênticas a todas as suas ofertas.

A baraita continua: Rabi Yehuda HaNasi diz: A oferta de um convertido é derivada do versículo: “Como vós sois, assim será o estrangeiro” (Números 15:15), o que significa como os vossos antepassados foram: Assim como os vossos antepassados entraram na aliança somente por meio da circuncisão e da imersão em um banho ritual e da aspersão de sangue sobre o altar, assim também eles podem entrar na aliança somente por meio da circuncisão, da imersão e da aspersão de algum sangue, o que exige pelo menos uma oferta de ave.

A baraita acrescenta: E é impossível trazer apenas uma ave nova como oferta, pois não encontramos uma oferta de uma única ave em qualquer lugar em toda a Torá. Consequentemente, se a exigência da aspersão do sangue é cumprida com uma oferta de ave, o convertido deve trazer pelo menos duas aves. Em contraste, se quiser, ele pode trazer um único animal como holocausto, porque um ninho de aves foi declarado na Torá apenas para ser leniente com ele.

A Guemará questiona a declaração de Rabi Yehuda HaNasi: E é verdade que não encontramos em lugar algum na Torá uma oferta individual de ave? Mas não foi ensinado em uma baraita: O versículo declara a respeito de uma ave sacrificada como holocausto: “E o sacerdote a oferecerá” (Levítico 1:15). Por que o versículo precisa declarar isso? Uma vez que está declarado a respeito das rolas: “E ele oferecerá a sua oferta de rolas” (Levítico 1:14), no plural, eu poderia inferir daqui que aquele que diz: Está sobre mim trazer uma ave como holocausto, não deverá trazer menos que dois filhotes de ave. Portanto, o versículo declara: “E o sacerdote a oferecerá” (Levítico 1:15), no singular, para ensinar que se pode trazer uma oferta voluntária de até mesmo um único filhote de ave. A Guemará responde: Em todo caso, não encontramos uma oferta obrigatória de apenas uma ave.

A Guemará também contesta essa afirmação: Mas não há a oferta de uma mulher após o parto, que traz um único pombo ou rola como oferta pelo pecado (Levítico 12:6)? A Guemará responde: Isso não é difícil, porque nesse caso há um cordeiro com ela como parte de suas ofertas; a ave não é trazida como uma oferta completa por si só.

A Guemará retorna à parte principal da declaração de Rabi Yehuda HaNasi. O Mestre disse: Assim como seus antepassados entraram na aliança somente por meio da circuncisão, da imersão em um banho ritual e da aspersão de sangue, os convertidos devem fazer o mesmo. A Guemará objeta: Concedido, eles passaram pela circuncisão antes de entrar na aliança, como está escrito: “Pois toda a nação que saiu do Egito estava circuncidada” (Josué 5:5). Alternativamente, isso pode ser derivado daqui, de um versículo que descreve a redenção do Egito: “E quando passei por ti, e te vi revolvendo-te em teu sangue, eu te disse: Em teu sangue, vive; e eu te disse: Em teu sangue, vive” (Ezequiel 16:6). Os Sábios interpretam a dupla menção de sangue neste versículo como referência ao sangue da oferta pascal e ao sangue da circuncisão.

A Guemará continua: E também é concedido que eles entraram na aliança por meio de aspersão de sangue, como está escrito: “E ele enviou os jovens dos filhos de Israel,” e eles ofereceram holocaustos e sacrificaram ofertas pacíficas (Êxodo 24:5). A Guemará pergunta: Mas de onde derivamos que a imersão em um banho ritual também fazia parte do processo de entrada na aliança? A Guemará responde: Como está escrito: “E Moisés tomou metade do sangue”…e o aspergiu sobre o povo” (Êxodo 24:6–8), e não há aspersão de sangue sacrificial sem imersão.

A Guemará objeta: Se assim é, que esses três rituais são exigidos pela lei da Torah para que um convertido entre na congregação, então agora, em nosso tempo, quando não há oferendas, não deveríamos ter a capacidade de aceitar convertidos. Em resposta, Rav Aḥa bar Ya’akov diz que o versículo declara: “E se um estrangeiro peregrinar convosco, ou quem quer que esteja entre vós, por todas as vossas gerações” (Números 15:14). Isso ensina que convertidos podem ser aceitos ao longo das gerações, mesmo quando não há Templo e, portanto, as oferendas sacrificiais são impossíveis.

§ Com relação às ofertas de um convertido, os Sábios ensinaram em uma baraita: Um convertido no tempo presente deve separar um quarto de um dinar para o seu ninho de aves, para que, quando o Templo for reconstruído, ele possa comprar a oferta com esse dinheiro. Rabi Shimon diz: Rabban Yoḥanan ben Zakkai já reuniu um painel de Sábios que votaram e anularam este decreto, devido a um possível contratempo. Se alguém usasse inadvertidamente tal dinheiro, seria responsável pelo uso indevido de propriedade consagrada. Rav Idi bar Gershom diz que Rav Adda bar Ahava diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Shimon, que diz que um convertido não deve separar dinheiro para a compra de ofertas.

A Guemará comenta: E há aqueles que ensinam esta declaração de Rav Adda bar Ahava com relação a este caso, como os Sábios ensinaram em uma baraita: Um gentio que reside em Eretz Yisrael e observa as sete mitzvot noaídas [ger toshav] tem permissão para realizar trabalho em Shabat para si mesmo da mesma maneira que um judeu tem permissão para realizar trabalho nos dias intermediários de uma Festa, isto é, apenas para assuntos que, se não forem atendidos, resultarão em perda significativa.

A baraita continua: Rabi Akiva diz: Um ger toshav pode realizar trabalho no Shabat da mesma maneira que um judeu tem permissão para realizar trabalho em uma Festa, isto é, apenas com o propósito de preparar comida. Rabi Yosei diz: Um ger toshav pode realizar trabalho no Shabat para si mesmo da mesma maneira que um judeu tem permissão para realizar trabalho em um dia comum. Rabi Shimon diz: Tanto um ger toshav quanto um escravo ou escrava residente podem realizar trabalho no Shabat para si mesmos da mesma maneira que um judeu pode realizar trabalho em um dia comum. De acordo com esta tradição, é em relação a esta baraita que Rav Adda bar Ahava disse que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Shimon.

MISHNÁ:Estes indivíduos trazem uma oferta por uma transgressão intencional da mesma maneira que o fazem por uma transgressão não intencional: Aquele que tem relações com uma serva desposada, que é obrigado a trazer uma oferta pela culpa (ver Levítico 19:20–22); e um nazireu que se tornou ritualmente impuro, que deve trazer um cordeiro como oferta pela culpa e duas rolas ou dois pombinhos, um como oferta pelo pecado e um como holocausto (ver Números 6:9–12); e aquele que falsamente faz o juramento de testemunho, afirmando que não tem qualquer testemunho a fornecer sobre uma determinada questão (ver Levítico 5:1); e aquele que falsamente faz o juramento sobre um depósito, afirmando que um item pertencente a outro não está em sua posse (ver Levítico 5:21–26).

Há cinco indivíduos que trazem uma oferta por várias transgressões, isto é, por violar a mesma transgressão várias vezes; e há cinco indivíduos que trazem uma oferta de escala variável, determinada com base na condição financeira do pecador. Estes são os cinco indivíduos que trazem uma oferta por várias transgressões: Primeiro, aquele que mantém várias relações sexuais com uma serva desposada, e segundo, um nazireu que se tornou ritualmente impuro devido a vários casos de contato com impureza ritual.

Guemará A mishná ensina que aquele que mantém relações sexuais com uma serva desposada traz uma oferta por uma transgressão intencional assim como traz por uma transgressão não intencional. A Guemará pergunta: De onde derivamos isso?

Como os Sábios ensinaram em uma baraita: O versículo declara: “E o sacerdote fará expiação por ele com o carneiro da oferta pela culpa perante o Senhor por seu pecado que cometeu” (Levítico 19:22). A frase supérflua: que cometeu, ensina que ele traz uma oferta por várias transgressões. Além disso, o versículo conclui: “Com o carneiro da oferta pela culpa perante o Senhor por seu pecado que cometeu; e lhe será perdoado por seu pecado que cometeu.” A segunda ocorrência da frase “que cometeu” serve para tornar a halakha com relação a uma transgressão não intencional a mesma que com relação a uma transgressão intencional, isto é, que se traz uma oferta pela culpa em qualquer um dos casos.

§ A mishná ensina: Um nazireu que se tornou ritualmente impuro traz uma oferta por uma transgressão intencional assim como traz por uma transgressão não intencional. A Guemará pergunta: De onde derivamos isso?

A Guemará responde: É como está escrito com relação a um nazireu: “E se algum homem morrer inesperadamente [befeta], subitamente [pitom] ao lado dele” (Números 6:9). Quando o versículo declara: “Inesperadamente”, isso se refere a uma transgressão não intencional, e, do mesmo modo, declara: “Mas se ele o empurrou inesperadamente sem inimizade” (Números 35:22). E quando o versículo declara: “Subitamente”, isso se refere a circunstâncias além do seu controle, e, do mesmo modo, declara: “E o Senhor falou subitamente a Moisés, e a Arão, e a Miriã: Saí vós três à Tenda da Reunião. E os três saíram” (Números 12:4). A fala do Senhor veio a eles subitamente, de uma maneira que estava além do controle deles.

É ensinado em outrabaraita: “De repente”; isso se refere a uma transgressão intencional, e da mesma forma o versículo declara: “O homem prudente vê o mal e se esconde; mas os ingênuos passam adiante e são punidos” (Provérbios 22:3). O tanna interpreta a expressão “os ingênuos [peta’im]” como relacionada à palavra “de repente [pitom]”, e pode-se ser punido, como os ingênuos são punidos no versículo, mas apenas por uma transgressão intencional.

A Guemará objeta: Que o versículo escreva simplesmente: “De repente [pitom],” pois esse termo indica transgressão não intencional, e também indica transgressão intencional, e também indica transgressão devido a circunstâncias além de seu controle. A Guemará explica: “De repente” indica transgressão intencional e transgressão devido a circunstâncias além de seu controle, pois o tanna disse nas baraitot anteriores; e também indica transgressão não intencional, como está escrito: “O ingênuo [peti] acredita em toda palavra” (Provérbios 14:15), e porque ele está mal informado, sua transgressão é não intencional. E, sendo assim, que o versículo não escreva: Inesperado [peta].

A Guemará explica: Se o versículo tivesse escrito apenas “de repente”, o que indica transgressão involuntária, e também indica transgressão intencional, e também indica transgressão devido a circunstâncias além de seu controle, eu diria: Quando um nazireu traz uma oferta, é numa situação em que ele transgrediu involuntariamente, como é o caso de todas as mitzvot em toda a Torah, em que geralmente se é responsável por trazer uma oferta por uma transgressão involuntária; mas por uma transgressão devido a circunstâncias além de seu controle ou uma transgressão intencional, eu diria que o nazireu não é responsável por trazer uma oferta.

Portanto, o Misericordioso escreveu: Inesperado, que é um termo que indica transgressão involuntária, a fim de revelar sobre a palavra “de repente” que ela é um termo que indica transgressão devido a circunstâncias além de seu controle ou transgressão intencional. Consequentemente, isso ensina que mesmo neste caso o Misericordioso o tornou responsável por trazer uma oferta.

§ A mishná ensina que aquele que falsamente faz o juramento de testemunho traz uma oferta por uma transgressão intencional da mesma maneira que o faz por uma transgressão não intencional. A Guemará pergunta: De onde derivamos esta halakha? A Guemará responde que é como os Sábios ensinaram em uma baraita: Com relação a todos aqueles que são passíveis de trazer uma oferta de escala variável, está declarado: “E lhe for oculto” (ver Levítico 5:2–4). Mas aqui, com relação ao juramento de testemunho (Levítico 5:1), não está declarado: E lhe for oculto. Essa omissão serve para torná-lo responsável por uma transgressão não intencional da mesma maneira que por uma intencional.

A mishná ensina que aquele que falsamente faz o juramento sobre um depósito traz uma oferta por uma transgressão intencional assim como traz por uma transgressão não intencional. A Guemará pergunta: De onde derivamos esta halakhá? A Guemará responde: O tanna a deriva de uma analogia verbal entre o termo “pecará”, declarado com relação a um juramento sobre um depósito (Levítico 5:21), e o termo “pecará”, declarado com relação ao juramento de testemunho (Levítico 5:1). Deriva-se dessa analogia verbal que, assim como no caso do juramento de testemunho alguém é responsável por cometer uma transgressão intencional da mesma maneira que por uma transgressão não intencional, o mesmo se aplica ao juramento sobre um depósito.

§ A mishná ensina: Há cinco indivíduos que trazem uma oferta por várias transgressões, isto é, por violar a mesma transgressão várias vezes. Entre eles, o tanna ensina: Aquele que pratica vários atos de relações sexuais com uma serva desposada. A Guemará pergunta: De onde derivamos esta halakha?

A Guemará responde: É como os Sábios ensinaram em uma baraita: O versículo declara: “E o sacerdote fará expiação por ele com o carneiro da oferta pela culpa perante o Senhor por seu pecado que ele cometeu” (Levítico 19:22). A expressão supérflua “que ele cometeu” ensina que ele traz uma oferta por várias transgressões. Além disso, o versículo conclui: “Com o carneiro da oferta pela culpa perante o Senhor por seu pecado que ele cometeu; e ele será perdoado por seu pecado que ele cometeu.” A segunda ocorrência da expressão “que ele cometeu” serve para equiparar a halakha com relação a uma transgressão intencional à mesma que se aplica com relação a uma transgressão não intencional, que se traz uma oferta pela culpa em qualquer dos casos.

A Guemará objeta: Mas quando este versículo está escrito, ele está escrito com relação a uma transgressão intencional, como o versículo afirma: “Haverá inspeção” (Levítico 19:20), o que indica uma punição de açoites, e açoites são dados apenas por uma transgressão intencional. A Guemará responde: Antes, diga que a linguagem da baraita deve ser invertida, como segue: A expressão “que ele pecou” torna a halakha com relação a uma transgressão não intencional a mesma que é com relação a uma transgressão intencional.

O rabino Ḥanina de Tirna’a apresentou um dilema diante do rabino Yoḥanan: Se alguém mantém relações com cinco servas prometidas [shefaḥot ḥarufot] em um único lapso de consciência, ou seja, sem ser informado da proibição entre suas transgressões involuntárias, qual é a halakha? Ele está obrigado a trazer uma oferta por cada uma e cada uma, ou está obrigado a trazer apenas uma oferta? O rabino Yoḥanan lhe disse: Ele está obrigado a trazer uma oferta por cada uma e cada uma.

O rabino Ḥanina perguntou ao rabino Yoḥanan: O que é diferente neste caso em comparação com o caso de cinco lapsos de consciência em relação a uma serva desposada, quando ele traz apenas uma oferta, como declarado na mishná? O rabino Yoḥanan lhe disse: Em um caso de múltiplas transgressões com uma serva desposada, não há corpos separados, pois ele cometeu múltiplas transgressões com a mesma pessoa. Em contraste, em um caso de transgressões separadas com cinco servas desposadas, há cinco corpos separados, e, portanto, cada uma requer uma oferta separada.

Rabi Ḥanina perguntou ainda a Rabi Yoḥanan: E de onde derivamos que há significado haláchico para os corpos separados no caso de uma serva desposada? Rabi Yoḥanan lhe disse: Acaso você não afirmou com relação àqueles com quem as relações são proibidas que, quando o versículo declara: “E não te aproximarás de uma mulher para descobrir a sua nudez, enquanto ela estiver impura por sua impureza” (Levítico 18:19), isso serve para exigir oferendas separadas por cada mulher com quem alguém cometeu transgressões involuntárias? Com relação a uma serva desposada, também está de modo semelhante escrito: “E se um homem se deitar carnalmente com uma mulher,