GEMARÁ: Em continuação à discussão da mishná, é ensinado em uma baraita que Beit Hillel disse a Beit Shammai: O versículo declara: “E quando se cumprirem os dias de sua purificação, por um filho ou por uma filha” (Torah 12:6). Toda a cláusula: “Por um filho ou por uma filha” é supérflua e serve para incluir a noite que precede o octogésimo primeiro dia, isto é, se ela sofrer um aborto nesse momento, ela é obrigada a trazer outra oferenda.

A Guemará relata: Rabi Hoshaya costumava estudar diante de bar Kappara. Ele então o deixou e foi estudar diante de Rabi Ḥiyya. Certo dia Rabi Hoshaya encontrou bar Kappara e apresentou diante dele o seguinte dilema: Com relação a um homem que tem uma secreção semelhante à gonorreia [zav], que é obrigado a trazer uma oferenda no oitavo dia de sua purificação por três emissões, se ele teve mais três ocorrências, isto é, experimentou mais três emissões, na noite anterior ao oitavo dia, o que Beit Hillel dizem sobre esse assunto? O zav deve trazer uma oferenda separada por essa impureza, como faria se tivesse tido as emissões no oitavo dia?

Rabi Hoshaya explica os lados do dilema: Será que a razão para a decisão de Beit Hillel é que uma mulher que aborta na noite anterior ao octogésimo primeiro dia deve trazer uma oferta adicional devido à derivação do versículo, como está escrito: “Por um filho ou por uma filha”? Mas com relação a um zav que teve três emissões na noite anterior ao oitavo dia, eles o consideram isento, pois neste caso não há versículos supérfluos dos quais se possa derivar essa obrigação. Ou talvez não haja diferença entre essas halakhot, e assim como uma mulher que abortou na noite anterior ao octogésimo primeiro dia após o parto deve trazer outra oferta, por ser a noite anterior ao dia em que ela pode trazer sua oferta, um zav também deve trazer outra oferta por essa impureza.

Bar Kappara disse a Rabi Hoshaya: O que diz o babilônio, isto é, Rabi Ḥiyya, que veio da Babilônia, sobre este assunto? Rabi Hoshaya ficou em silêncio e não disse nada. Bar Kappara lhe disse: Será que precisamos da declaração de Iyya, isto é, Ḥiyya? Revejamos a decisão anterior, pois a baraita ensina que o versículo que declara: “Para um filho ou para uma filha” (Levítico 12:6), serve para incluir a noite do octogésimo primeiro dia. Isso indica que a halakha se aplica apenas no caso de uma mulher após o parto.

A Guemará sugere: Digamos que este dilema está sujeito a uma disputa entre tanaítas. Com relação a um zav que teve três observações durante a noite que precede o oitavo dia, é ensinado em uma baraita que ele traz uma oferta adicional, e é ensinado em outra baraita que ele não traz outra oferta. O quê, não é o caso de que isso é uma disputa entre tanaítas? Pois, o tana desta baraitaque ensinou que ele traz uma oferta adicional sustenta que a noite não é considerada parte de uma data cujo tempo ainda não chegou, e portanto é como se o próprio oitavo dia já tivesse começado; e o tana daquela baraitaque ensinou que ele não traz outra oferta sustenta que a noite é considerada parte de uma data cujo tempo ainda não chegou, e consequentemente ainda não é o momento de sacrificar sua primeira oferta de um zav.

Rav Huna bar Aḥa disse que Rabbi Elazar disse: Estes tanna’im ambos sustentam que a noite é considerada parte de uma data cujo tempo ainda não chegou, e portanto um zav que teve três corrimentos na noite anterior ao oitavo dia não traz outra oferenda. E a decisão desta baraita, que ensinou que ele traz uma oferenda adicional, foi declarada com relação a um zav que teve duas observações. Uma vez que este zav completou seu processo de purificação, pois não é obrigado a trazer uma oferenda, esses corrimentos constituem um novo caso de impureza ritual. E a decisão daquela baraita, que ensinou que ele não traz outra oferenda, foi declarada com relação a um zav que teve três observações. Este zav deve trazer uma oferenda, e o tempo para a oferenda ainda não chegou na noite do oitavo dia. Portanto, ele não é obrigado a trazer outra oferenda.

A Guemará levanta uma dificuldade: Se a decisão daquela baraita é declarada com relação a um zav que teve duas emissões, qual é o propósito de declarar esta halakha? É óbvio que esta é uma nova ocorrência de impureza ritual. A Guemará explica: Isto é o que a baraitanos ensina: É especificamente se este zavviu uma emissão na noite que precede o oitavo dia que ele deve trazer uma oferenda; mas se ele viu uma emissão no sétimo dia, ele não está obrigado a trazer uma oferenda. Isso ocorre porque o tanna desta baraitasustenta: Qualquer emissão de zivaque anula os dias de pureza, isto é, que faz com que o zav tenha de contar novamente sete dias limpos, não o leva ao ponto de ser obrigado a trazer outra oferenda.

Rava disse: Por que você interpretou aquilo que é ensinado na baraita, isto é, que ele não traz outra oferenda, como estabelecendo uma regra a respeito de um zav que teve três emissões? Se isso está correto, que o tannaensine este exemplo na lista que aparece em uma mishná do próximo capítulo (9a): Há cinco pessoas que trazem uma oferenda por múltiplas transgressões, isto é, por violar a mesma transgressão várias vezes. A Guemará explica: O tanna não incluiu este caso nessa lista porque ele não podia declarar esta halakha como uma regra definitiva. Como diz Rabbi Yoḥanan: Se o zavviu uma emissão à noite e depois duas no oitavo dia, ele traz uma oferenda adicional por essas emissões. Em contraste, se ele viu duas emissões à noite e uma durante o dia, ele não traz uma oferenda adicional.

Rav Yosef disse: Saiba que se um zav viu uma secreção à noite e duas durante o dia, ele traz uma oferta adicional. Isso ocorre porque a primeira observação de qualquer zav é considerada meramente sêmen, pois aquele que tem uma única secreção de ziva mergulha naquele dia e se torna ritualmente puro ao pôr do sol, como alguém que teve uma emissão seminal. E, no entanto, se ele vê outras duas secreções, elas se combinam com a primeira para estabelecê-lo como um zav e torná-lo passível de trazer uma oferta. O mesmo se aplica neste caso com relação ao oitavo dia.

Rav Sheshet, filho de Rav Idi, disse: Os casos são comparáveis? Com relação ao primeiro avistamento de um zav, ele o viu em um momento de potencial obrigação de trazer uma oferenda, razão pela qual ele se combina com as duas emissões seguintes. Em contraste, em um caso em que um zav vê uma emissão à noite, antes do oitavo dia, uma vez que ele a viu quando não era o momento de potencial obrigação de trazer uma oferenda pelas duas observações subsequentes, pois alguém que vê três emissões na noite anterior ao oitavo dia não traz uma oferenda adicional, não fosse pelo fato de que Rabbi Yoḥanan nos ensina que ela se combina com as outras duas emissões, eu diria que ela não se combina com elas.

A Guemará pergunta: E Rabi Yoḥanan realmente diz que a noite é considerada parte de uma data cujo tempo ainda não chegou, כפי indicado por sua decisão de que, se um zav teve duas emissões à noite e uma durante o dia, ele não traz uma oferenda adicional?

Mas Ḥizkiyya não diz que, se um nazireu contraiu impureza ritual por contato com um cadáver e passou pelos ritos de purificação, após os quais deve trazer uma oferenda no oitavo dia, e novamente se tornou ritualmente impuro no próprio oitavo dia, ele traz um segundo conjunto de oferendas. Mas, se ele se tornou ritualmente impuro na noite anterior ao oitavo dia, ele não traz um conjunto adicional de oferendas, porque não poderia ter trazido a oferenda à noite. E o rabino Yoḥanan diz: Mesmo se o nazireu se tornou ritualmente impuro na noite anterior ao oitavo dia, ele traz um segundo conjunto de oferendas. Isso indica que, de acordo com o rabino Yoḥanan, a noite não é considerada parte de uma data cujo tempo ainda não chegou.

A Guemará responde: Quando o rabino Yoḥanan diz que, se um zav teve duas emissões à noite e uma no oitavo dia, ele não traz uma oferta adicional, ele falou de acordo com a opinião daquele que diz que a noite é considerada parte de uma data cujo tempo ainda não chegou. Ele próprio sustenta que, mesmo se um zav teve todas as três emissões à noite, ele deve trazer uma oferta adicional.

A Gemara objeta: Se ele falou apenas de acordo com a declaração daquele que diz que a noite é considerada parte de uma data cujo tempo ainda não chegou, é óbvio que não são exigidas novas oferendas. Que novidade Rabi Yoḥanan pretendeu expressar? A Gemara responde: Foi necessário para ele ensinar o primeiro caso, de um zav que viu uma secreção à noite e duas durante o dia. Para que você não diga: Já que ele viu a primeira à noite quando não era o tempo de incorrer em obrigação de trazer uma oferenda, ela não deve se combinar com as outras duas secreções. Portanto, Rabi Yoḥanan nos ensina que as secreções de fato se combinam entre si.

MISHNA: No que diz respeito a uma mulher que tem em seu caso incerteza quanto a cinco partos, e igualmente uma mulher com relação à qual há incerteza quanto a cinco fluxos irregulares de sangue do útero [ziva], ela traz uma oferta, e então pode participar de a carne das ofertas. E as restantes ofertas não são uma obrigação para ela. Se ela teve cinco fluxos definidos de uma zava ou cinco partos definidos, ela traz uma oferta, e então pode participar de a carne das ofertas. E as restantes ofertas são uma obrigação para ela.

Houve um incidente em que o preço dos ninhos, isto é, pares de aves, chegou em Jerusalém a um dinar de ouro, pois a grande demanda por aves para as oferendas de uma mulher após o parto e de uma zava levou a um aumento no preço. Rabban Shimon ben Gamliel disse: Juro por esta morada da Presença Divina que não me deitarei esta noite até que o preço dos ninhos esteja em dinares de prata. Por fim, ele entrou no tribunal e ensinou: Uma mulher que tem em seu caso cinco fluxos definidos de uma zava ou cinco nascimentos definidos traz uma oferenda, e então ela pode participar de a carne das oferendas. E as oferendas restantes não são uma obrigação para ela. E como resultado, o preço dos ninhos ficou naquele dia em um quarto de um dinar de prata, à medida que a demanda por ninhos diminuiu.

GEMARA:Os Sábios ensinaram em uma baraita (Tosefta 1:10): Se uma mulher tem as obrigações de cinco partos certos e cinco corrimentos incertos de uma zava, ou cinco partos certos e cinco partos incertos, ela traz dois pares de aves, um para a obrigação certa e um para a obrigação incerta. Aquilo que ela trouxe para a obrigação certa é comido pelos sacerdotes, e as ofertas restantes são uma obrigação para ela. Aquilo que ela trouxe para a obrigação incerta não é comido, e as ofertas restantes não são uma obrigação para ela.

Rabi Yoḥanan ben Nuri diz: Com relação às ofertas trazidas para a obrigação definida, ela deve dizer: Estou trazendo a oferta para a última obrigação definida, e ela está isenta de trazer o restante das ofertas. A razão é para que ela não pense que nenhuma expiação é necessária pelas outras. Com relação às ofertas trazidas para a obrigação incerta, se houver uma obrigação definida entre as ofertas incertas, ela deve dizer: Estou trazendo-a para a obrigação definida, e ela está isenta do restante. Mas se não houver nenhuma obrigação definida, ela deve dizer: Estou trazendo a oferta para qualquer uma delas, não necessariamente para a última, e ela está isenta. Rabi Akiva diz: Quer ela traga sua oferta para a obrigação definida ou quer a traga para a obrigação incerta, ela deve dizer: Estou trazendo-a para uma delas, e ela está isenta.

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse a Rav Pappa: Eu direi a você uma declaração em nome de Rava: Com relação a estes tanna’im, sobre que assunto eles discordam? A discordância deles é que Rabbi Yoḥanan ben Nuri, que exige que ela traga a oferta por sua obrigação definida referente à última obrigação definida, compara as ofertas de uma mulher após o parto a uma oferta pelo pecado trazida por uma transgressão. Assim como alguém que é obrigado a trazer cinco ofertas pelo pecado não obtém expiação até que traga todas elas, e somente a oferta que ele traz por último faz expiação por ele. Também aqui, não é diferente, e portanto ela obtém expiação e pode consumir alimento sacrificial somente se trouxer uma oferta por sua última obrigação.

E o rabino Akiva compara as oferendas de uma mulher após o parto às imersões em um banho ritual. Assim como, no que diz respeito àquele que é obrigado a realizar cinco imersões, uma vez que ele se imerge uma vez, fica purificado. Também aqui, não é diferente, e, consequentemente, assim que ela traz uma oferenda por qualquer uma das obrigações, ela fica ritualmente pura e tem permissão para participar do alimento sacrificial.

Rav Pappa disse a Rav Naḥman bar Yitzḥak: Se te ocorre que Rabbi Yoḥanan ben Nuri compara as oferendas de uma mulher após o parto a uma oferta pelo pecado, por que então, no que diz respeito às oferendas trazidas por uma obrigação incerta, deveria ela dizer: Estou trazendo isso por qualquer uma delas, e ela está isenta? Se alguém que é obrigado