§ Os Sábios ensinaram em uma baraita: O restante do incenso, dos três maneh extras a cada ano, acumulava-se de modo que uma vez a cada sessenta ou setenta anos eles misturavam o incenso para o novo ano pela metade, isto é, precisavam apenas da metade da quantidade habitual, e a outra metade vinha do incenso restante. Portanto, um indivíduo particular que misturasse incenso pela metade para senti-lo é passível de violar a proibição: “E o incenso que preparares, segundo a sua composição, não o preparareis para vós mesmos; será para vós sagrado para o Senhor” (Êxodo 30:37). Esta é a declaração de Rabban Shimon ben Gamliel, que a disse em nome do vice Sumo Sacerdote.

Rabban Shimon ben Gamliel acrescentou: Mas eu não ouvi o mesmo com relação à mistura de um terço ou um quarto da quantidade do incenso. E os Sábios dizem: Todos os dias se preparava o incenso do dia de acordo com sua composição, isto é, na proporção apropriada para cada ingrediente, e ele o levava para dentro do Santuário e o queimava sobre o altar de ouro.

A Guemará comenta: Esta opinião dos Rabinos apoia a opinião de Rava, pois Rava diz: No que diz respeito ao óleo da unção que alguém misturou em porções, isto é, em qualquer quantidade, para aplicá-lo à pele, ele está isento; mas se alguém misturou o incenso para cheirá-lo, mesmo em porções, ele é passível, pois está escrito: “E o incenso que preparares, segundo a sua composição não o preparareis para vós mesmos” (Êxodo 30:37). Isso ensina que qualquer incenso da quantidade que preparas para o Santuário é proibido, pois é possível queimar uma porção, isto é, metade do maneh que deve ser preparado, pela manhã, e uma porção à tarde.

Os Sábios ensinaram em uma baraita: Eles devolviam o incenso ao almofariz para moê-lo novamente duas vezes por ano; no verão eles o colocavam espalhado para que não mofasse, enquanto na estação chuvosa era mantido amontoado, para que seu aroma não se dissipasse. E quando alguém moía o incenso, dizia: Triture bem, bem triture; esta é a declaração de Abba Yosei ben Yoḥanan.

E quanto aos três maneh extras de incenso, dos quais o Sumo Sacerdote levava para dentro o punhado exigido em Yom Kippur, colocava-se o incenso no almofariz na véspera de Yom Kippur e moía-se muito bem para que o incenso ficasse extremamente fino. Como é ensinado em uma baraita: O versículo declara, com relação ao incenso em Yom Kippur, que ele será: "finamente moído incenso aromático" (Levítico 16:12). Qual é o significado quando o versículo declara isso? Não está já declarado com relação a todo incenso: "E moerás parte dele bem fino" (Êxodo 30:36)? Por que deve o versículo declarar "finamente moído"? Isso ensina que em Yom Kippur é preciso moer mais o incenso, para que fique extremamente fino.

O Mestre disse anteriormente: Quando alguém moía o incenso, ele dizia: Tritura bem, bem tritura. A Guemará observa que isso apoia a opinião de Rabbi Yoḥanan, pois Rabbi Yoḥanan diz: Assim como a fala é prejudicial ao vinho, e, portanto, nenhuma palavra era dita durante sua preparação, do mesmo modo, a fala é benéfica para a preparação das especiarias do incenso.

§ Rabi Yoḥanan diz: Os onze ingredientes do incenso foram declarados por Deus a Moisés no Sinai, pois nem todos estão especificados nos versículos. Rav Huna disse: Qual é o versículo do qual isso é derivado? “Toma para ti especiarias, estoraque, ônica e gálbano; especiarias com incenso puro” (Êxodo 30:34). A forma plural da expressão: “Toma para ti especiarias” refere-se a dois ingredientes; “estoraque, ônica e gálbano” são três ingredientes; isso resulta em um total de cinco; e a outra menção de “especiarias” indica que há mais cinco, isto é, que se deve dobrar o total anterior, e isso resulta em um total de dez. E finalmente, “incenso puro” é um, e isso resulta em um total de onze.

A Guemará levanta uma dificuldade: Mas por que não dizer que a primeira menção de “especiarias” é uma generalização; “estoraque, e ônica, e gálbano” é um detalhe; e quando o versículo repete “especiarias”, ele é então generalizado novamente. Este é o princípio hermenêutico de: uma generalização, e um detalhe, e uma generalização, e portanto você pode deduzir que o versículo está se referindo apenas a itens semelhantes ao detalhe: Assim como o detalhe é explícito por se referir a um item cuja fumaça sobe e cujo aroma se difunde, assim também inclui qualquer item cuja fumaça sobe e cujo aroma se difunde.

E se você dissesse: Se é assim, que isto é uma generalização, um detalhe e uma generalização, então que o versículo escreva apenas um detalhe dos três; o fato é que de fato [la’ei], todos os detalhes são necessários. Pois, se a Torah tivesse escrito apenas “estacte”, eu diria que especiarias de um tipo de árvore, sim, podem servir como ingredientes do incenso, mas especiarias que crescem da terra, não, não podem servir a esse propósito. É por essa razão que o versículo escreveu “e ônica”. E se a Torah tivesse escrito apenas “e ônica”, eu diria que especiarias que crescem da terra, sim, podem servir como ingredientes do incenso, mas especiarias de um tipo de árvore, alguém poderia dizer que não, não podem servir a esse propósito. É por essa razão que o versículo escreveu “estacte”.

A Guemará conclui sua rejeição da solução sugerida: E quanto à menção de gálbano, isso vem por si mesmo, isto é, de outro modo não se teria incluído esse ingrediente, porque, ao contrário das outras especiarias, seu cheiro é desagradável. Consequentemente, todos esses detalhes são necessários, e portanto é possível interpretar o versículo como uma generalização, um detalhe e uma generalização, o que significa que a dificuldade permanece: Como se deriva que havia onze especiarias? A Guemará responde: Se assim for, que o versículo é uma generalização, um detalhe e uma generalização, não há necessidade da primeira menção de “especiarias”, pois se poderia derivar a generalização da expressão “Toma para ti”.

A Guemará levanta outra dificuldade: Como se deriva do versículo que há onze especiarias? Mas por que não dizer que a última menção de “especiarias” significa dois ingredientes, assim como a primeira menção de “especiarias”? A Guemará responde: Se assim fosse, que o versículo escrevesse “especiarias” e “especiarias” juntas, e depois escrevesse “estacte, e ônica, e gálbano.” O fato de a segunda menção de “especiarias” estar escrita depois de todos esses ingredientes especificados indica que seu número corresponde ao total de todos eles.

A escola de Rabi Yishmael ensina em uma baraita: A primeira menção de “especiarias” é uma generalização; “estoraque, e ônica, e gálbano,” é um detalhe; e quando o versículo repete “especiarias”, ele então generaliza novamente. Isto é uma generalização, um detalhe e uma generalização, e pode-se deduzir que o versículo está se referindo apenas a itens semelhantes ao detalhe: Assim como o detalhe é explícito ao se referir a um item cuja fumaça sobe e cujo aroma se difunde, assim também, inclui qualquer item cuja fumaça sobe e cujo aroma se difunde.

A baraita continua: Ou talvez seja apenas que a segunda generalização esteja na mesma categoria que a primeira generalização, e o segundo detalhe esteja na mesma categoria que o primeiro detalhe. Você deve dizer que este não é o caso; consequentemente, não se pode aprender de acordo com a última versão, mas antes deve-se aprender de acordo com a primeira versão.

A Guemará esclarece a cláusula final da baraita. O Mestre disse: Ou talvez seja apenas que a segunda generalização está na mesma categoria que a primeira generalização, e o segundo detalhe está na mesma categoria que o primeiro detalhe. Deve-se dizer que este não é o caso; consequentemente, não se pode aprender de acordo com a última versão, mas sim deve-se aprender de acordo com a primeira versão. A Guemará pergunta: Qual é a dificuldade aqui aludida pela baraita? A Guemará explica que isto é o que era difícil para o tanna: Digamos que a última menção de “especiarias” esteja se referindo a dois ingredientes, assim como a primeira menção de “especiarias” está se referindo a dois ingredientes. O tanna então respondeu como respondemos antes, que, se assim fosse, que o versículo escrevesse: Especiarias, especiarias, estoraque, e ônica, e gálbano, nessa ordem.

A Guemará pergunta ainda: E qual é o significado da sugestão: O segundo detalhe está na mesma categoria que o primeiro detalhe? A Guemará responde que isto é o que é difícil para o tanna: Uma vez que isso é derivado pelo princípio de uma generalização, um detalhe e uma generalização, segundo o qual todos os itens semelhantes aos especificados no versículo estão incluídos, como foi dito anteriormente, que especiarias de tipos de árvores são derivadas da menção de estacte e especiarias que crescem da terra são derivadas da menção de ônica, poder-se-ia dizer o seguinte: Que aprendam também da menção de incenso puro, que inclui um aspecto, isto é, que se deve incluir um item cuja fragrância se difunde, embora sua fumaça não suba.

A Guemará continua: O tannaentão disse que isso não pode ser o caso, pois se assim fosse, que o versículo escrevesse “incenso puro” no meio, entre as duas menções de “especiarias”, ao lado de estoraque, ônica e gálbano, e então se poderia derivar esta halakha disso. Como o incenso é mencionado após a segunda menção de “especiarias”, ele não faz parte da generalização, detalhe e generalização.

A Guemará questiona essa afirmação: Se o versículo escrevesse “incenso puro” no meio, haveria doze ingredientes no incenso, pois esse ingrediente também seria incluído na duplicação da segunda menção de “especiarias”. A Guemará explica: Se assim fosse, se esse incenso puro deve ser um dos detalhes, que o versículo escreva “incenso puro” no meio e “gálbano” no fim, após a segunda menção de “especiarias”. Como o versículo colocou o incenso puro no fim, não se pode derivar halakhot dele como um detalhe. Reish Lakish diz que essa halakha pode ser derivada da própria palavra incenso : Qual é o significado do termo incenso [ketoret]? Significa um item que produz fumaça [koter] e sobe.

Rav Ḥana bar Bizna diz que Rabbi Shimon Ḥasida diz: Qualquer jejum que não inclua a participação de alguns dos pecadores do povo judeu não é jejum, pois o cheiro do gálbano é desagradável e, ainda assim, o versículo o lista entre os ingredientes do incenso. Abaye diz que isso é derivado daqui: “É Ele Quem constrói Suas câmaras superiores nos céus e estabeleceu Seu feixe sobre a terra” (Amós 9:6), isto é, quando o povo está unido como um feixe, incluindo seus pecadores, eles são estabelecidos sobre a terra.

§ A mishná inclui em sua lista dos passíveis de receber karet: E aquele que aplica o óleo da unção à sua pele. Os Sábios ensinaram em uma baraita: Aquele que aplica o óleo da unção em animais ou utensílios está isento, e aquele que o aplica a gentios ou a cadáveres está isento. A Guemará objeta: Concedido, alguém está isento no caso de animais e utensílios, pois está escrito: “Sobre a carne de uma pessoa não será aplicado” (Êxodo 30:32), e animais e utensílios não são a carne de uma pessoa. Também está claro por que alguém está isento se o aplica a um cadáver, pois uma vez que alguém morreu, o corpo é chamado cadáver e não pessoa. Mas se alguém aplica o óleo da unção a gentios, por que está isento? Não estão eles incluídos no significado do termo pessoa [adam]?

A Guemará explica: De fato não são. Como está escrito: “E vós, Minhas ovelhas, o rebanho do Meu pasto, sois pessoas [adam]” (Ezequiel 34:31), do que se deriva que vós, o povo judeu, sois chamados adam, mas os gentios não são chamados adam.

A Guemará levanta uma objeção com base em um versículo que trata dos cativos levados durante a guerra contra Midiã. Mas não está escrito: “E as pessoas [nefesh adam] eram dezesseis mil” (Números 31:40). Isso indica que os gentios também são chamados de adam. O Sábio a quem isso foi perguntado disse ao questionador: Esse termo serve para excluir, isto é, para distinguir entre as pessoas que foram levadas cativas e os animais que foram tomados como despojos de guerra, os quais também são mencionados nesse versículo.

A Guemará levanta outra dificuldade: Mas não está escrito: “E não hei de ter piedade de Nínive, aquela grande cidade, na qual há mais de cento e vinte mil pessoas [adam] que não sabem discernir entre a mão direita e a esquerda, e também muitos animais” (Jonas 4:11). Os habitantes de Nínive eram gentios. A Guemará responde: Esse termo serve para excluir eles dos animais mencionados no versículo.

E se quiser, diga em vez disso uma razão diferente pela qual aquele que aplica óleo de unção a gentios está isento. Isso é como um tanna ensina diante do rabino Elazar: Qualquer pessoa incluída na obrigação de não aplicar óleo de unção a si mesma ou a outros está igualmente incluída como sujeita à proibição de: Não será aplicado, isto é, é proibido aplicar o óleo nela. E qualquer pessoa não incluída na obrigação de não aplicar óleo de unção a si mesma ou a outros não está incluída como objeto de: Não será aplicado. Somente os judeus estão incluídos na proibição de aplicar o óleo de unção.

É ensinado em outra baraita: Aquele que aplica o óleo da unção em animais ou utensílios, ou em gentios ou sobre cadáveres, está isento. Se alguém aplica o óleo da unção em reis ou em sacerdotes depois de já terem sido ungidos, Rabi Meir o considera culpado, e Rabi Yehuda o considera isento. E quanto óleo alguém deve aplicar à sua pele para ser culpado? Rabi Meir diz: Qualquer quantidade. Rabi Yehuda diz: O volume de uma azeitona. A Guemará levanta uma dificuldade: Mas Rabi Yehuda não diz que ele está totalmente isento? A Guemará responde: Quando Rabi Yehuda o considera isento, isso é com relação a aplicar óleo a reis e sacerdotes, ao passo que, no caso de uma pessoa comum, Rabi Yehuda o considera culpado.

A Guemará pergunta: Sobre o quê Rabi Meir e Rabi Yehuda discordam? Rav Yosef diz que eles discordam sobre esta questão: Rabi Meir sustenta que esta halakha se baseia no fato de que está escrito: “Sobre a carne de uma pessoa não será aplicado” (Êxodo 30:32), e está escrito: “Ou quem quer que coloque qualquer porção dele sobre um estranho, será extirpado do seu povo” (Êxodo 30:33). A formulação da proibição ensina com relação à responsabilidade de receber karet: Assim como o ato de aplicar o óleo à pele proibido pelo versículo se refere à aplicação de qualquer quantidade, pois não há medida específica declarada a esse respeito, assim também, o ato de colocar o óleo mencionado com relação a karet se refere a qualquer quantidade.

E Rabi Yehuda sustenta: Derivamos a halakha de colocar [netina] que é declarada aqui, que é sobre um estranho, isto é, alguém sobre quem não há mitzvá de colocar o óleo da unção, da halakha de dar [netina] em geral. Assim como dar em geral é na quantidade de uma azeitona, assim também colocar óleo da unção sobre um estranho é na quantidade de uma azeitona. O princípio de que dar [netina] em geral é na quantidade de uma azeitona é derivado do versículo: “E se um homem comer uma coisa sagrada por engano, então acrescentará uma quinta parte além dela, e dará [venatan] ao sacerdote a coisa sagrada” (Levítico 22:14). Este versículo está se referindo a um item dado para comer, e a quantidade mínima que deve ser consumida para que um ato seja considerado comer é uma azeitona. Rav Yosef acrescenta: Mas com relação à mitzvá de aplicar o óleo para ungir reis e sacerdotes, todos concordam que isso é realizado com qualquer quantidade.

E Rav Yosef ainda diz: Com relação a que questão Rabbi Meir e Rabbi Yehuda discordam no caso de reis e sacerdotes que já haviam sido ungidos? Rabbi Meir sustenta que, uma vez que está escrito: “Ou quem quer que ponha dele sobre um estranho”, e agora mesmo o rei e o sacerdote são estranhos porque a mitzvá de ungi-los já não se aplica, eles estão incluídos na proibição. E Rabbi Yehuda sustenta: Para os fins desta proibição, exigimos que o indivíduo em questão seja um estranho do início ao fim, e o rei e o sacerdote inicialmente não eram estranhos.

Rav Ika, filho de Rav Ami, disse: E Rabi Meir e Rabi Yehuda ambos seguem suas linhas de raciocínio, como foi ensinado em uma mishná (Terumot 7:2):