Por que não se interpreta a baraita de acordo com a opinião de Rabi Yishmael? A razão é como diz Rabi Ḥanina: Embora Rabi Yishmael sustente que aquele que come a gordura de um boi, uma ovelha e uma cabra está sujeito a receber uma série separada de açoites por cada uma, ele concederia com relação a trazer uma oferta, que se ele comeu esses tipos de gordura proibida em um único lapso de consciência, ele está sujeito a trazer apenas uma oferta pelo pecado. Também aqui, a baraita não deve ser interpretada de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, pois acaso Rabi Eliezer não diz: Rabi Yehuda concederia com relação a trazer uma oferta, que se alguém comeu gordura proibida de animais sacrificiais, ele traz apenas uma oferta pelo pecado?

Em vez disso, Reish Lakish disse em nome do sábio bar Ta’utni: Do que estamos tratando aqui, em que alguém é passível de trazer duas ofertas pelo pecado por comer gordura proibida de duas categorias? Estamos tratando de um caso em que ele comeu a gordura proibida de dois pratos, isto é, em que cada porção foi preparada de uma maneira diferente, e isso está de acordo com a opinião de Rabbi Yehoshua, que diz que pratos servem para separar os atos de comer. Quem come alimento proibido de dois pratos diferentes no curso de uma única falta de consciência é considerado como tendo transgredido duas proibições e é passível de trazer uma oferta pelo pecado por cada uma delas.

§ A Guemará volta a discutir o assunto em si: Se alguém comeu gordura proibida de uma carcaça animal, ele recebe açoites com dois conjuntos de chibatadas por transgredir as proibições de comer gordura proibida e de consumir uma carcaça animal. Se ele comeu gordura proibida de animais sacrificiais, ele recebe açoites com dois conjuntos de chibatadas, tanto por comer gordura proibida quanto por transgredir a proibição que impede um não sacerdote de participar dos animais sacrificiais. Rabi Yehuda diz: Se alguém comeu gordura proibida de animais sacrificiais, ele recebe açoites com três conjuntos de chibatadas.

Rav Sheizevi disse a Rava: Concedido, de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, este é o significado dos três versículos que estão escritos: “Será um estatuto perpétuo pelas vossas gerações em todas as vossas habitações, que não comereis nem gordura nem sangue” (Levítico 3:17); “Não comereis gordura alguma, de boi, ou de ovelha, ou de cabra” (Levítico 7:23); “E nenhum não sacerdote participará do alimento sagrado” (Levítico 22:10), pois estes são três interditos, dois por comer gordura proibida de animais sacrificiais, já que os dois versículos que mencionam gordura tratam de animais sacrificiais, e um pela proibição que veda a um não sacerdote participar de alimento consagrado. Mas de acordo com a opinião dos Rabinos, qual é o raciocínio deles? Por que alguém está sujeito a receber apenas dois conjuntos de açoites?

A Guemará responde: Os Rabinos sustentam que a proibição de: “Será estatuto perpétuo,” foi declarada com relação a animais sacrificiais, mas a proibição de: “Não comereis gordura de boi,” foi declarada com relação a animais não sagrados. Portanto, se alguém comeu gordura proibida de animais sacrificiais, está sujeito a receber apenas dois conjuntos de açoites. E ambos os versículos são necessários, pois um não poderia ter sido derivado do outro.

Se o Misericordioso tivesse escrito a proibição de comer gordura proibida apenas com relação a animais sacrificiais, eu diria: É somente no caso de animais sacrificiais, cujas proibições são geralmente rigorosas, que sua gordura é proibida. Mas com relação a animais não sagrados alguém poderia dizer que sua gordura não é proibida. É por essa razão que o Misericordioso escreve: “Não comereis nenhuma gordura de boi.”

E, em contraste, se o Misericordioso tivesse escrito apenas: “Não comereis nenhuma gordura de boi”, eu diria: É apenas a gordura de animais não sagrados que é proibida, visto que não há nenhuma circunstância em que sua proibição geral tenha sido permitida, isto é, essas gorduras de animais domesticados são sempre proibidas. Mas, com relação aos animais sacrificiais, cuja proibição geral foi permitida em certas circunstâncias, isto é, com relação ao restante de sua carne depois que o sangue foi aspergido, eu diria que, do fato de que sua carne foi permitida, sua gordura também foi permitida. Portanto, ambos os versículos são necessários, para ensinar que a proibição de comer gordura proibida se aplica igualmente aos animais sacrificiais e aos animais não sagrados.

E o rabino Yehuda sustenta que quando está escrito: “Não comereis nenhuma gordura de boi”, isso também está escrito a respeito da questão dos animais sacrificiais, como se afirma após a proibição de comer gordura proibida: “Pois qualquer que comer a gordura do animal, do qual os homens apresentarem uma oferta queimada ao Senhor, essa alma que a comer será eliminada do seu povo” (Levítico 7:25), e isso é derivado pelo emprego do princípio hermenêutico: Uma matéria é derivada de seu contexto.

A Guemará levanta uma dificuldade: Mas pode-se concluir daqui por inferência que os Rabinos sustentam que não derivamoshalakhot empregando o princípio hermenêutico de: Uma questão é derivada de seu contexto? Isso não pode estar correto, pois este é um princípio básico e aceito de exegese.

A Guemará responde: Não; todos concordam que de fato derivamos halakhot empregando o princípio hermenêutico de: Uma questão é derivada de seu contexto. E é sobre esta questão que eles discordam: Rabi Yehuda sustenta que derivamos as halakhot de uma proibição de as halakhot de outra proibição, e derivamos as halakhot de uma proibição de a punição de karet, e, portanto, ele deriva que a proibição: “Não comereis gordura alguma de boi”, também está escrita com relação aos animais sacrificiais a partir do versículo próximo referente a karet, que se refere aos animais sacrificiais. E os Rabinos sustentam que, em geral, derivamos as halakhot de uma proibição de as halakhot de outra proibição, mas não derivamos as halakhot de uma proibição de a punição de karet, e a pessoa está sujeita a karet por comer gordura proibida de animais sacrificiais.

A Guemará pergunta: Mas, se é assim, então segundo Rabi Yehuda, para que serve o versículo: “Será um estatuto perpétuo pelas vossas gerações em todas as vossas habitações, que não comereis nem gordura nem sangue” (Levítico 3:17)? Afinal, ele já derivou a proibição de comer a gordura proibida dos animais sacrificiais do versículo: “Não comereis gordura alguma de boi.” A Guemará responde: Ele precisa dele para justapor a proibição de consumir sangue à proibição de comer gordura proibida. Como foi ensinado em uma baraita: “Não comereis nem gordura nem sangue,” o que ensina que, assim como por comer gordura proibida alguém recebe açoites com dois conjuntos de açoites, assim também, por comer sangue alguém recebe açoites com dois conjuntos de açoites. Esta é a opinião de Rabi Yehuda. E os Rabinos dizem: Apenas uma proibição se aplica ao sangue.

A Guemará pergunta: Por que a justaposição é necessária segundo Rabi Yehuda? E o que é diferente na gordura proibida, que a baraita afirma que quem a come recebe açoites com dois conjuntos de açoites mesmo sem precisar derivar a dupla punição de uma justaposição? A razão deve ser que dois versículos estão escritos a seu respeito: “Não comereis nem gordura nem sangue,” e: “Não comereis gordura alguma de boi ou de ovelha.” Com relação ao sangue também, mesmo sem derivar a halakha de uma justaposição, quem o consome deveria receber açoites com dois conjuntos de açoites, pois duas proibições estão escritas a seu respeito: “Não comereis nem gordura nem sangue,” e o versículo: “E não comereis nenhuma espécie de sangue, quer seja de ave quer seja de animal, em todas as vossas moradas” (Levítico 7:26).

Em vez disso, diga que a baraita afirma o seguinte: A justaposição ensina que, assim como por comer gordura proibida alguém recebe açoites em três séries, duas por comer gordura proibida de animais sacrificiais e uma pela proibição de um não sacerdote participar do alimento sacrificial, do versículo: “E nenhum não sacerdote participará do alimento sagrado” (Levítico 22:10), assim também, por comer sangue alguém recebe açoites em três séries.

A Guemará pergunta novamente: E o que é diferente na gordura proibida, que é óbvio que quem a come recebe açoites com três séries de açoites? A razão deve ser que essas duas proibições estão escritas a respeito dela, e há também a proibição de um não sacerdote participar de alimento consagrado, como explicado anteriormente, totalizando três. O mesmo pode ser dito também a respeito do sangue: os dois versículos mencionados acima, juntamente com a proibição de um não sacerdote participar de alimento consagrado, igualmente tornam a pessoa passível de receber três séries de açoites. Se assim for, a justaposição é desnecessária.

A Guemará responde: A justaposição era necessária, pois poderia passar pela sua mente dizer: Já que o sangue é excluído da halakhá de impureza ritual, uma vez que quem consome o sangue de animais sacrificiais em estado de impureza ritual não transgrediu a proibição de consumir alimento sacrificial enquanto impuro, que ele também seja excluído da proibição de consumo por um não sacerdote. Para refutar isso, Rabi Yehuda nos ensina que se deriva da justaposição que se recebe três séries de açoites por consumir o sangue de animais sacrificiais, inclusive por transgredir a proibição aplicável a um não sacerdote.

A Guemará pergunta: Mas, de acordo com os Sábios, que sustentam que apenas uma proibição se aplica ao consumo do sangue de animais sacrificiais e que não se é passível de receber açoites por dele participar como não sacerdote, para que vem esta justaposição?

A Guemará responde que eles precisam disso para aquilo que é ensinado em uma baraita: O versículo declara: “Não comereis nem gordura nem sangue”, o que ensina que assim como a gordura proibida é única na medida em que a gordura do animal é distinta de sua carne, isto é, a gordura é proibida e a carne é permitida, e, portanto, elas não se combinam entre si, isto é, se alguém comeu meio volume de azeitona de gordura proibida e meio volume de azeitona de carne permitida, ele não é passível por comer um volume de azeitona de alimento proibido, assim também, a proibição referente ao sangue não se combina com a carne de animais não casher para constituir o volume de uma azeitona no caso de um animal cujo sangue é distinto de sua carne, pois a pena de karet se aplica apenas ao sangue do animal, ao passo que sua carne é proibida por uma proibição comum.

A baraita continua: Assim, excluirei desta halakha o sangue de carcaças de animais rastejantes, pois seu sangue não é distinto de sua carne, isto é, nenhuma proibição separada se aplica ao sangue de animais rastejantes, e consequentemente sua carne e seu sangue se combinam entre si para formar o volume de uma azeitona de um animal rastejante.

A Guemará pergunta: Mas esta halakha é derivada daqui, isto é, da derivação do versículo: “Não comereis nem gordura nem sangue”? Ela é derivada de lá, de um versículo diferente, como foi ensinado em uma baraita: O versículo declara: “E estes são os que são impuros para vós entre os animais rastejantes” (Levítico 11:29). Isso ensina com relação ao sangue de um dos oito animais rastejantes listados na Torah e à carne do animal rastejante, que eles se combinam entre si para constituir o volume mínimo.

A Guemará responde: Se não fosse pela justaposição, poderia passar pela sua mente dizer que esta declaração se aplica com relação à impureza ritual, que o sangue de um dos animais rastejantes listados na Torah e sua carne se combinam entre si para constituir a medida do volume de uma lentilha exigida para transmitir impureza. Mas com relação ao consumo, alguém poderia dizer que eles não se combinam entre si. Portanto, a justaposição nos ensina que eles se combinam até mesmo com relação ao consumo.

Ravina disse: Portanto, o sangue de uma cobra e sua carne se combinam um com o outro para constituir o volume de uma azeitona. A Guemará pergunta: O que Ravina está nos ensinando? Isto é exatamente a derivação da justaposição. A Guemará explica: Poderia passar pela sua mente dizer que, com relação a um animal rastejante, cujo sangue está incluído com relação à impureza ritual, ele também está incluído com relação ao consumo; ao passo que uma cobra, cujo sangue não está incluído com relação à impureza ritual, pois não é um dos oito animais rastejantes ritualmente impuros (ver Levítico 11:29–30), não está incluído com relação ao consumo. Portanto, a justaposição nos ensina que todo item cujo sangue não é distinto de sua carne está incluído na derivação de que seu sangue e sua carne se combinam um com o outro.

§ Rava diz: Com relação às três menções de karet declaradas a respeito do sangue (Levítico 7:27, 17:10, 17:14), sobre quais tipos de sangue elas ensinam? Uma é para o sangue de animais não sagrados, uma é para o sangue de animais sacrificiais, e uma é para o sangue de exsudação, isto é, que exsuda do pescoço do animal após o jorro inicial de seu abate.

A Guemará comenta: Isso se encaixa bem de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, como foi ensinado em uma baraita: Há uma proibição declarada com relação ao sangue de exsudato, mas não se é punido com karet por consumi-lo. Isso não é tão grave quanto consumir sangue comum, pelo qual a pessoa está sujeita a karet. Rabi Yehuda diz: A pessoa está sujeita a receber karet pelo sangue de exsudato, pois esse sangue é considerado sangue pleno.

A Guemará continua: Mas de acordo com a opinião dos Rabis, que dizem que não há punição de caret por consumir sangue de exsudato, para que finalidade vem essa terceira menção de caret a respeito do sangue? A Guemará acrescenta: E mesmo de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, ele deriva o caret que se recebe por esse sangue de uma fonte diferente, da expressão supérflua: “Quem comer qualquer espécie de sangue” (Levítico 17:10).

Como é ensinado em uma baraita a respeito do versículo: “E qualquer homem da casa de Israel, ou dos estrangeiros que peregrinam entre eles, que comer qualquer espécie de sangue, porei o Meu rosto contra essa alma que come sangue, e a eliminarei do meio do seu povo” (Levítico 17:10), que Rabi Yehuda diz: O versículo poderia ter declarado na primeira parte do versículo: Que come sangue. Qual é o significado quando o versículo declara ali: “Que come qualquer espécie de sangue”?

Eu derivei apenas a punição de karet com relação ao sangue de animais sacrificiais, a respeito dos quais a alma do animal deixa o corpo quando ele emerge, pois a expiação é alcançada por meio desse sangue, e o versículo seguinte declara: “Porque a vida da carne está no sangue, e Eu vo-lo dei sobre o altar para fazer expiação por vossas almas” (Levítico 17:11). Rabi Yehuda continua: De onde deduzo que a mesma punição de karet se aplica ao sangue de um animal não sagrado e ao sangue de exsudação? O versículo declara: “Qualquer espécie de sangue.” A declaração de Rava, de que a punição de karet por consumir sangue de exsudação é derivada de um versículo diferente, também não está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda.

Em vez disso, diga que é isso que Rava quer dizer: Uma menção de karet é para o sangue de animais não sagrados, e uma é para o sangue de animais sacrificiais, e uma é para o sangue que deve ser coberto, isto é, o sangue de um animal selvagem ou de uma ave, com relação aos quais há uma mitzvá de cobrir seu sangue (ver Levítico 17:13).

E Rava ainda diz: Por que há cinco proibições declaradas com relação ao sangue (Levítico 3:17, 7:26, 17:14; Deuteronômio 12:16–23)? Uma é para o sangue de animais não sagrados, e uma é para o sangue de animais sacrificiais, e uma é para o sangue de cobertura, e uma é para o sangue que permanece nos membros do animal, e uma é para o sangue de exsudação.

§ Rabi Illa diz: Se alguém comeu fora de Jerusalém o segundo dízimo de grãos, vinho e azeite, ele recebe açoites com três séries de açoites (ver Deuteronômio 12:17). A Guemará levanta uma dificuldade: Mas não se recebe açoites por transgredir uma proibição geral. A proibição referente ao consumo do segundo dízimo fora de Jerusalém é geral, pois inclui todas essas categorias. A Guemará explica: Aqui é diferente, pois os versículos são supérfluos.

A Guemará elabora: Uma vez que o Misericordioso escreve: “E comerás perante o Senhor teu Deus, no lugar que Ele escolher para fazer habitar ali o Seu nome, o dízimo do teu grão, do teu vinho e do teu azeite” (Deuteronômio 14:23), do que se deriva que dentro do lugar escolhido, Jerusalém, sim, pode-se comer o segundo dízimo, mas fora de Jerusalém, não, não se pode comer o segundo dízimo; por que eu preciso que o Misericordioso escreva: “Não poderás comer dentro das tuas portas o dízimo do teu grão, ou do teu vinho, ou do teu azeite” (Deuteronômio 12:17)? Este versículo serve para separar as proibições relativas aos dízimos, para ensinar que a pessoa é separadamente passível de receber açoites por consumir cada tipo de produto.

A Guemará refuta esta prova: Se a halakha fosse derivada apenas daquele versículo, isto é: “E comerás perante o Senhor teu Deus”, eu diria que esta afirmação se aplica apenas ao ponto de haver uma proibição derivada por inferência de uma mitzvá positiva, pela qual não se recebe açoites, pois tem o status de uma mitzvá positiva. Mas alguém poderia dizer que não se transgride uma proibição. É por isso