seus lábios devem ser considerados uma ação no caso de alguém que blasfema. Rava disse: O caso de alguém que blasfema é diferente, pois está principalmente no coração. Em outras palavras, a transgressão da blasfêmia não é a fala em si, mas a verbalização de um sentimento. Não se é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado por tal ação, pois ela é essencialmente uma questão do coração. Mas, em geral, o movimento dos lábios de uma pessoa é considerado uma ação.

Rabi Zeira levanta uma objeção com base no que é ensinado em um contexto diferente. Afirma-se em uma baraita que todos os que transgridem inadvertidamente proibições puníveis com a morte são obrigados a trazer ofertas pelo pecado, exceto as testemunhas conspiradoras, que não são obrigadas a trazer ofertas pelo pecado, pois sua transgressão não envolve uma ação. Mas por que é assim? Está escrito a respeito de tais testemunhas: "Pela boca de duas testemunhas" (Deuteronômio 17:6). Elas agiram por meio da fala, e o movimento de seus lábios deveria ser considerado uma ação, pois são responsáveis pelo que realmente disseram, e não pelo que estava em seus corações. Rava disse: O caso das testemunhas conspiradoras é diferente, pois sua transgressão se dá principalmente pela visão, isto é, a parte importante de seu testemunho é o que viram, e isso não é uma ação.

§ A mishná incluiu em sua lista dos passíveis de receber karetaquele que come gordura proibida. A esse respeito, os Sábios ensinaram uma baraita que trata do versículo: “Não comereis gordura alguma de boi, de carneiro ou de cabra” (Levítico 7:23). Este versículo serve para tornar alguém passível de receber açoites por cada um e cada um, isto é, quem come a gordura de um boi, de um carneiro e de uma cabra está sujeito a receber três séries de açoites. Esta é a declaração de Rabi Yishmael. E os Rabinos dizem que ele está sujeito a receber apenas uma série de açoites.

A Guemará sugere: Digamos que Rabi Yishmael e os Rabinos discordam sobre esta questão, que Rabi Yishmael sustenta que se recebe açoites por violar uma proibição geral, e os Rabinos sustentam que não se recebe açoites por violar uma proibição geral. Isso se refere à violação de uma proibição que inclui várias ações diferentes, como esta, que diz respeito a comer a gordura de um boi, ovelha e cabra. Os Rabinos sustentam que não se recebe múltiplas séries de açoites por transgredir cada elemento de tal proibição.

A Guemará responde: Na verdade, Rabi Yishmael também sustenta que não se recebe açoites por violar uma proibição geral, mas aqui é diferente, pois há elementos supérfluos no versículo. A Guemará explica: Que o versículo escrevesse apenas: Não comereis gordura, e todos os tipos individuais de gordura estariam incluídos. Por que eu preciso dos termos adicionais: “Boi, ou ovelha, ou cabra”? Aprende-se disso que o versículo vem para separar entre eles e tornar a pessoa passível de receber uma série separada de açoites por comer cada tipo de gordura proibida.

A Guemará pergunta: E quanto aos Rabis, como eles respondem a esta interpretação do versículo? A Guemará responde: Os Rabis diriam que nenhum elemento do versículo é supérfluo, pois se não estivesse escrito: “Boi, ou ovelha, ou cabra”, eu diria que até a gordura de um animal não domesticado está incluída na proibição. Por essa razão, o versículo escreve: “Boi, ou ovelha, ou cabra”, para dizer que é a gordura de um boi, ou de uma ovelha, ou de uma cabra que é proibida, mas todas as gorduras de um animal não domesticado são permitidas.

A Guemará levanta uma dificuldade contra essa interpretação da disputa: Os Rabinos responderam bem a Rabi Yishmael, isto é, sua resposta é persuasiva. A Guemará sugere uma explicação alternativa: Em vez disso, este é o raciocínio de Rabi Yishmael, pois ele sustenta: Se assim fosse, que o versículo serve para excluir da proibição apenas a gordura de um animal não domesticado, então que escrevesse: Não comereis gordura de boi, o que seria entendido como um paradigma que representa todo tipo de animal domesticado. Por que eu preciso da expressão: “ovelha ou cabra”? Aprende-se disso que o versículo serve para separar entre eles e tornar a pessoa passível de receber um conjunto separado de açoites por comer cada tipo de gordura proibida.

E os Rabinos sustentam que se o Misericordioso tivesse escrito apenas: Não comereis gordura de boi, eu diria: Vamos derivar uma analogia verbal da palavra “boi” declarada aqui como um paradigma que representa todo tipo de animal domesticado [behema] e a palavra “boi”, isto é, behema, declarada com relação a uma mitzvá dada em preparação para a revelação no Sinai: “Quer seja animal [behema] quer seja homem, não viverá” (Êxodo 19:13).

A Guemará explica o significado desta analogia verbal hipotética: Assim como, com relação ao mandamento no Sinai, animais selvagens e aves estão sujeitos à mesma proibição que os animais domesticados, apesar do uso do termo behema, assim também, com relação a comer sua gordura, animais selvagens e aves estão sujeitos à mesma proibição que os animais domesticados, apesar de o versículo empregar o exemplo de um boi. Por essa razão, o Misericordioso escreve: “Boi, ou ovelha, ou cabra”, para dizer que estes são proibidos, mas todas as gorduras de um animal selvagem e de aves são permitidas.

A Guemará levanta uma dificuldade contra esta interpretação da disputa: Os Rabinos responderam bem a Rabi Yishmael, isto é, sua resposta é persuasiva. Como ele poderia dizer que os termos no versículo são supérfluos? A Guemará sugere uma explicação alternativa: Em vez disso, este é o raciocínio de Rabi Yishmael, pois ele sustenta: Que a Torah escreva: Não comereis gordura de ovelha; alternativamente, que declare: Não comereis gordura de cabra. Por que eu preciso que o versículo declare os três: "boi, ou ovelha, ou cabra"? Aprende disso que o versículo serve para separar entre eles e tornar alguém passível de receber um conjunto separado de açoites por comer cada tipo de gordura proibida.

E os rabinos sustentam que se a Torah tivesse escrito apenas: Não comereis gordura de ovelha, eu diria que somente a gordura de ovelha é proibida, mas a gordura de boi ou cabra é permitida. E se disseres: Em que aspecto a categoria da ovelha é mais forte, isto é, mais apta a ter suas gorduras proibidas, do que as categorias de boi e cabra, para que alguém pense que a proibição se aplica apenas à ovelha? A resposta é que se poderia pensar assim devido ao fato de que há uma obrigação aumentada com relação à cauda da ovelha, pois ela é sacrificada sobre o altar, o que não ocorre com o boi ou a cabra.

E isto é como ensinou o Rabino Ḥanina: Por que o versículo enumera a obrigação de queimar as porções sacrificiais no altar com relação a um primogênito boi, e a obrigação de queimar as porções sacrificiais [ve’eimurim] com relação a um primogênito ovelha, e a obrigação de queimar as porções sacrificiais com relação a um primogênito cabra? Como está escrito: “Mas o primogênito de um boi, ou o primogênito de uma ovelha, ou o primogênito de uma cabra, não resgatarás; são sagrados. Aspergirás o seu sangue sobre o altar e farás subir a sua gordura em fumaça como oferta queimada pelo fogo” (Números 18:17). A “gordura” mencionada neste versículo são as porções deles que devem ser queimadas no altar.

O rabino Ḥanina explica: Essas repetições são necessárias, pois, se a Torah tivesse escrito essa obrigação apenas com relação a um primogênito boi, eu diria que não derivamos a halakha de uma ovelha e uma cabra a partir dele, pois essa derivação pode ser refutada: O que há de notável num boi? É notável porque um boi tem uma quantidade aumentada de libações de vinho, mais do que as derramadas com ofertas de ovelha e cabra. Portanto, talvez a obrigação adicional de queimar as porções sacrificiais se aplique apenas com relação a um boi.

E da mesma forma, se você fosse sugerir: Que o Misericordioso escreva a obrigação de queimar as porções sacrificiais apenas com relação a uma ovelha, e derivaremos a halakha de um boi e uma cabra da halakha de uma ovelha, essa derivação pode ser refutada: O que é notável em uma ovelha? Ela é notável porque há uma obrigação aumentada com relação à cauda da ovelha, כפי שהוסבר לעיל.

E de modo semelhante, se você sugerir: Que o Misericordioso escreva a obrigação de queimar as porções sacrificiais apenas com relação a uma cabra, e derivaremos a halakha de um boi e uma ovelha da halakha de uma cabra, isso também pode ser refutado: O que é notável em uma cabra? É notável porque uma cabra tem uma aplicabilidade aumentada com relação à idolatria, pois quem peca inadvertidamente no caso de idolatria é obrigado a trazer uma cabra como oferta pelo pecado (ver Números 15:27), ao contrário de quem transgride outras proibições inadvertidamente, pelos quais é obrigado a trazer uma ovelha.

Rabi Ḥanina continua: Não podemos derivar estas halakhotda halakha de qualquer uma das outras, mas que a Torah escreva duas delas e derivaremos a halakha de uma delas da halakha das outras duas. Qual é este animal que não deveria ser escrito? Se alguém sugerir: derivaremos a obrigação de queimar as porções sacrificiais de um primogênito boi da obrigação de queimar as porções sacrificiais de uma ovelha e uma cabra, esta derivação tem uma refutação: O que há de notável em uma ovelha e uma cabra? Elas são notáveis porque têm maior aplicabilidade, pois são adequadas para a oferta pascal, ao passo que um boi não é adequado para esse propósito.

Se alguém sugerir que o versículo não deve escrever a obrigação de queimar as porções sacrificiais de uma ovelha, e derivaremos sua halakhada halakha de um boi e uma cabra, essa derivação tem uma refutação: O que há de notável num boi e numa cabra? Eles são notáveis por terem maior aplicabilidade como oferendas adequadas para expiar por uma transgressão involuntária de idolatria, pois quando uma comunidade peca involuntariamente com relação à idolatria, traz um boi como holocausto e uma cabra como oferta pelo pecado (ver Números 15:24), enquanto um indivíduo traz uma cabra, mas não uma ovelha.

Se alguém sugerir que o versículo não deve escrever a obrigação de queimar as porções sacrificiais de um bode, e derivaremos sua halakhada halakha de um boi e uma ovelha, essa derivação tem uma refutação: O que há de notável em um boi e uma ovelha? Eles são notáveis porque cada um deles tem um aspecto ampliado de aplicabilidade com relação ao altar, pois as libações de um boi são maiores do que as de um bode, e a cauda de uma ovelha, mas não a de um bode, é queimada no altar. Rabi Ḥanina conclui: Portanto, todos os três casos são necessários, pois não podem ser derivados uns dos outros.

Os rabinos explicaram por que todas as três menções de um boi, uma ovelha e uma cabra são necessárias. Consequentemente, a Guemará declara novamente: Os rabinos responderam bem a Rabi Yishmael, isto é, sua resposta é persuasiva. A Guemará sugere: Antes, a razão de Rabi Yishmael é na verdade como dissemos no início, que se assim fosse, que aquele que come as gorduras proibidas de todos os três animais é passível de receber apenas uma série de açoites, que o versículo escreva: Não comereis gordura, e fique em silêncio. O que disseste em resposta? Que este fato de que o versículo escreve: “Boi, ou ovelha, ou cabra,” serve para permitir a gordura de um animal não domesticado? Esta não é uma objeção válida.

A Guemará explica: Quando o versículo referente à gordura proibida é escrito, ele está no contexto de animais sacrificiais, pois o versículo subsequente sobre a proibição de comer gordura proibida declara: “Pois todo aquele que comer a gordura do animal do qual os homens apresentam uma oferta queimada ao Senhor, essa alma que a comer será eliminada do seu povo” (Levítico 7:25). O versículo categoriza um animal cuja gordura não se pode comer como um “animal do qual os homens apresentam uma oferta queimada ao Senhor”, isto é, ofertas. E um dos treze princípios hermenêuticos é: Uma matéria é derivada de seu contexto, isto é, interpreta-se um versículo de acordo com o contexto em que foi escrito. Como as ofertas podem ser trazidas apenas de animais domesticados, e não de animais não domesticados, a proibição de comer gordura proibida aplica-se apenas a tais animais.

A Guemará levanta uma dificuldade: Pode-se concluir por inferência que os Rabinos sustentam que não derivamoshalakhot empregando o princípio hermenêutico de: Uma questão é derivada de seu contexto? Isso não pode estar correto, pois é um princípio básico aceito de exegese. A Guemará responde: Não, todos concordam que nós derivamoshalakhot empregando o princípio hermenêutico de: Uma questão é derivada de seu contexto, e aqui é sobre esta questão que eles discordam: Rabi Yishmael sustenta que derivamos as halakhot de uma proibição das halakhot de outra proibição, e isso se aplica quer seja de uma proibição padrão, cuja transgressão resulta na punição de açoites, quer de uma proibição cuja transgressão resulta na punição de karet.

Assim, a proibição de: “Não comereis gordura alguma de boi, de ovelha ou de cabra,” pode ser derivada da proibição de: “Estatuto perpétuo será pelas vossas gerações, em todas as vossas moradas: não comereis gordura nem sangue” (Levítico 3:17), que está escrita a respeito da questão de animais sacrificiais. E não há animais selvagens na categoria de animais sacrificiais. Do mesmo modo, com relação à proibição de: “Não comereis gordura alguma de boi, ou de ovelha ou de cabra,” quando o versículo a escreve sem maior especificação, não há motivo para dúvida sobre se ela se refere também a animais selvagens. Portanto, a expressão “boi, ou ovelha, ou cabra” vem para separar, isto é, para tornar alguém passível de responsabilidade por comer a gordura proibida de cada um e cada um deles.

Tudo isso ensina apenas que uma proibição separada se aplica a cada tipo de animal. E com relação à responsabilidade de receber açoites por comer cada um deles, derivamos a proibição de: “Não comereis nenhuma gordura”, e a proibição de: “Será estatuto perpétuo”, do exemplo de karet declarado no versículo: “Pois qualquer pessoa que comer a gordura do animal doméstico, do qual as pessoas oferecem uma oferta queimada ao Senhor, a alma que a comer será eliminada do seu povo” (Levítico 7:25). Assim como esse versículo serve para separar e ensinar que, se alguém comeu inadvertidamente a gordura de um boi, de uma cabra e de uma ovelha, ele é responsável por trazer uma oferta pelo pecado por cada um deles, assim também este versículo serve para separar e ensinar que alguém é responsável por receber açoites por comer a gordura de cada um deles.

E os Rabinos sustentam que derivamos as halakhot de uma proibição comum das halakhot de outra proibição comum, mas não derivamos as halakhot de uma proibição comum das halakhot de uma proibição cuja transgressão resulta na punição de karet.

A Guemará sugere: E, se quiser, diga em vez disso que esta é a razão dos Rabinos: como Rav Mari disse a Rav Zevid quando foi questionado sobre uma questão diferente: Se assim for, que a cauda de um carneiro é categorizada como gordura pelos versículos e está incluída nas porções de uma oferenda pelas quais se é responsável por uso indevido de propriedade consagrada, então a cauda de um animal não sagrado deveria ser proibida para consumo como gordura proibida. Rav Zevid disse a Rav Mari: Com relação à sua alegação, o versículo declara a respeito da gordura proibida: “Não comereis gordura de boi, ou ovelha, ou cabra” (Levítico 7:23). Isso ensina que, para que a proibição de comer gordura proibida tenha efeito, exigimos um item que seja encontrado igualmente nos três tipos de animais, um boi, uma ovelha e uma cabra, e esse não é o caso aqui. Como um boi e uma cabra não têm caudas, a cauda não é proibida mesmo no caso de uma ovelha.

Portanto, o mesmo se aplica com relação à questão em pauta: Quando o versículo “boi, ou ovelha, ou cabra” aparece, ele vem para permitir o consumo da cauda de um animal não sagrado, e não se pode aprender daqui que uma proibição separada se aplica a cada tipo de gordura proibida. E Rabi Yishmael poderia dizer-lhe em resposta: Se assim for, que o versículo diga: Não comereis nenhuma gordura de boi ou ovelha; por que eu preciso da menção de cabra? Aprende disso que o versículo serve para separar entre eles e tornar a pessoa passível de receber açoites por comer cada tipo de gordura proibida.

Rabi Ḥanina diz: Embora Rabi Yishmael sustente que aquele que, sem intenção, come a gordura de um boi, de uma ovelha e de uma cabra está sujeito a receber uma série separada de açoites por cada uma, ele concede com relação a trazer uma oferenda que, se ele comeu esses tipos de gordura proibida em uma única falta de consciência, traz apenas uma oferta pelo pecado. Qual é a razão? A razão é que essa proibição não é semelhante à proibição daqueles com quem as relações são proibidas. Como derivado na Guemará em 2b, aquele que, sem intenção, mantém relações com muitas mulheres com as quais lhe é proibido se relacionar está sujeito a trazer uma oferta pelo pecado por cada ato. Nesse contexto, o versículo declara uma proibição separada para cada parente proibida, ao passo que, neste caso, há uma única proibição que se aplica à gordura proibida de todos os animais domesticados.

§ Com relação à oferta pelo pecado exigida de alguém que transgride a proibição de comer gordura proibida, os Sábios ensinaram em uma baraita: O versículo declara: “Fala aos filhos de Israel, dizendo: Uma alma que pecar por erro, de todos os mandamentos de Deus que não devem ser praticados, e de um deles” (Levítico 4:2). Esta expressão deve ser interpretada como se dissesse: E pratica um, e novamente diz: E pratica eles, isto é, ela serve para tornar alguém passível de trazer uma oferta pelo pecado por cada uma e cada transgressão.

A baraita continua: Isso ensina que, se alguém comeu gordura proibida e depois voltou a comer gordura proibida, se era de uma categoria, isto é, o mesmo tipo de gordura proibida, e ele a comeu em dois lapsos de consciência, isto é, foi informado de seu pecado após o primeiro caso de consumo e depois voltou a comer sem querer, ele é passível de trazer duas ofertas pelo pecado. Se ele comeu gordura proibida de duas categorias, como a Guemará logo explicará, em um lapso de consciência, ele também é passível de trazer duas ofertas pelo pecado.

Rami bar Ḥama disse a Rav Ḥisda: Concedido, aquele que comeu gordura proibida de uma categoria em dois lapsos de consciência é responsável por trazer duas ofertas pelo pecado, pois isso se deve ao fato de que os lapsos de consciência separam entre as suas transgressões; cada vez que ele toma consciência de sua transgressão, ele é responsável por trazer outra oferta pelo pecado. Mas, em um caso em que ele comeu gordura proibida de duas categorias em um lapso de consciência, por que ele é responsável por trazer duas ofertas pelo pecado? Nós exigimos lapsos de consciência separados, e esse não é o caso aqui.

Rav Ḥisda disse-lhe: Aqui estamos tratando de um caso em que ele comeu gordura proibida que restou de uma oferenda após o tempo designado para seu consumo [notar], pois ele é passível por comer notar e também é passível por comer gordura proibida . Essas são as duas categorias mencionadas na baraita. Rami bar Ḥama disse-lhe: Se assim é, se o caso envolve mais de uma proibição, que ele seja passível por comer alimento sacrificial também, e ele deveria ser obrigado a trazer uma oferta pela culpa pelo uso indevido não intencional de propriedade consagrada (ver Levítico 5:14–16).

Pelo contrário, Rav Sheshet disse: Aqui estamos tratando de um caso em que ele comeu gordura proibida de animais sacrificiais, e esta decisão está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que considera a pessoa obrigada a trazer duas ofertas pelo pecado por comer gordura proibida de alimento sacrificial. Como foi ensinado em uma baraita: Se alguém comeu gordura proibida de um animal morto, ou se comeu gordura proibida de animais sacrificiais, ele está sujeito a receber dois conjuntos de açoites, seja por transgredir as proibições de comer gordura proibida e de comer um animal morto, seja tanto por comer gordura proibida quanto por transgredir a proibição que impede um não sacerdote de participar dos animais sacrificiais. Rabi Yehuda diz: Se alguém comeu gordura proibida de animais sacrificiais, ele é açoitado com três conjuntos de açoites, porque há duas proibições separadas de gordura proibida no caso de animais sacrificiais, como a Guemará logo explicará, além da proibição que impede um não sacerdote de participar dos animais sacrificiais.

A Guemará comenta: Riram dessa sugestão no Ocidente, isto é, Eretz Yisrael: E interpretemos esta baraita como se referindo a um caso em que ele comeu a gordura proibida de um boi, e de uma ovelha, e de uma cabra, e expliquemos que isso está de acordo com a opinião de Rabi Yishmael, que diz que ele recebe açoites com três séries de açoites pelos diferentes tipos de gordura, se o fez intencionalmente e foi advertido previamente.