em vez de uma cordeira, e ele então ficou mais pobre, um par de aves é agora a oferta apropriada para ele. No entanto, visto que sua oferta foi desqualificada desde o início porque naquele momento ele era obrigado a trazer uma cordeira, ela está permanentemente desqualificada.

Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse: Pode-se concluir disto desta decisão três halakhot. Conclua dela que animais vivos consagrados podem ser permanentemente desqualificados mesmo que o animal esteja sem defeito, como é o caso deste par de aves. E conclua dela que, quando há santidade que recai sobre o valor de um animal, onde o item consagrado não será oferecido como oferta, ele pode ser desqualificado. Quando ele era rico e designou o par de aves como sua oferta, as duas aves foram consagradas apenas com santidade que recai sobre seu valor porque eram inadequadas para sacrifício, e ainda assim as aves foram permanentemente desqualificadas.

E finalmente, conclua disto que uma desqualificação no início, quando o animal é inicialmente consagrado, é considerada uma desqualificação permanente. Não apenas um animal que era inicialmente apto para ser sacrificado e depois foi desqualificado fica permanentemente desqualificado, mas mesmo em um caso como este, em que as aves eram impróprias para o sacrifício desde o começo, a desqualificação é permanente.

Rav Ukva bar Ḥama levanta uma objeção de uma baraita (Tosefta, Temura 2:3): Com relação a alguém que designa uma fêmea animal para sua oferenda pascal antes da Páscoa, uma vez que a oferenda pascal deve ser um macho, ela é deixada para pastar até ficar com um defeito, momento em que é vendida e se traz uma oferenda pascal com o dinheiro recebido de sua venda. Da mesma forma, se esse animal deu à luz um macho, a cria é deixada para pastar até ficar com um defeito, momento em que é vendida e se traz uma oferenda pascal com o dinheiro recebido de sua venda.

Rabi Shimon diz: Não é necessário vender a cria em tal caso, pois a cria ela mesma é sacrificada como uma oferta de Pessach. Conclua desta declaração de Rabi Shimon que animais vivos consagrados não são permanentemente desqualificados, pois a mãe era imprópria para ser uma oferta de Pessach e, ainda assim, a cria, que é uma extensão da santidade da mãe, é apta para sacrifício.

A escola do Rabino Oshaya diz: Quando dizemos que animais vivos consagrados podem ser permanentemente desqualificados, isso se aplica de acordo com a opinião dos Rabis, que sustentam que a cria não é sacrificada. No entanto, está correto que o Rabino Shimon sustenta que animais vivos consagrados não são permanentemente desqualificados.

E o rabino Shimon também sustenta que o sorteio dos dois bodes em Yom Kippur para decidir qual bode é designado como sacrifício e qual é designado como bode expiatório, não é indispensável. Como foi ensinado em uma baraita: Se um dos bodes morreu após sua designação, traz-se outro bode em seu lugar, e ele é designado sem sorteio. O bode sobrevivente ainda é usado para o propósito para o qual foi designado pelo sorteio; esta é a declaração do rabino Shimon.

Evidentemente, Rabi Shimon sustenta: Animais vivos consagrados não são permanentemente desqualificados. Embora o bode sobrevivente tenha sido desqualificado quando o outro bode morreu, ele volta a estar apto quando um novo bode é designado como seu par. E Rabi Shimon também sustenta que o sorteio não é indispensável, pois o novo bode foi designado sem sorteio.

§ Rav Ḥisda diz: Os ninhos, isto é, pares de aves, são designados, um como holocausto e outro como oferta pelo pecado, somente da seguinte maneira: Ou pelo proprietário no momento da compra ou, se o proprietário não designou as aves nessa etapa, pelo sacerdote no momento do sacrifício.

Rav Shimi bar Ashi disse: Qual é a razão de Rav Ḥisda? Como está escrito a respeito da oferta de uma mulher após o parto: “E ela comprará duas rolas ou dois pombinhos, um para holocausto e o outro para oferta pelo pecado” (Levítico 12:8). E a respeito da oferta de um leproso está escrito: “E o sacerdote sacrificará um para oferta pelo pecado, e o outro para holocausto” (Levítico 15:30). Juntos, esses versículos indicam que uma ave é designada como holocausto e a outra como oferta pelo pecado ou pelo dono no momento da compra ou pelo sacerdote no momento do sacrifício.

A Guemará levanta uma objeção com base em uma baraita no Sifra que discute o sorteio para os dois bodes de Yom Kippur. O versículo declara: “Aarão fará aproximar o bode sobre o qual caiu a sorte para o Senhor, e o oferecerá como oferta pelo pecado” (Levítico 16:9). Isso ensina que o sorteio o torna uma oferta pelo pecado, mas designar verbalmente o nome do bode não o torna uma oferta pelo pecado, e da mesma forma o ato do sacerdote, ao colocar a sorte sobre o bode, não o torna uma oferta pelo pecado.

É necessário um versículo para ensinar esta halakha, pois alguém poderia ter chegado à conclusão oposta: Não poderia isto ser derivado por meio de uma inferência a fortiori, como segue: E se em um caso em que o lançamento de uma sorte não santifica um animal com uma designação específica, por exemplo, uma mulher após o parto, que não pode determinar por sorteio o status dos dois pássaros que deve trazer, um como oferta pelo pecado e um como holocausto, ainda assim, em tal caso, uma designação verbal do nome de fato santifica com uma designação específica; não é lógico que, em um caso em que o lançamento de uma sorte santifica um animal com uma designação específica, isto é, os dois bodes de Yom Kippur, que designar verbalmente o nome deva santificá-lo com uma designação específica?

A baraita conclui: Portanto, o versículo declara, com relação a um dos dois bodes de Yom Kippur: “Ele o sacrificará como oferta pelo pecado”, para ensinar que o sorteio o torna uma oferta pelo pecado, mas designar verbalmente o nome do bode não o torna uma oferta pelo pecado.

A Guemará explica a objeção: A baraitaensina que designar verbalmente o nome de uma oferenda é semelhante a lançar um sorteio. Se assim for, pode-se argumentar da seguinte forma: Assim como o lançamento de um sorteio não é realizado no momento da compra nem no momento do sacrifício, do mesmo modo a designação verbal do nome também não precisa ser realizada no momento da compra nem no momento do sacrifício. Isso contradiz a opinião de Rav Ḥisda.

Rav disse que isto é o que a baraitaestá dizendo: E se em um lugar onde o sorteio de uma sorte, seja pelo proprietário no momento da compra ou pelo sacerdote no momento do sacrifício, não santifica um animal com uma designação específica, e, ainda assim, uma designação verbal do nome, seja pelo proprietário no momento da compra ou pelo sacerdote no momento do sacrifício, santifica o animal com uma designação específica; aqui, com relação aos dois bodes, onde o sorteio de uma sorte que não ocorre no momento da compra nem no momento do sacrifício santifica o animal com uma designação específica, não é lógico que designar verbalmente o nome, seja no momento da compra ou no momento do sacrifício, deva santificá-lo com uma designação específica?

Portanto, o versículo declara: “Ele o sacrificará como oferta pelo pecado,” para ensinar que lançar a sorte o torna uma oferta pelo pecado, mas designar verbalmente o nome do bode não o torna uma oferta pelo pecado.

A Guemará levanta outra objeção à opinião de Rav Ḥisda a partir de uma baraita: No caso de um pobre que contamina o Templo, isto é, ele entrou no Templo enquanto estava ritualmente impuro, que separou dinheiro para seu ninho, pois ele é obrigado a trazer uma ave como oferta pelo pecado e outra ave como holocausto, e então ficou mais rico, agora ele está obrigado a trazer uma cordeira ou cabra como oferta pelo pecado.

Se ele não sabia que já não está mais obrigado a trazer um par de aves, e diz: Este dinheiro é para minha oferta pelo pecado e este dinheiro é para minha oferta queimada, o que é um erro, pois ele não está obrigado a trazer uma oferta queimada, ele acrescenta mais dinheiro e traz sua obrigação de um cordeiro ou bode para sua oferta pelo pecado com o dinheiro designado para sua oferta pelo pecado. Mas ele não pode acrescentar mais dinheiro e trazer sua obrigação de uma oferta pelo pecado com o dinheiro designado para sua oferta queimada, pois não se pode usar dinheiro designado para uma oferta queimada para a compra de uma oferta pelo pecado.

A Guemará explica a objeção: Mas aqui, a baraita trata de um caso em que ele disse: Este dinheiro é para minha oferta pelo pecado e aquele dinheiro é para minha oferta queimada, o que significa que ele designou o dinheiro numa etapa que não era o momento da compra nem o momento do sacrifício; e, ainda assim, a baraitaensina que a designação é válida e, portanto, ele traz sua obrigação de uma oferta pelo pecado do dinheiro designado para uma oferta pelo pecado, mas não do dinheiro designado para uma oferta queimada.

Rav Sheshet disse: E você consegue entender que esta baraita está devidamente explicada, isto é, a baraita, tal como está, é difícil, pois ensina: Ele se tornou mais rico e disse: Este dinheiro é para minha oferta pelo pecado e este dinheiro é para minha oferta queimada. Mas isso é difícil, pois Rabbi Elazar não diz que Rabbi Oshaya diz: Uma pessoa rica que contamina o Templo, isto é, entrou no Templo enquanto estava ritualmente impura,que trouxe a oferta de uma pessoa pobre para expiar sua transgressão não cumpriu sua obrigação. Já que ele não pode cumprir sua obrigação com essa oferta, como sua designação pode estabelecer permanentemente o status do dinheiro?

Antes, o que tens a dizer? Deves dizer que a baraita está se referindo a um caso em que ele já disse: Este dinheiro é para minha oferta pelo pecado e este dinheiro é para minha oferta queimada, no momento em que ele era pobre. Assim também, está se referindo a um caso em que ele já disse isso ainda antes, no momento em que designou o dinheiro, e portanto não há dificuldade para Rav Ḥisda.

A Guemará pergunta: Mas, de acordo com Rabi Ḥagga, que diz que Rabi Oshaya diz que uma pessoa rica que traz a oferta de uma pessoa pobre cumpriu sua obrigação, o que se pode dizer? De acordo com essa opinião, não há dificuldade inerente na baraita que exija a interpretação de Rav Sheshet, e, portanto, essa baraita aparentemente contradiz a decisão de Rav Ḥisda. A Guemará responde que se deve ensinar a baraita da seguinte forma: E depois que ele se tornou mais rico, comprou animais e disse no momento da compra: Isto é designado como minha oferta pelo pecado e isto como minha oferta queimada.

Com relação à disputa entre Rabi Elazar e Rabi Ḥagga no caso de uma pessoa rica que traz a oferta de uma pessoa pobre, a Guemará levanta uma objeção de uma baraita: Um leproso pobre que trouxe a oferta de uma pessoa rica cumpriu sua obrigação. Em contraste, um leproso rico que trouxe a oferta de uma pessoa pobre não cumpriu sua obrigação. Isso é aparentemente uma refutação conclusiva da opinião de que Rabi Ḥagga diz que Rabi Oshaya diz.

A Guemará explica que o rabino Ḥagga poderia ter dito a você: A halakhaé diferente no que diz respeito a um leproso rico, pois o Misericordioso excluiu a possibilidade de uma pessoa rica trazer a oferta de uma pessoa pobre no versículo: “Esta será a lei do leproso” (Levítico 14:2). A ênfase em “esta” ensina que um leproso cumpre sua obrigação apenas com a oferta apropriada.

A Guemará objeta: Se assim for, que esta halakha é derivada de um versículo, então mesmo no caso de um leproso pobre que traz a oferta de uma pessoa rica também, ele não cumpriria sua obrigação. A Guemará rejeita essa sugestão: Isso não é assim, pois o versículo voltou para declarar: “Esta será a lei do leproso”, o que inclui um leproso que traz uma oferta inadequada. Como foi ensinado em uma baraita que a expressão “a lei do leproso” serve para incluir um leproso pobre que trouxe a oferta de uma pessoa rica, de modo que ele cumpriu sua obrigação. Alguém poderia ter pensado que mesmo no caso de um leproso rico que trouxe a oferta de uma pessoa pobre, ele cumpriu sua obrigação. Portanto, o versículo declara: “Esta será a lei.”

A Guemará levanta uma dificuldade: Mas por que não derivar um princípio daquele versículo de que, com relação a qualquer oferta de escala variável, uma pessoa rica que traz a oferta de uma pessoa pobre não cumpriu sua obrigação? A Guemará responde: Com relação a um leproso, o versículo declara: “E se ele é pobre e não pode pagar” (Levítico 14:21). A ênfase em “ele” ensina que é somente com relação a um leproso que uma pessoa rica que trouxe a oferta de uma pessoa pobre não cumpriu sua obrigação. Mas, no caso de alguém que contamina o Templo, isto é, que entrou no Templo enquanto ritualmente impuro, uma pessoa rica que trouxe a oferta de uma pessoa pobre cumpriu sua obrigação.

MISHNÁ:Rabi Shimon diz: Os cordeiros precedem os bodes quase em toda parte na Torah em que ambos são mencionados, como no versículo: “Tomá-lo-eis dos cordeiros ou dos bodes” (Êxodo 12:5). Alguém poderia ter pensado que isso é devido ao fato de que as ovelhas são mais seletas do que os bodes. Portanto, o versículo declara: “E trará como sua oferta uma cabra” (Levítico 4:28), após o que está escrito: “E se trouxer um cordeiro como sua oferta pelo pecado” (Levítico 4:32), o que ensina que ambos são iguais.

Da mesma forma, as rolas precedem os pombos quase em toda parte na Torah, como no versículo: “E trará sua oferta pela culpa… duas rolas, ou dois pombos” (Levítico 5:7). Alguém poderia ter pensado que isso se deve ao fato de que as rolas são mais seletas do que os pombos. Portanto, o versículo declara: “E um pombo ou uma rola para oferta pelo pecado” (Levítico 12:6), com a ordem usual invertida, o que ensina que ambos são iguais.

Da mesma forma, a menção do pai precede a da mãe quase em toda parte na Torah, como no versículo: “Honra teu pai e tua mãe” (Êxodo 20:12). Alguém poderia ter pensado que isso se deve ao fato de que a honra do pai tem precedência sobre a honra da mãe. Portanto, o versículo declara: “Cada homem temerá sua mãe e seu pai” (Levítico 19:3), com a ordem invertida, o que ensina que ambos são iguais. Mas os Sábios disseram: A honra do pai tem precedência sobre a honra da mãe em toda parte, devido ao fato de que tanto o filho quanto sua mãe são obrigados a honrar seu pai.

E do mesmo modo com relação ao estudo da Torah, se o filho teve o privilégio de adquirir a maior parte de seu conhecimento da Torah estudando diante do mestre, a honra do mestre tem precedência sobre a honra do pai, devido ao fato de que tanto o filho quanto seu pai são obrigados a honrar seu mestre, assim como todos são obrigados a honrar os sábios da Torah.

GEMARA: Com relação à discussão da mishná sobre cordeiros e cabras, os Sábios ensinaram em uma baraita: O pátio do Templo clamou quatro clamores. O primeiro clamor foi: Removam daqui Hofni e Pinehas, os filhos de Eli, o sacerdote, pois eles tornaram o Santuário em Siló impuro (ver I Samuel 4:13–22).

O segundo clamor foi: Abri os portões, e deixai Yohanan ben Nedavai, o aluno de Pinkai, entrar e encher sua barriga com carne de ofertas consagradas ao Céu, pois ele é digno de comer ofertas. Diziam sobre ben Nedavai que ele comia quatro se’a de pombas