ao passo que a última cláusula usa o termo: seu uso indevido, em referência ao carneiro que ele traz como oferta pela culpa.

A Guemará responde: Na primeira cláusula, em que ele comprou dois carneiros não consagrados com dois dinares de dinheiro consagrado, o valor do carneiro maior é igual ao principal mais o seu um quinto que ele é obrigado a restituir por aquilo que roubou. Portanto, a mishná usa a expressão: Sua apropriação indevida, em referência a restituição por aquilo que ele roubou. Na última cláusula, em que ele comprou um carneiro não consagrado com um dinar de dinheiro consagrado, o valor do carneiro maior não é igual ao principal mais um quinto. Consequentemente, a mishná usa a expressão: Sua apropriação indevida, em referência ao carneiro que ele traz como oferta pela culpa, e ele traz junto com ele o pagamento de um sela e o seu um quinto.

§ Rav Menashya bar Gadda levanta um dilema: Qual é a halakha com relação a alguém que fez uso indevido de propriedade consagrada várias vezes até que o acúmulo de quintos que ele deve totalize dois sela: Pode ele trazer uma oferta pela culpa com esse dinheiro e assim alcançar expiação?

A Guemará explica os lados do dilema. Diremos nós: Se você disser que uma pessoa pode obter expiação com um acréscimo de propriedade consagrada, por exemplo, se alguém inicialmente comprou um carneiro no valor de um sela e depois seu valor de mercado aumentou para dois sela enquanto o animal estava em sua posse, isso é porque ele se esforçou em relação ao animal ao cuidar dele enquanto estava em sua posse. Mas aqui, onde ele não se esforçou, e o valor se acumulou por si só, ele não pode obter expiação.

Ou talvez digamos o oposto: Se você disser que uma pessoa não pode obter expiação com um acréscimo de propriedade consagrada, isso é porque ele não designou o carneiro como oferta quando valia dois sela, e seu valor aumentou por si só. Mas aqui, com relação ao acúmulo de quintos, em que ele designou o valor total como propriedade consagrada, é possível dizer que ele pode obter expiação trazendo uma oferta pela culpa com esse dinheiro. A Guemará observa que esse dilema em si foi levantado diante dos Sábios: Pode alguém obter expiação com um acréscimo de propriedade consagrada que ocorreu enquanto o animal estava em sua posse, ou não?

A Guemará sugere: Venha e ouça uma prova da mishná: No que diz respeito a alguém que designa dois sela para comprar um carneiro para uma oferta pela culpa e compra dois carneiros para uma oferta pela culpa com os dois sela, se um deles estava agora valendo dois sela, ele deverá oferecê-lo por sua oferta pela culpa. E o segundo carneiro que ele comprou com o dinheiro que designou não se torna profano. Em vez disso, deverá pastar até ficar com defeito; e então deverá ser vendido, e o dinheiro recebido por ele deverá ser destinado a ofertas comunitárias de presente.

A Guemará explica a prova: O quê, não é que a mishná está se referindo a um caso em que ele comprou o carneiro por quatro dinares, o que equivale a um sela, e seu valor aumentou enquanto estava em sua posse até que passou a valer oito dinares, ou dois sela, e a mishná determina que ele pode trazer esse carneiro como oferta pela culpa? E, sendo assim, conclua disso dessa mishná que uma pessoa pode obter expiação com um acréscimo de propriedade consagrada. A Guemará rejeita essa prova: Não; com o que estamos lidando aqui? Trata-se de um carneiro que valia dois sela no momento da compra, mas o pastor que o vendeu reduziu o preço para ele.

A Gemara sugere: Venha e ouça uma prova de uma baraita (Tosefta 4:9): No que diz respeito àquele que comprou um carneiro por um sela e o engordou, e assim fixou o seu valor em dois sela, ele é válido para sacrifício como oferta pela culpa. Conclua disso, da baraita, que uma pessoa pode obter expiação com um acréscimo de propriedade consagrada. A Gemara rejeita essa prova: Não; o caso de alguém que engordou um animal é diferente, pois ele perdeu oito dinares, que são dois sela, em despesas com o animal, incluindo o preço que pagou. Mas ele não pode obter expiação se o valor do animal se valorizou por si só enquanto estava em sua posse.

A Guemará sugere ainda: Vem e ouve uma prova da continuação da mesma baraita: Se alguém comprou um carneiro por um sela e agora ele valorizou-se para o valor de dois sela, ele é válido para sacrifício como oferta pela culpa. A Guemará explica: Aqui também, trata-se de um caso em que alguém engordou o carneiro.

A Guemará levanta uma dificuldade: Se assim for, este é o mesmo caso da primeira cláusula daquela baraita e, portanto, é desnecessário. A Guemará responde: A primeira cláusula trata de alguém que comprou um carneiro por quatro dinares e aumentou seu valor ao gastar outros quatro dinares para engordar o animal, o que significa que ele perdeu oito dinares, equivalentes a dois sela, no total de despesas com o carneiro. A cláusula posterior está discutindo um caso de alguém que comprou um carneiro por quatro dinares e aumentou seu valor ao gastar outros três dinares para engordá-lo, e então o carneiro se valorizou mais um dinar por conta própria, e agora vale oito dinares.

A Guemará objeta: Se assim for, diga a cláusula final daquela baraita: E, além disso, ele deverá pagar um sela ao tesouro do Templo. Por que esta é a halakha? Acaso ele não perdeu sete dinares no total de despesas com o carneiro, quatro dinares por sua compra e três por engordá-lo, e, portanto, o carneiro acrescentou apenas um dinar de valor por si só? A Guemará responde: Qual é o significado da declaração: Ele deverá pagar? A baraita está ensinando que ele deve completar o pagamento do sela, isto é, dando um dinar adicional.

A Guemará pergunta: Mas, se alguém sustenta que uma pessoa não pode obter expiação com um acréscimo de propriedade consagrada, qual é o significado do fato de ele dar um dinar que é a complementação de o pagamento do sela? Exigimos que ele traga um carneiro que lhe custou dois sela, e não há tal animal aqui. A Guemará responde: Na verdade, o tanna desta baraita na Tosefta sustenta que uma pessoa pode obter expiação com um acréscimo de propriedade consagrada.

A Guemará objeta: Se assim for, ele não deve dar o único dinar que é a complementação de o pagamento de um sela, pois o carneiro agora vale dois sela. A Guemará explica: Esta é a razão pela qual ele deve dar o único dinar que é a complementação de o pagamento de um sela: É um decreto rabínico, para que não se diga que um carneiro que vale menos de dois sela expia como oferta pela culpa.

A Guemará pergunta: Que conclusão haláchica foi alcançada sobre a questão de saber se uma pessoa pode obter expiação com uma valorização de propriedade consagrada? A Guemará sugere: Venha e ouça uma prova de uma baraita: No que diz respeito a um carneiro que valia um sela no momento em que foi designado como oferta pela culpa, e depois seu valor aumentou até que valia dois sela no momento da expiação, aquele que o sacrificou não cumpriu sua obrigação com esse carneiro. Isso demonstra que não se pode obter expiação com uma valorização de propriedade consagrada.

Rabi Elazar, que aparentemente não conhecia a baraita citada anteriormente, levantou o mesmo dilema: Pode uma pessoa obter expiação com um acréscimo de propriedade consagrada que ocorreu enquanto o animal estava em sua posse, ou não? Rabi Yoḥanan disse, perplexo: Quantos anos este Rabi Elazar cresceu entre nós e aprendeu Torá comigo, e ainda assim não ouviu esta halakha de mim.

A Guemará pergunta: Deve-se concluir por inferência desta declaração que Rabi Yoḥanan afirmou a halakha com relação a este assunto? A Guemará responde: Sim, e ele afirmou essahalakha com relação a esta decisão, como aprendemos em uma mishná (Menaḥot 79b): No caso da cria de um animal designado como oferta de agradecimento ou de um animal que é seu substituto, e igualmente se alguém designou um animal como sua oferta de agradecimento e ele se perdeu e ele designou outro em seu lugar, e o primeiro animal foi então encontrado, em todos os três casos, o segundo animal, isto é, a cria, o substituto ou o animal de reposição, é sacrificado, mas não requer o oferecimento de pães com ele.

E com relação à cria de uma oferta de agradecimento, Rabi Ḥanina enviou uma carta de Eretz Yisrael aos Sábios da Babilônia contendo a seguinte declaração em nome de Rabi Yoḥanan: Aquela mishná ensinou que a cria não requer pães somente num caso em que foram sacrificadas depois que o proprietário obteve expiação ao sacrificar a mãe e aspergir seu sangue, pois assim ele já cumpriu sua obrigação, uma vez que a cria não requer a oferta de pães.

Mas, se alguém sacrificou a cria antes de obter expiação por meio do sacrifício da mãe, então a cria requer a oferta de pães, pois isso constitui o cumprimento de sua obrigação de trazer uma oferta de agradecimento. Evidentemente, Rabi Yoḥanan sustenta que uma pessoa pode obter expiação com um acréscimo de propriedade consagrada, pois essa cria de um animal consagrado é considerada seu acréscimo.

§ O rabino Elazar levanta um dilema: Se animais vivos consagrados se tornaram impróprios para serem sacrificados, eles ficam desqualificados permanentemente ou não? O rabino Yoḥanan disse, perplexo: Quantos anos este rabino Elazar cresceu entre nós e aprendeu Torah comigo, e ainda assim não ouviu esta halakha de mim.

A Guemará pergunta: Deve-se concluir por inferência desta declaração que o rabino Yoḥanan disse a halakha com relação a este assunto? A Guemará responde: Sim, como o rabino Yoḥanan diz: Com relação a um animal que pertence a dois sócios, se um deles consagrou a metade dele que lhe pertencia, e depois adquiriu sua outra metade de seu sócio e a consagrou, ele está consagrado, mas não pode ser sacrificado. E ele torna consagrado, como substituto, um animal não sagrado pelo qual foi trocado, e sua substituição é como ele, isto é, ela também está consagrada, mas não pode ser sacrificada.

Pode-se concluir disto da decisão do Rabino Yoḥanan três halakhot. Conclua disso que animais vivos consagrados podem ser permanentemente desqualificados. Quando ele consagrou apenas metade do animal, ele não estava apto para sacrifício, e isso significava que o animal foi permanentemente desqualificado mesmo depois de se tornar totalmente consagrado. E conclua disso que a santidade inerente ao valor de um animal desqualifica outro animal, isto é, o substituto. A santidade é considerada inerente ao seu valor porque apenas metade do animal foi inicialmente consagrada. E conclua disso que há desqualificação com relação ao valor monetário, isto é, mesmo um animal consagrado apenas por seu valor monetário pode ser desqualificado do sacrifício.

§ Rabi Elazar levanta um dilema: Se o preço dos cordeiros se desvalorizou no mundo e não se consegue encontrar um carneiro avaliado em dois sela, qual é a halakha? A Guemará explica os lados do dilema: Dizemos que exigimos uma oferta que cumpra a condição: “Seus votos escolhidos” (Deuteronômio 12:11), e essa exigência é cumprida, já que ele está trazendo o melhor animal disponível? Ou talvez exijamos que uma oferta pela culpa seja comprada de acordo com o versículo: “Prata por siclos” (Levítico 5:15), isto é, dois sela, e essa exigência não é cumprida.

Rabi Yoḥanan disse: Quantos anos crescemos na casa de estudo e não ouvimos esta halakha. A Guemará pergunta: E esta halakha não foi ouvida? Mas Rabi Yoḥanan não diz que Rabi Shimon ben Yoḥai diz: Por que razão a Torah não estabeleceu um valor fixo para as ofertas trazidas por aqueles que carecem de expiação, que devem trazer uma oferta de purificação para lhes ser permitido comer carne consagrada, por exemplo, um zav e um leproso? É porque o preço dos cordeiros pode cair abaixo do valor fixado pela Torah e eles não teriam remédio para comer alimento sacrificial. Esta declaração indica que não se pode trazer um carneiro que valha menos de dois sela como oferta pela culpa, pois a Torah fixou o seu valor. A Guemará responde: Diga que Rabi Yoḥanan disse: Quantos anos não ensinamos esta halakha na casa de estudo.

A Guemará levanta uma dificuldade: Mas Rabi Zeira bar Adda não revisava seus estudos diante de Rabi Yoḥanan a cada trinta dias, o que indica que as declarações de Rabi Yoḥanan eram estudadas repetidamente? A Guemará responde: Diga que Rabi Yoḥanan disse que esta halakha não nos foi perguntada na casa de estudo.

A Guemará discute a própria questão: Rabi Yoḥanan diz em nome de Rabi Shimon ben Yoḥai: Por qual razão a Torah não estabeleceu um valor fixo para as ofertas trazidas por aqueles que carecem de expiação? Isso ocorre porque o preço dos cordeiros pode cair abaixo do valor fixado pela Torah, e eles não teriam como remediar a situação para comer alimento sacrificial.

Abaye objeta a esta afirmação: Se é assim, que seja fornecido um valor fixo para uma oferta pelo pecado trazida por comer gordura proibida, isto é, uma oferta pelo pecado regular, pois ela é trazida para expiação e não é trazida para permitir o consumo de alimentos sacrificiais. Do mesmo modo, Rava objeta a esta afirmação: Se é assim, que haja um valor fixo na Torah para uma oferta pela culpa trazida por um nazireu impuro, pois ela vem em vão, isto é, não vem para permitir o consumo de alimentos sacrificiais, o que é obtido por seu rito de purificação, com a aspersão sobre ele das cinzas da novilha vermelha no terceiro e no sétimo dias. Como diz o rabino Yoḥanan em nome do rabino Shimon ben Yoḥai: Nada vem em vão exceto a oferta pela culpa de um nazireu somente. A Guemará observa que este assunto é de fato difícil.