Rabi Yannai diz: Ouvi uma resposta a respeito do limite, isto é, da etapa além da qual isso é proibido, mas esqueci qual é; e os membros do grupo de Sábios tendiam a dizer que sua descida ao ribeiro áspero e seco, onde seu pescoço é quebrado, é o ato que a torna proibida.

Rav Hamnuna disse: De onde digo eu que a proibição entra em vigor quando o animal está vivo? Eu digo isso a partir daquilo que aprendemos em uma mishná (Ḥullin 81b): Com relação àquele que abate a novilha vermelha de purificação, ou um boi que foi condenado a ser apedrejado, ou uma novilha de pescoço quebrado, todos os quais são animais dos quais é proibido obter benefício, Rabi Shimon isenta quem os abate de receber açoites por violar a proibição do abate de uma mãe e sua cria, se a mãe foi abatida naquele mesmo dia; e os Sábios consideram-no culpado.

Rav Hamnuna explica sua prova: Concedido, de acordo com minha opinião, pois eu digo que a proibição entra em vigor desde o momento em que o animal está vivo, Rabi Shimon e os Rabinos discordam a respeito desta questão, pois Rabi Shimon sustenta: o abate que não torna o animal apto para consumo não é considerado abate. O abate da novilha não a torna apta para consumo, pois já era proibido obter benefício do animal enquanto estava vivo. Portanto, ele não viola a proibição de abater uma mãe e sua cria no mesmo dia.

Rav Hamnuna continua: E os Rabinos dizem: o abate que não torna o animal apto para consumo é considerado abate, e, portanto, ele é responsável pelo abate de uma mãe e sua cria. Mas se você disser que a proibição só entra em vigor após a quebra da nuca da novilha, por que Rabbi Shimon isenta ele; é um abate que torna o animal apto para consumo?

E se você disser que a razão é que Rabi Shimon sustenta que aquele que realiza a quebra da nuca da novilha por abate cumpriu a mitzvá de modo adequado, e consequentemente esse abate tornou a novilha proibida quanto a se obter benefício dela e, portanto, imprópria para consumo, essa sugestão não pode estar correta. Não aprendemos em uma mishná (Ḥullin 23b): Aquilo que é adequado em uma novilha vermelha é inadequado em uma novilha cuja nuca é quebrada; aquilo que é adequado em uma novilha cuja nuca é quebrada é inadequado em uma novilha vermelha. Como assim? Com relação à novilha vermelha, ela é adequada com abate; é inadequada com a quebra da nuca. Com relação à novilha cuja nuca deve ser quebrada, ela é adequada com a quebra da nuca; é inadequada com abate.

Rava, que sustenta que a proibição só entra em vigor a partir do momento em que se quebra o pescoço da novilha, ficou em silêncio, pois não tinha uma resposta imediata. Depois que Rav Hamnuna saiu da casa de estudo, Rava disse: Qual é a razão de eu não lhe ter dito que Rabbi Shimon discorda da decisão daquela mishná e sustenta que uma novilha cujo pescoço deve ser quebrado é apta mesmo que seja morta por abate ritual?

A Guemará observa: Mas se Rava tivesse dado essa resposta, Rav Hamnuna poderia lhe dizer em resposta a essa alegação: A mishná não teria omitido a opinião do tanna que nos ensina que uma novilha cujo pescoço deve ser quebrado é válida se for morta por abate ritual. Em outras palavras, deveria haver alguma fonte para essa opinião e, na ausência de uma fonte, não há base para dizer que essa é a opinião de Rabbi Shimon.

Rava disse: De onde digo eu que a proibição entra em vigor quando o pescoço do animal é quebrado? Eu digo isso daquilo que aprendemos na mishná: No caso de uma novilha de pescoço quebrado, não é assim; se a identidade do assassino for descoberta antes que o pescoço da novilha seja quebrado, ela sairá e pastará entre o rebanho, pois não é consagrada, como todos os outros animais. E se você disser que a proibição entra em vigor desde o momento em que o animal está vivo, por que ela sai e pasta entre o rebanho? Não estava o animal proibido já desde quando estava vivo?

A Guemará rejeita esta prova: Deve-se ensinar a mishná da seguinte forma: Se a identidade do assassino for descoberta antes de a novilha estar apta para ter seu pescoço quebrado, isto é, antes de descer a um ribeiro áspero e seco, ela sairá e pastará entre o rebanho, mas depois desse momento é proibido obter benefício do animal. Rava levanta uma dificuldade adicional: Diga a cláusula final da mishná: Mas se a identidade do assassino foi descoberta depois de o pescoço da novilha ter sido quebrado, ela será enterrada em seu lugar. Isso indica que a proibição entra em vigor somente depois que o pescoço da novilha é quebrado. A Guemará rejeita esta prova de maneira semelhante: Ensine que a mishná diz: Se a identidade do assassino foi descoberta depois de a novilha estar apta para ter seu pescoço quebrado, ela será enterrada.

Rava continua a perguntar: Se assim for, diga a cláusula final da mishná: A razão para esta halakha é que, desde o início, a novilha de pescoço quebrado vem para expiar por uma situação de incerteza. Se seu pescoço foi quebrado antes que a identidade do assassino fosse revelada, sua mitzvá foi cumprida, pois ela expiou sua incerteza e essa incerteza se foi. E se a mishná está discutindo um caso em que o animal está vivo, a novilha ainda não expiou por sua incerteza. Em vez disso, fica claro pela cláusula final da mishná que a proibição entra em vigor quando o pescoço da novilha é quebrado.

A Guemará explica: Embora seja evidente que a mishná determina que a proibição entra em vigor quando o pescoço da novilha é quebrado, essa questão é uma disputa entre tanaítas, conforme foi ensinado em uma baraita de acordo com a opinião de Rav Hamnuna: Está declarado na Torah que há oferendas que permitem a alguém participar dos alimentos sacrificiais, por exemplo, a oferta pela culpa de um leproso, e há oferendas que expiam, por exemplo, uma oferta pelo pecado ou uma oferta pela culpa, todas as quais são trazidas dentro do Templo. E também está declarado na Torah que há oferendas que permitem a alguém participar dos alimentos sacrificiais, por exemplo, as aves do ritual de purificação de um leproso, e oferendas que expiam, por exemplo, a novilha de pescoço quebrado, que são trazidas fora do Templo.

A baraita continua: Portanto, as ofertas trazidas fora do Templo são comparadas às oferecidas dentro: Assim como no que diz respeito às ofertas que habilitam ou expiam que são declaradas na Torah e que são sacrificadas dentro do Templo, a Torah equiparou a oferta que habilita à oferta que expia, pois até mesmo a primeira tem partes dela que são queimadas no altar, assim também, no que diz respeito às ofertas que habilitam ou expiam que são declaradas na Torah e que são sacrificadas fora do Templo, a Torah equiparou a oferta que habilita, por exemplo, as aves de um leproso, à oferta que expia, por exemplo, a novilha de pescoço quebrado, no sentido de que é proibido obter benefício de qualquer uma delas enquanto ainda estão vivas. De acordo com esta baraita, a novilha de pescoço quebrado é proibida enquanto ainda está viva.

MISHNÁ:Rabi Eliezer diz: Uma pessoa pode oferecer-se voluntariamente para trazer uma oferta provisória de culpa todos os dias e a qualquer momento que desejar, mesmo que não haja incerteza quanto a se pecou, e esse tipo de oferta era chamado de oferta de culpa dos piedosos, pois eles a traziam devido à sua preocupação constante de que pudessem ter pecado. Disseram sobre Bava ben Buta que ele se oferecia voluntariamente para trazer uma oferta provisória de culpa todos os dias, exceto por um dia após Yom Kippur, quando não trazia a oferta.

Bava ben Buta disse: Faço um juramento por esta morada da Presença Divina de que, se me tivessem permitido, eu teria trazido uma oferta pela culpa até mesmo naquele dia. Mas eles me diziam: Espera até entrares em uma situação de possível incerteza. E os Rabinos dizem: Só se traz uma oferta provisória pela culpa num caso em que haja incerteza quanto a se ele cometeu um pecado cuja prática intencional torna a pessoa passível de karet e cuja prática inadvertida torna a pessoa passível de trazer uma oferta pelo pecado.

Aqueles obrigados a trazer ofertas pelo pecado e ofertas definidas de culpa, para os quais o Yom Kippur já passou, continuam obrigados a trazê-las após o Yom Kippur. Em contraste, aqueles obrigados a trazer ofertas provisórias de culpa estão isentos de trazê-las após o Yom Kippur. Quanto a alguém que teve dúvida sobre se cometeu um pecado no Yom Kippur, mesmo que tenha sido ao anoitecer no fim do dia, ele está isento, pois o dia inteiro expia pecados incertos.

Uma mulher sobre quem recai a obrigação de trazer uma oferta pelo pecado de ave devido à incerteza, por exemplo, incerteza quanto a se seu aborto espontâneo a obrigou ou não a trazer a oferta pelo pecado de uma mulher que deu à luz, e para quem o Yom Kippur já passou, é obrigada a trazer essa oferta após o Yom Kippur. Isso ocorre porque a oferta não vem como expiação por um pecado; antes, ela a torna apta a participar da carne das ofertas. Com relação a essa oferta pelo pecado de ave que é trazida devido à incerteza, se se soube que ela estava isenta de trazer a oferta depois que a nuca da ave foi pinçada, a ave deve ser enterrada.

GEMARA:Qual é a razão pela qual Rabi Eliezer sustenta que se pode oferecer voluntariamente uma oferta de culpa provisória todos os dias e a qualquer momento que escolher? Se lhe ocorrer que uma oferta de culpa provisória é obrigatória, então por que ele traz uma oferta pelo pecado quando lhe é sabido que pecou? Nesse caso, ele já cumpriu sua obrigação ao sacrificar uma oferta de culpa provisória. Antes, conclua disso que uma oferta de culpa provisória é uma dádiva.

E os Rabinos responderiam: É um holocausto e uma oferta de paz que vêm como voto e oferta voluntária, mas uma oferta pelo pecado e uma oferta pela culpa, incluindo uma oferta provisória pela culpa, são obrigatórias. E quanto a uma oferta provisória pela culpa, esta é a razão pela qual ele a traz antes que seu pecado lhe seja conhecido: Não é para alcançar expiação, mas para protegê-lo do sofrimento até que seu pecado lhe seja conhecido, assim como a Torah poupou os corpos do povo judeu ao ordenar-lhes que trouxessem esta oferta.

Rav Aḥa, filho de Rava, disse a Rav Ashi: De acordo com a opinião dos Rabinos, pode-se sugerir que talvez uma oferta pela culpa provisória seja como um holocausto e uma oferta de paz: Assim como um holocausto e uma oferta de paz às vezes vêm como ofertas obrigatórias, por exemplo, a oferta de paz da Festa e o holocausto de aparição trazidos nas Festas de peregrinação, e eles às vezes vêm como ofertas voluntárias, da mesma forma, uma oferta pela culpa provisória também às vezes vem como oferta obrigatória e às vezes vem como oferta voluntária também.

Rav Ashi disse a Rav Aḥa, filho de Rava: Um holocausto e uma oferta pacífica são escritos principalmente, isto é, discutidos, no contexto de uma oferta voluntária, e são trazidos como ofertas obrigatórias apenas em casos específicos mencionados explicitamente na Torah. Em contraste, uma oferta pela culpa provisória é escrita principalmente no contexto de uma oferta obrigatória, semelhante a uma oferta pelo pecado e a uma oferta pela culpa.