num caso em que alguém designa duas ofertas provisórias de culpa desde o início como garantia, de modo que, se uma se perder, ele possa obter expiação com a outra, e ele obteve expiação com uma delas. Ele concede que o segundo animal mantém sua santidade e deverá pastar até ficar com defeito e então será vendido e o dinheiro recebido por ele será destinado a ofertas comunitárias de dádiva.

Qual é a razão de Rabi Meir concordar em tal caso? Rabi Meir discorda dos Rabinos num caso em que alguém traz uma oferta pela culpa provisória e depois descobre com certeza que não pecou, somente porque Rabi Meir sustenta que aquele que consagra o animal não revelou inicialmente que seu coração o afligia com remorsos de consciência. Mas aqui, num caso em que ele separou dois animais como ofertas pela culpa provisórias, já que era obrigado a designar apenas um animal, qual é a razão de ter designado dois? Evidentemente, a razão é que ele pensou: Se um dos animais se perder, alcançarei expiação com o outro. E como ele revelou por esse comportamento escrupuloso que seu coração o afligia com remorsos de consciência, sendo assim, ele resolveu de todo o coração consagrar o animal.

§ Rav Yehuda diz que Rav diz: Os Rabinos concedem a Rabbi Meir em um caso de uma oferta provisória pela culpa em que duas testemunhas depuseram que alguém pode ter cometido um pecado, por exemplo, que ele comeu um pedaço de gordura sobre o qual havia incerteza se era gordura permitida ou gordura proibida, e depois essas testemunhas foram consideradas testemunhas conspiradoras, que o animal sairá e pastará entre o rebanho como um animal não sagrado.

Qual é a razão? É que os Rabinos discordam do Rabino Meir apenas em um caso em que a pessoa designou o animal como uma oferta pela culpa provisória por sua própria vontade, e portanto dizemos que seu coração o afligia com remorsos de consciência e ele resolveu de todo o coração consagrar o animal. Mas em um caso em que ele designou o animal como uma oferta pela culpa provisória devido ao testemunho de testemunhas, ele não estava confiando nas testemunhas. Em vez disso, ele pensou: Talvez outras testemunhas venham e tornem estas testemunhas testemunhas conspiradoras.

Rava levanta uma objeção da mishná: O caso de um boi que foi condenado a ser apedrejado não é semelhante ao caso de uma oferta pela culpa provisória, pois até mesmo os Rabinos concordam que, se for descoberto que o testemunho a respeito do boi era falso antes de ele ser apedrejado, ele sairá e pastará entre o rebanho. Rava explica sua objeção: Quais são as circunstâncias? Se dissermos que inicialmente duas pessoas vieram e disseram que o boi matou alguém e, portanto, o animal foi condenado a ser apedrejado, e duas pessoas depois dizem que o boi não matou, o que você viu para dar ouvidos ao último par? Você poderia igualmente dar ouvidos ao primeiro par.

Antes, não é a mishná que se refere a testemunhas conspiradoras, isto é, o segundo par de testemunhas testemunhou que o primeiro par não estava nas proximidades no momento do incidente e, portanto, o testemunho do segundo par de testemunhas é aceito? E se assim for, na situação correspondente na mishná com relação a uma oferta pela culpa provisória, também se trata de testemunhas conspiradoras, isto é, alguém designou um animal como oferta pela culpa provisória devido ao testemunho de testemunhas, e posteriormente se provou que elas eram testemunhas conspiradoras. E, ainda assim, os Rabinos discordam de Rabi Meir nesse caso e determinam que essa oferta pela culpa provisória não é tornada não sagrada.

Abaye disse a Rava: Esta prova é inconclusiva. Talvez se possa dizer que, no caso de um boi que está condenado a ser apedrejado, que sai e pasta entre o rebanho, quais são as circunstâncias? Não se trata de testemunhas conspiradoras, mas sim de um caso em que o indivíduo supostamente morto comparece ao tribunal sobre seus próprios pés, refutando assim de modo conclusivo o testemunho.

E na situação correspondente na mishná de uma oferta pela culpa provisória, trata-se de um caso em que alguém designou o animal como oferta pela culpa provisória por sua própria vontade e, por exemplo, mais tarde se tornou sabido que o pedaço incerto de gordura que ele comeu era gordura permitida. Mas, em um caso em que ele designou um animal como oferta pela culpa provisória devido ao testemunho de testemunhas, ele não decidiu de todo o coração consagrar o animal e, portanto, ele sairá e pastará entre o rebanho.

A Guemará observa que Rav Yehuda e Rava, que discutem o caso da testemunha conspiradora acima, discordam com relação a a questão que é objeto da disputa entre o Rabino Elazar e o Rabino Yoḥanan: Se alguém designou um animal como uma oferta provisória pela culpa devido ao testemunho de testemunhas, e depois essas testemunhas foram consideradas testemunhas conspiradoras, o Rabino Elazar diz: Este caso é semelhante a uma oferta de farinha de ciúme, sacrificada como parte do julgamento enfrentado por uma sota, isto é, uma mulher suspeita de adultério (ver Numbers 5:25–26). Como foi ensinado em uma baraita: Se as testemunhas que testemunharam sobre ela foram depois consideradas conspiradoras, sua oferta de farinha é transferida para o status não sagrado. Da mesma forma, uma oferta provisória pela culpa cujas testemunhas foram provadas como testemunhas conspiradoras torna-se não sagrada.

Rabi Yoḥanan diz: Essa oferta pela culpa provisória pastará até ficar com defeito; e então será vendida, e o dinheiro recebido por ela será destinado a ofertas comunitárias de dádiva. A Guemará levanta uma dificuldade: Mas, de acordo com Rabi Yoḥanan, comparemos esse caso a uma oferta de farinha de ciúme, como afirmou Rabi Elazar. A Guemará explica que Rabi Yoḥanan sustentaria que os casos não são semelhantes: uma oferta de farinha de ciúme não vem para expiação, mas sim para esclarecer o pecado da sota. Uma vez que foi esclarecido que ela não pecou, a oferta de farinha se torna não sagrada. Mas, no que diz respeito a uma oferta pela culpa provisória, que vem para expiação, deve-se explicar da seguinte forma: Uma vez que seu coração o aflige com remorsos, ele decide consagrar o animal de todo o coração, e portanto ele permanece sagrado.

§ Rabi Keruspedai diz que Rabi Yoḥanan diz: Com relação a um boi apedrejado cujas testemunhas foram consideradas conspiradoras, qualquer pessoa que tome posse do boi o adquire, pois o dono do boi renunciou à sua posse ao ouvir que o animal foi condenado à morte.

Rava disse: A explicação de Rabbi Yoḥanan faz sentido em um caso em que as testemunhas lhe disseram que seu boi foi objeto de bestialidade; como ele presume que as testemunhas estão dizendo a verdade, ele renuncia à sua propriedade sobre o animal. Mas se as testemunhas disseram que o próprio dono praticou bestialidade com seu boi, ele sabe sobre si mesmo que não praticou bestialidade com o boi, e portanto não renunciará à sua propriedade sobre o boi. Mas, antes, ele fará um esforço e trará outras testemunhas para provar que aquelas testemunhas estão conspirando.

A Guemará pergunta: E qual é a diferença entre este caso e aquilo que Rava bar Ittai diz que Reish Lakish diz: No caso de uma cidade idólatra, em que testemunhas depuseram que a maioria dos habitantes cometeu idolatria, e a halakha é que toda a propriedade da cidade deve ser queimada, se suas testemunhas forem consideradas testemunhas conspiradoras, qualquer pessoa que tome posse da propriedade da cidade a adquire? Neste caso, os moradores da cidade sabem por si mesmos que não cometeram idolatria.

A Guemará responde: Com relação a uma cidade idólatra, que envolve muitas pessoas, cada pessoa diz a si mesma: Embora eu não tenha pecado, outros pecaram, e, consequentemente, a cidade será totalmente queimada; e ele, portanto, renunciou à propriedade de seus bens. Mas aqui, com relação ao boi condenado a ser apedrejado, em que a questão depende somente do próprio dono, ele sabe sobre si mesmo que não praticou bestialidade com o boi, e, portanto, não renuncia à sua propriedade sobre o boi. Mas, antes, ele fará um esforço e trará outras testemunhas para provar que estas são testemunhas conspiradoras. Portanto, se de fato forem consideradas testemunhas conspiradoras, o boi permanece em sua posse.

§ A Guemará cita outro exemplo de um caso em que qualquer pessoa que toma posse adquire um item. Reish Lakish diz: No caso de alguém que dá um presente a outro e essa pessoa que recebe o presente diz: Eu não o quero [ee efshi], qualquer pessoa que toma posse do item o adquire, pois a propriedade do item foi renunciada.

A Guemará levanta uma dificuldade: E qual é a diferença entre este caso e aquela declaração que Rabba bar Avuh diz que Rav Sheshet diz, e alguns dizem que Rabbi Abbahu diz que Rav Sheshet diz: Com relação a alguém que recebe um presente e que, depois que o presente entrou em sua posse, disse: Que este presente se torne nulo, ou disse: Este presente está anulado, ou disse: Eu não o quero, sua declaração é eficaz. Mas se ele disse: Ele é nulo, ou: Não é um presente, é como se ele não tivesse dito nada.