Duas pessoas não trazem uma única oferta pela culpa, pois não se podem sacrificar ofertas de expiação condicionalmente.

Se alguém tinha um pedaço de gordura proibida e um pedaço de carne não consagrada, e comeu um deles e não sabe qual deles comeu, traz uma oferta de culpa provisória, pois talvez tenha comido a gordura proibida. Se então comeu o segundo pedaço, traz uma oferta pelo pecado, pois é certo que comeu a gordura. Se uma pessoa comeu o primeiro pedaço e outra pessoa veio e comeu o segundo pedaço, esta pessoa traz uma oferta de culpa provisória e aquela pessoa traz uma oferta de culpa provisória; esta é a opinião de Rabi Akiva. Rabi Shimon diz: Ambos trazem uma oferta pelo pecado em parceria, e estipulam que a oferta pelo pecado seja atribuída àquele que comeu a gordura. Rabi Yosei diz: Duas pessoas não trazem uma única oferta pelo pecado.

Se alguém tivesse um pedaço de gordura proibida e um pedaço de gordura permitida sacrificial, e comesse um deles e não soubesse qual deles comeu, ele traz uma oferta provisória pela culpa, pois talvez tenha comido a gordura proibida. Se então comesse o segundo pedaço, ele traz uma oferta pelo pecado, pois certamente comeu a gordura, e uma oferta definitiva pela culpa por uso indevido de propriedade consagrada. Se uma pessoa comesse o primeiro pedaço e outra pessoa viesse e comesse o segundo pedaço, esta pessoa traz uma oferta provisória pela culpa e aquela pessoa traz uma oferta provisória pela culpa. Rabi Shimon diz: Ambos trazem uma oferta pelo pecado e uma oferta pela culpa em parceria, e estipulam que cada oferta deve ser creditada àquele que é responsável por trazê-la. Rabi Yosei diz: Duas pessoas não trazem uma única oferta pelo pecado e uma única oferta pela culpa.

Se alguém tivesse um pedaço de gordura proibida e um pedaço de gordura proibida sacrificial, e comesse um deles e não soubesse qual deles comeu, ele traz uma oferta pelo pecado, pois certamente comeu gordura proibida. Rabi Akiva diz: Ele também traz uma oferta provisória pela culpa, pois talvez tenha comido a gordura sacrificial, de acordo com sua opinião de que se traz uma oferta provisória pela culpa mesmo em caso de incerteza quanto ao uso indevido de propriedade consagrada. Se então comeu o segundo pedaço, ele traz duas ofertas pelo pecado, pois comeu dois pedaços de gordura proibida, e uma oferta definitiva pela culpa por uso indevido de propriedade consagrada.

Se uma pessoa comeu o primeiro pedaço e outra pessoa veio e comeu o segundo pedaço, esta pessoa traz uma oferta pelo pecado e aquela pessoa traz uma oferta pelo pecado. Rabi Akiva diz: Esta pessoa e aquela pessoa cada uma traz também uma oferta provisória pela culpa, devido à incerteza sobre qual delas comeu a gordura sacrificial. Rabi Shimon diz: Esta pessoa traz uma oferta pelo pecado e aquela pessoa traz uma oferta pelo pecado, e ambas trazem uma oferta pela culpa em parceria, e estipulam que a oferta deve ser creditada àquela que comeu a gordura sacrificial. Rabi Yosei diz: As duas não trazem uma única oferta pela culpa.

Se alguém tivesse um pedaço de gordura proibida e um pedaço de gordura proibida que é notar, uma oferta cujo tempo designado já passou, pela qual a pessoa é passível de karet se a comer intencionalmente e obrigada a trazer uma oferta pelo pecado se a comer sem querer, e comesse uma delas e não soubesse qual delas comeu, ele traz uma oferta pelo pecado, pois certamente comeu gordura proibida, e uma oferta pela culpa provisória, devido à possibilidade de ter comido o notar. Se então comesse a segunda peça, traz três ofertas pelo pecado, duas pela gordura proibida e uma pela proibição de comer notar.

Se uma pessoa comeu a primeira porção e outra pessoa veio e comeu a segunda porção, esta pessoa traz uma oferta pelo pecado e uma oferta provisória pela culpa, pois certamente comeu gordura proibida e é incerto se comeu o notar, e aquela pessoa traz uma oferta pelo pecado e uma oferta provisória pela culpa. Rabi Shimon diz: Esta pessoa traz uma oferta pelo pecado e aquela pessoa traz uma oferta pelo pecado, e ambas trazem uma oferta pelo pecado adicional em parceria, e estipulam que a oferta deve ser creditada àquele que comeu o notar. Rabi Yosei diz: Duas pessoas não trazem nenhuma oferta pelo pecado que venha como expiação por um pecado.

GEMARA: A mishná ensina que, em um caso em que havia um pedaço de gordura proibida e um pedaço de carne não consagrada, e cada pedaço foi comido por uma pessoa diferente, Rabi Shimon sustenta que ambos trazem uma única oferta pelo pecado, estipulando que a oferta pelo pecado é creditada àquele que comeu a gordura, ao passo que Rabi Yosei diz que duas pessoas não trazem uma única oferta pelo pecado. Rava disse a Rav Naḥman: De acordo com Rabi Yosei, aparentemente é uma oferta pelo pecado que ambos não trazem, ao passo que ambos trazem uma oferta provisória pela culpa. Se assim for, sua opinião é a mesma que a do primeiro tanna, que declarou explicitamente que cada um deles traz uma oferta provisória pela culpa.

E se você dissesse que há uma diferença entre as opiniões de Rabi Yosei e do primeiro tanna com relação à exigência de um pedaço dentre dois pedaços, isto é, de acordo com Rabi Yosei apenas o primeiro indivíduo é responsável por trazer uma oferta de culpa provisória, pois havia dois pedaços diante dele, enquanto o segundo está isento, já que havia apenas um pedaço diante dele quando o comeu, isso não pode estar correto: Mas não é ensinado em uma baraita que Rabi Yosei diz: Este indivíduo traz uma oferta de culpa provisória e aquele indivíduo traz uma oferta de culpa provisória. Rav Naḥman disse a Rava em resposta: Isto é o que a mishná nos ensina, quem é o primeiro tanna? É Rabi Yosei.

§ A mishná discute o caso de um pedaço de gordura proibida e um pedaço de gordura sacrificial permitida, o caso de um pedaço de gordura proibida e um pedaço de gordura sacrificial proibida, e o caso de um pedaço de gordura proibida e um pedaço de gordura proibida que é notar. No caso final, se alguém comeu um dos pedaços e depois comeu o segundo pedaço, ele traz três ofertas pelo pecado, duas pela gordura proibida e uma pela proibição de comer notar. Rava disse a Rav Naḥman: E que ele também traga uma oferta de culpa definida por uso indevido de propriedade consagrada, pois notar é alimento sacrificial. Rav Naḥman disse a Rava: Isto se refere a um caso em que o pedaço não tem o valor de uma peruta, e não se é responsável por uso indevido de propriedade consagrada de valor tão pequeno.

Rava levantou uma dificuldade a Rav Naḥman: Mas no início da mishná estamos tratando de um pedaço que tem o valor de uma peruta, pois ela ensina que, se alguém comeu tanto um pedaço de gordura proibida quanto um pedaço de gordura sacrificial permitida, ele traz uma oferta pela culpa definitiva por uso indevido de propriedade consagrada. Rav Naḥman disse a Rava: Essa cláusula da mishná está se referindo a um pedaço que não é notar, e esse pedaço vale uma peruta. O caso do pedaço de notar é diferente. Como foi deixado de lado por algum tempo, a maioria das pessoas não o comeria, e ele já não vale uma peruta.

Rava levantou outra dificuldade a Rav Naḥman: Mas a mishná (13b) afirma: Há um caso em que alguém realiza um ato de comer e é responsável por ter violado cinco transgressões, e essa mishná ensina que o caso é quando uma pessoa ritualmente impura comeu gordura proibida que era notar de carne sacrificial em Yom Kippur, e ensina que ele traz quatro ofertas pelo pecado e uma oferta pela culpa. Como a oferta pela culpa é por uso indevido de propriedade consagrada, o pedaço de carne, que é notar, evidentemente vale pelo menos uma peruta.

Rav Naḥman disse a Rava: Aquela mishná está se referindo a um ato de comer excessivo, isto é, a um grande pedaço de carne que é notar, que vale uma perutá, e esta mishná aqui está se referindo a um ato de comer leve, isto é, a um pequeno pedaço de carne que é notar, que não vale uma perutá, e, portanto, não há dificuldade. Alternativamente, aquela mishná está se referindo anotar na estação chuvosa, quando a carne não estraga tão rapidamente e, portanto, ainda vale uma perutá, e esta mishná aqui está se referindo anotar no verão, quando estraga rapidamente.

§ A mishná ensina ainda, com relação ao caso de um pedaço de gordura proibida e um pedaço de gordura proibida que é notar, que, se uma pessoa comeu o primeiro pedaço e outra comeu o segundo pedaço, Rabi Shimon diz: Cada um traz uma oferta pelo pecado por ter comido gordura proibida, e eles trazem uma oferta pelo pecado adicional pela transgressão de comer notar, com a condição de que a oferta seja creditada àquele que comeu o notar. Rava disse a Rav Naḥman: Isso indica que a proibição de notar entra em vigor apesar do fato de que a proibição de gordura proibida já se aplicava a esse pedaço. E Rabi Shimon disse que uma proibição entra em vigor onde outra proibição já existe?

Mas não se ensina em uma baraita que Rabi Shimon diz: Aquele que come inadvertidamente uma carcaça de animal não abatido ritualmente em Yom Kippur está isento de trazer uma oferta pelo pecado pelo pecado de comer em Yom Kippur, porque a proibição de comer em Yom Kippur não recai sobre a carne de uma carcaça de animal, que já é proibida?

Rav Sheshet, filho de Rav Idi, disse: A mishná está se referindo a um caso em que ele comeu um rim com sua gordura proibida. Como o rim não é gordura proibida, a proibição de comer notar se aplica ao rim. A Guemará pergunta: Mas mesmo com relação a um rim com sua gordura proibida, a proibição de itens que devem ascender ao altar se aplica a ele, isto é, ele já está proibido para consumo porque deve ser queimado no altar. Consequentemente, como a proibição de notar vem e se aplica a ele?

E se você disser que Rabi Shimon sustenta que notar é uma proibição severa, e portanto ela se aplica onde a proibição mais branda de itens que devem ascender sobre o altar já entrou em vigor, isso não pode estar correto. A Guemará explica: Mas a proibição de comer uma carcaça de animal é uma proibição branda, pois é punível apenas com açoites, e comer em Yom Kippur é uma proibição severa, pois sua violação é punível com karet; e ainda assim, de acordo com Rabi Shimon, a proibição de comer em Yom Kippur, que é severa, não vem e se aplica onde a proibição de uma carcaça de animal, que é branda, já entrou em vigor.

Antes, deve-se dizer que especificamente com relação a alimento sacrificial a Torah misericordiosa revelou que uma proibição entra em vigor onde outra proibição já existe.