GEMARA: Com relação à questão de se alguém traz uma oferta pela culpa provisória por um uso indevido incerto de propriedade consagrada, os Sábios ensinaram em uma baraita: Imediatamente após a passagem na Torah que discute uma oferta pela culpa por uso indevido de propriedade consagrada, a Torah introduz as halakhot de uma oferta pela culpa provisória ao declarar: “E se alguém” pecar (Levítico 5:17). O termo “e” serve para tornar alguém passível de trazer uma oferta pela culpa provisória por uso indevido incerto de propriedade consagrada; esta é a declaração de Rabi Akiva. E os Rabinos consideram-no isento em tal caso.

A Guemará sugere: Digamos que eles discordam sobre este seguinte método de derivação haláchica: Que Rabi Akiva sustenta que, quando a Torah conecta dois tópicos com o termo “e”, aprende-se as halakhot da passagem anterior a partir das da passagem posterior. Consequentemente, pode-se derivar que aquele que está em dúvida sobre se fez uso indevido de propriedade consagrada deve trazer uma oferta provisória pela culpa. E os Rabinos sustentam que não se aprende as halakhot da passagem anterior a partir das da passagem posterior.

Rav Pappa disse: Na verdade, todos concordam que se aprendem as halakhot da passagem anterior a partir das da passagem posterior, pois, se não disseres isso, não encontrarás uma fonte para a exigência de que um novilho trazido como holocausto deva ser abatido na seção norte do pátio do Templo. Isso é derivado do fato de que a Torah declara as halakhot de um novilho trazido como holocausto (Levítico 1:3–9) e depois declara: “E se a sua oferta for do rebanho, das ovelhas ou das cabras, como holocausto, apresentará um macho sem defeito, e o abaterá ao lado do altar, para o norte” (Levítico 1:10–11).

Em vez disso, aqui, no caso de alguém que não tem certeza se fez uso indevido de propriedade consagrada, esta é a razão pela qual os rabinos consideram que ele está isento de trazer uma oferta pela culpa provisória: É porque eles derivam os detalhes da halakha relativos à oferta pela culpa provisória escritos no versículo: “E, se alguém pecar e fizer uma de todas as mandamentos do Senhor que não devem ser feitos” (Levítico 5:17), por meio de uma analogia verbal a partir do versículo declarado com relação a uma oferta pelo pecado: “E, se qualquer pessoa do povo comum pecar por erro, ao fazer qualquer um dos mandamentos do Senhor que não podem ser feitos” (Levítico 4:27).

A analogia verbal indica que assim como ali, a oferta pelo pecado é trazida apenas por um ato que torna alguém passível de punição com karet por sua violação intencional e passível de trazer uma oferta pelo pecado por sua violação inadvertida, e de trazer uma oferta provisória pela culpa por sua violação incerta, assim também, para toda transgressão pela qual alguém é passível de punição com karet por sua violação intencional e é passível de trazer uma oferta pelo pecado por sua violação inadvertida, também é passível de trazer uma oferta provisória pela culpa por sua violação incerta.

Esta analogia verbal serve para excluir o uso indevido de propriedade consagrada das transgressões pelas quais se traria uma oferta provisória pela culpa em caso de incerteza, pois não se está sujeito a receber karet por sua violação intencional. Como é ensinado em uma baraita: Com relação a alguém que fez uso indevido intencionalmente de um item consagrado, Rabi Yehuda HaNasi diz que ele está sujeito à punição de morte pela mão do Céu. E os Rabinos dizem: Ele violou uma proibição comum, e recebe açoites. Todos concordam que ele não está sujeito a receber karet.

A Guemará comenta: E, com relação à analogia verbal citada acima como a fonte da opinião dos Rabinos, Rabi Akiva sustenta o seguinte: Quando derivamos as halakhot das ofertas pela culpa provisórias com base na expressão “os mandamentos de” usada naquele contexto (Levítico 5:17) e na expressão idêntica “os mandamentos de” declarada com relação a uma oferta pelo pecado trazida pelo consumo de gordura proibida (Levítico 4:27), isto é, uma oferta pelo pecado padrão, é para isto que a derivamos: Assim como lá, o versículo está se referindo a uma oferta pelo pecado fixa, assim também aqui, com relação à oferta pela culpa provisória, ela é trazida apenas pela transgressão incerta de um pecado pelo qual a pessoa seria passível de trazer uma oferta fixa.

Isto serve para excluir transgressões pelas quais se traz uma oferta pelo pecado de escala variável, isto é, a contaminação do Templo ou de seus alimentos sacrificiais, prestar um falso juramento de testemunho e violar um juramento (ver Levítico 5:1–13). Como aquele que violou inadvertidamente essas proibições traz uma oferta de animal, ave ou cereal, dependendo de sua condição financeira, se ele não tem certeza se violou uma dessas proibições, não traz uma oferta provisória pela culpa.

E os Rabinos discordam de Rabi Akiva e sustentam que não há analogia verbal para metade de um assunto. Uma vez que uma analogia verbal é aceita, os dois casos são tratados como inteiramente semelhantes, o que neste caso significa que a oferta provisória pela culpa é trazida apenas por um pecado punível com karet por sua violação intencional. A Guemará pergunta: Deve-se concluir por inferência que Rabi Akiva sustenta que há uma analogia verbal para metade de um assunto? Não há registro de qualquer tanna sustentando essa opinião. Antes, todos concordam que não há analogia verbal para metade de um assunto.

Em vez disso, esta é a razão para a opinião de Rabi Akiva, como o versículo declara com relação à oferta pela culpa provisória: “E se alguém” pecar (Levítico 5:17). O termo “e”, na forma da letra vav, acrescenta algo ao assunto anterior. Quando uma frase começa com a conjunção vav, ela é uma continuação da discussão anterior, e, portanto, as halakhot da passagem anterior, neste caso o uso indevido de propriedade consagrada, são aprendidas da passagem posterior. Consequentemente, traz-se uma oferta pela culpa provisória até mesmo por uso indevido incerto de propriedade consagrada.

E os Rabinos sustentam que são as halakhot da passagem posterior que são derivadas da passagem anterior. Consequentemente, o carneiro trazido para uma oferta provisória pela culpa deve valer pelo menos dois siclos de prata, assim como o carneiro trazido como oferta pela culpa em um caso em que se tem certeza de que alguém fez uso indevido de propriedade consagrada (ver Levítico 5:15).

E como Rabi Akiva responderia a esta opinião? Ele sustenta que não há justaposição para metade de um assunto. Consequentemente, também se deve derivar as halakhot da passagem anterior da passagem posterior, e a pessoa é passível de trazer uma oferta provisória pela culpa por uso indevido incerto de propriedade consagrada. A Guemará levanta uma dificuldade: Deve-se concluir por inferência que os Rabinos sustentam que há justaposição para metade de um assunto? Mas isso é difícil, porque mantemos como princípio que não há justaposição para metade de um assunto.

Em vez disso, todos concordam que não há justaposição para metade de um assunto. E aqui, esta é a razão da opinião dos Rabinos, pois eles derivam da analogia verbal da expressão “os mandamentos do Senhor” (Levítico 5:17), declarada com relação à oferta pela culpa provisória, e da expressão idêntica “os mandamentos do Senhor” (Levítico 4:27), declarada com relação à oferta pelo pecado, que não se é responsável por trazer uma oferta pela culpa provisória por uso indevido incerto de propriedade consagrada. Não se derivam as halakhot da passagem anterior com base na passagem posterior, pois esse aspecto da comparação foi explicitamente excluído da comparação entre essas duas passagens com base em sua justaposição.

E Rabi Akiva deriva a halakha de que a oferta pela culpa provisória deve valer pelo menos dois siclos de prata de o versículo: “Esta é a lei da oferta pela culpa” (Levítico 7:1). Isso ensina que há uma Torah para todas as ofertas pela culpa, e, portanto, cada oferta pela culpa deve valer pelo menos dois siclos de prata. Como não é necessário para ele derivar essa halakha da justaposição das passagens relativas ao uso indevido de propriedade consagrada e à oferta pela culpa provisória, e a analogia verbal não pode negar inteiramente a comparação indicada por essa justaposição, Rabi Akiva deriva da justaposição que alguém é obrigado a trazer uma oferta pela culpa provisória por uso indevido incerto de propriedade consagrada.

E os Rabinos responderiam que, embora esteja escrito: “Esta é a lei da oferta pela culpa,” ainda assim foi necessário que o versículo escrevesse: “E se alguém pecar,” em que a letra vav acrescenta ao assunto anterior e indica que as halakhot da passagem posterior são aprendidas da passagem anterior. Isso ensina que uma oferta pela culpa provisória deve valer pelo menos dois siclos de prata.

E se você disser que isso poderia ser derivado do versículo: “Esta é a lei da oferta pela culpa,” isso é impossível, pois eu diria: quando digo que há uma Torah para todas as ofertas pela culpa, essa afirmação se aplica apenas a outras ofertas pela culpa definidas. Em outras palavras, assim como a oferta pela culpa por uso indevido definido de propriedade consagrada deve valer pelo menos dois siclos de prata, o mesmo se aplica a todas as ofertas pela culpa definidas.

Mas, no que diz respeito à oferta provisória pela culpa, visto que ela vem por uma transgressão incerta, por exemplo, num caso em que não se sabe se alguém comeu gordura proibida, poder-se-ia dizer que a oferta que se traz por sua transgressão incerta não deve ser mais rigorosa do que a oferta que se traz por sua transgressão certa: Assim como, por sua transgressão certa, pode-se trazer uma oferta pelo pecado no valor de até mesmo um sexto [danka] de um dinar, assim também, por sua transgressão incerta, pode-se trazer uma oferta pela culpa no valor de até mesmo um sexto de um dinar. É por isso que o Misericordioso escreveu: “E se alguém pecar”, em que a letra vav acrescenta ao assunto anterior. Em contraste, como Rabi Akiva não deriva deste versículo a exigência de que uma oferta provisória pela culpa valha pelo menos dois siclos de prata, ele deriva dele que se traz uma oferta provisória pela culpa em um caso de uso indevido incerto de propriedade consagrada.

A Gemara pergunta: Isso se entende bem de acordo com aquele que interpreta o versículo: “Esta é a Torah da oferta pela culpa,” pois Rabi Akiva deriva daqui que uma oferta provisória pela culpa deve valer pelo menos dois siclos de prata. Mas, de acordo com aquele que não interpreta o versículo: “Esta é a Torah da oferta pela culpa”, o que há para dizer? De onde ele deriva que todas as ofertas pela culpa devem ter o mesmo valor mínimo? A Gemara responde que ele deriva isso por meio de uma analogia verbal entre o termo “tua avaliação” declarado com relação a outras ofertas pela culpa (ver Levítico 5:18, 5:25), e o termo idêntico “tua avaliação” (Levítico 5:15) do caso de uma oferta pela culpa por uso indevido de propriedade consagrada, que o versículo indica que deve valer pelo menos dois siclos de prata.

A Guemará pergunta: Qual é a fonte desta halakha com relação à oferta pela culpa por manter relações sexuais com uma serva desposada, a respeito da qual o termo “a tua avaliação” não está escrito na Torah? A Guemará responde: Nós a derivamos de uma analogia verbal entre a palavra “carneiro” (Levítico 5:15) no versículo sobre uma oferta pela culpa por uso indevido de propriedade consagrada e a palavra “carneiro” (Levítico 19:21) em um versículo referente à serva desposada.

§ A mishná ensina que Rabi Akiva concede que não se traz o pagamento por seu uso indevido de propriedade consagrada até que lhe seja sabido que ele é culpado de uso indevido, pois então ele traz uma oferta pela culpa definitiva com seu pagamento. Rabi Tarfon disse: Traz-se o pagamento pelo uso indevido e seu acréscimo de um quinto, e uma oferta pela culpa no valor de dois sela, e diz-se: Se é certo que fiz uso indevido de propriedade consagrada, este é o pagamento pelo meu uso indevido e esta é minha oferta definitiva pela culpa. E se for incerto se fiz uso indevido de propriedade consagrada, o dinheiro é uma contribuição para o fundo do Templo para a compra de oferendas comunitárias e a oferta pela culpa é provisória.

A Guemará pergunta: De acordo com o Rabino Tarfon, o que este indivíduo está dizendo? Como ele pode dizer: Se é incerto, quando claramente ele está incerto sobre se fez uso indevido de propriedade consagrada? Rava disse que se deve ensinar a mishná da seguinte forma: Se sua incerteza persistir para sempre, esta oferta deve ser uma oferta provisória pela culpa, ao passo que, se vier a ser sabido que eu fiz uso indevido de propriedade consagrada, esta deve ser uma oferta regular pela culpa. Esta é uma estipulação eficaz, pois a oferta que alguém traz num caso em que lhe é sabido que fez uso indevido de propriedade consagrada é da mesma espécie que a oferta que ele traz num caso em que lhe é desconhecido se fez uso indevido de propriedade consagrada.

A Gemara objeta: Em última análise, mesmo de acordo com Rabi Tarfon não se pode necessariamente evitar trazer duas ofertas de culpa. Uma vez que, no momento em que ele trouxe sua primeira oferta, não tinha certeza se havia feito uso indevido de propriedade consagrada, quando se torna conhecido para ele que ele fez uso indevido de propriedade consagrada, ele é obrigado a trazer uma oferta de culpa definida.

Em resposta a esta pergunta, Rava disse: Da declaração de ambos os tana’im, isto é, Rabi Tarfon e Rabi Akiva, pode-se aprender que uma oferta de culpa definida não requer conhecimento de que o indivíduo certamente pecou ab initio. Consequentemente, desde que eventualmente se saiba que ele pecou, ele cumpriu sua obrigação de trazer uma oferta de culpa definida.

MISHNA: A propósito do caso anterior em que se traz o mesmo tipo de animal quando a responsabilidade é certa e quando a responsabilidade é incerta, esta mishná ensina: Com relação a uma mulher que trouxe uma oferta pelo pecado de ave em um caso de incerteza sobre se ela abortou um feto que a teria tornado obrigada a trazer uma oferta pelo pecado ou se aquilo que ela expeliu não a tornaria obrigada a trazer uma oferta, caso em que esta oferta pelo pecado não pode ser comida pelos sacerdotes, a halakha é a seguinte: Se antes de a nuca da ave ser pinçada tornou-se conhecido para ela que ela certamente deu à luz, isto é, abortou, de uma maneira que a obriga a trazer uma oferta pelo pecado, ela deve tornar a oferta uma oferta pelo pecado definida, pois do mesmo tipo de animal que ela traz uma oferta pelo pecado para um caso em que lhe é conhecido que abortou, ela traz uma oferta pelo pecado para um caso em que isso lhe é desconhecido.

A mishná retoma a discussão sobre a oferta pela culpa provisória. Se alguém tinha um pedaço de carne não sagrada e um pedaço de carne sacrificial, e comeu um deles e não sabe qual deles comeu, ele está isento da obrigação de trazer uma oferta pela culpa por uso indevido de propriedade consagrada. Rabi Akiva considera que ele é responsável por trazer uma oferta pela culpa provisória, de acordo com sua opinião na mishná anterior de que se traz uma oferta pela culpa provisória mesmo em caso de incerteza quanto ao uso indevido. Se então comeu o segundo pedaço, ele traz uma oferta pela culpa definitiva, pois é certo que comeu a carne sacrificial.

Se uma pessoa comeu o primeiro pedaço e outra pessoa veio e comeu o segundo pedaço, esta primeira pessoa traz uma oferta provisória pela culpa e aquela segunda pessoa traz uma oferta provisória pela culpa; esta é a declaração de Rabi Akiva. Rabi Shimon diz: Ambos trazem uma oferta definitiva pela culpa em parceria, e estipulam que aquele que comeu a carne não sagrada concede sua parte do animal àquele que comeu a carne sacrificial, e a oferta pela culpa é sacrificada em seu nome. Rabi Yosei diz: