Rav Oshaya levanta uma objeção da mishná à opinião de Shmuel de que todos concordam que aquele que age sem saber no Shabat está isento: Rabbi Shimon Shezuri e Rabbi Shimon dizem: Rabbi Eliezer e Rabbi Yehoshua não discordaram com relação a um caso envolvendo um assunto em que sua falta de conhecimento envolve itens de uma categoria, pois nesse caso ambos concordam que ele é responsável. Em vez disso, eles discordam com relação a um caso envolvendo um assunto em que sua falta de conhecimento envolve itens de duas categorias, pois nesse caso Rabbi Eliezer considera que ele é responsável por trazer uma oferta pelo pecado, e Rabbi Yehoshua o considera isento.

Rav Oshaya continua: E com relação a Rabbi Yehuda, sobre que assunto ele está dizendo que eles discordam? Se você disser que ele sustenta que eles discordam em um caso em que alguém pretendia colher uvas e colheu figos, ou colher pretas e colheu brancas, isso é problemático. Rav Oshaya explica: Uvas e figos, pretas e brancas, o que são? Não são duas categorias? Se assim for, isso é idêntico à opinião de Rabbi Shimon e Rabbi Shimon Shezuri, que dizem que Rabbi Eliezer e Rabbi Yehoshua discordam especificamente com relação a um erro envolvendo duas categorias. Se assim for, o que Rabbi Yehuda vem nos ensinar?

Rav Oshaya conclui: Antes, não é correto dizer que a diferença entre eles é a halakha referente àquele que comete uma transgressão agindo sem perceber? Pois Rabi Yehuda sustenta que aquele que age sem perceber ao cometer uma transgressão é responsável, enquanto Rabi Shimon e Rabi Shimon Shezuri sustentam que aquele que age sem perceber ao cometer uma transgressão está isento. Se assim for, a opinião de Rabi Yehuda refuta a declaração de Shmuel de que todos concordam que aquele que age sem perceber ao realizar um trabalho proibido no Shabat está isento.

A Guemará responde: Não, isso não é uma refutação. Na verdade, todos concordam que aquele que age sem perceber está isento. A diferença entre as opiniões envolve um caso em que o colhedor perdeu o fio do pensamento. Inicialmente, ele pretendia colher um item, depois esqueceu e pensou que queria um item diferente, e posteriormente colheu sem querer o item que inicialmente pretendia colher. E aqui é com relação a isso que eles discordam: pois Rabi Shimon Shezuri sustenta que, quando o colhedor esqueceu seu fio de pensamento inicial e, em vez disso, pensou que queria uma fruta diferente, e ambas as frutas são de uma categoria, todos concordam que ele é responsável se acabar colhendo sem querer a fruta que inicialmente pretendia colher.

Quando Rabi Eliezer e Rabi Yehoshua discordam? Eles discordam com relação a um caso que envolve duas categorias, isto é, quando quem colhe esqueceu seu pensamento inicial e, em vez disso, pensou que precisava de um fruto de uma categoria diferente. Em contraste, Rabi Yehuda sustenta que não há diferença entre um caso de uma categoria e um caso de duas categorias: Em ambos os casos eles discordam, pois Rabi Yehoshua decide que ele está isento porque sua ação não seguiu sua intenção atual. Mas em um caso em que alguém age totalmente sem consciência, todos concordam que ele está isento.

A Guemará cita outra resposta: Rava disse que a diferença entre eles é com relação a um caso em que alguém pretendia cometer duas transgressões em uma ordem específica e, por engano, cometeu a segunda transgressão primeiro. De acordo com Rabi Shimon e Rabi Shimon Shezuri, Rabi Eliezer e Rabi Yehoshua discordam com relação a uma situação em que alguém pretendia colher dois frutos de duas categorias diferentes e, sem perceber, os colheu na ordem inversa. Nesse caso, Rabi Yehoshua sustenta que ele está isento. Mas quando ele pretendia colher dois frutos da mesma categoria e, sem perceber, inverteu a ordem, Rabi Yehoshua concorda que ele é responsável. De acordo com Rabi Yehuda, quer o caso envolva uma categoria quer duas categorias, em ambas as situações Rabi Yehoshua sustenta que ele está isento.

Com relação à explicação de Rava, a Guemará cita uma baraita que apoia a afirmação de que, se alguém pretendia realizar dois trabalhos proibidos em uma ordem e, por engano, inverteu a ordem, está isento. E foi ensinado: Se alguém tinha diante de si duas velas compridas que estavam acesas, e ele pretendia apagar esta e, em vez disso, apagou aquela, ou se pretendia acender esta e, em vez disso, acendeu aquela, ele está isento. Mas, em um caso em que pretendia acender uma e depois apagar a outra, e em vez disso puxou o ar e soprou a chama de uma vela para a outra, de modo que realizou sua intenção e apagou uma e acendeu a outra, embora com um só sopro, ele é responsável. Isso indica que, se ele não tivesse realizado os dois atos simultaneamente, mas na ordem inversa, estaria isento.

Com relação à última decisão, a Guemará pergunta: Isso não é óbvio? Já que ele realizou seu ato como havia pretendido, ele é claramente responsável. A Guemará responde que a decisão é necessária, para que você não diga: Ele não realmente executou os trabalhos de acordo com seu pensamento, pois ele quis acender uma inicialmente e por fim apagar a outra, mas quando realizou a ação, isso pode ser considerado como se ele primeiro apagasse uma e por fim acendesse a outra. E portanto alguém poderia dizer que ele está isento. Consequentemente, a baraitanos ensina que, embora ele não tenha realizado o acendimento primeiro, como havia pretendido, ainda assim ele também não realizou o acendimento depois da extinção, pois ocorreram simultaneamente. Como sua ação não contradisse inteiramente sua intenção, ele é responsável.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita: Aquele que atiça brasas no Shabat é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado. Rabi Shimon ben Elazar diz em nome de Rabi Eliezer, filho de Rabi Tzadok: Ele é obrigado a trazer duas ofertas pelo pecado, porque ele apaga as brasas superiores que são movidas para baixo, devido à falta de oxigênio, e acende as brasas inferiores ao movê-las para cima. A Guemará pergunta: Do que estamos tratando aqui? Se é um caso em que ele pretende apagar e acender, qual é a razão daquele que o isenta? Em vez disso, deve ser que ele não pretende acender, mas apenas apagar. Se assim for, qual é a razão daquele que o considera obrigado a trazer duas ofertas pelo pecado?

Rabi Elazar e Rabi Ḥanina ambos dizem em explicação: A baraita está se referindo a um caso em que um ferreiro precisava das brasas de cima e ele portanto pretendia apagar as brasas superiores, e para fazer isso ele sabia que acenderia as inferiores. Os tanna’im discordam com relação a um ato indesejado de acender no Shabat, o que equivale a um ato destrutivo. Pois, o primeiro tanna sustenta que aquele que produz um resultado indesejado ou destrutivo quando realiza o trabalho de acender está isento, e Rabi Eliezer, filho de Rabi Tzadok, diz que ele é responsável. E de modo semelhante, Rabi Yoḥanan diz: Essa discordância foi ensinada com relação ao caso de um ferreiro. E Rabi Yoḥanan diz: Até que foi ensinado que o caso envolve um ferreiro, a razão desta halakha não foi revelada.

Ami bar Avin e Rav Ḥananya bar Avin dizem ambos outra explicação: