A Guemará pergunta: A halakha de que aquele que age sem saber está isento foi declarada em qual caso? Se você disser que ela se aplica aos casos de gorduras proibidas e daqueles com quem a relação sexual é proibida, isso não pode estar correto, pois nesses casos aquele que age sem saber é responsável por trazer uma oferta pelo pecado. Como Rav Naḥman diz que Shmuel diz: No que diz respeito àquele que age sem saber e transgride as proibições de comer gorduras proibidas ou manter relações com aqueles com quem a relação sexual é proibida, ele é responsável por trazer uma oferta pelo pecado porque obteve prazer.

E se você disser que isso se refere ao caso de alguém que age sem perceber no Shabat, isso também não pode estar correto, pois já está estabelecido que quem age sem perceber no Shabat está isento. Qual é a razão? A Torah proibiu apenas o trabalho planejado e construtivo no Shabat. Atos de trabalho que não são intencionais, ou cujo resultado não é intencional, ou cuja consequência é destrutiva, não estão incluídos nessa categoria. Portanto, já é uma halakha conhecida que quem realiza trabalho sem perceber no Shabat está isento.

A Guemará responde: De acordo com Rava, conclui-se que é necessário ensinar que alguém está isento de trazer uma oferta pelo pecado por realizar trabalho inadvertidamente no Shabat num caso em que ele pretendia cortar uma planta destacada, e ele por engano cortou uma planta ainda presa. De acordo com Abaye, que sustenta que ele é responsável em tal caso, conclui-se que é necessário ensinar que aquele que age inadvertidamente está isento num caso em que pretendia levantar uma planta destacada do solo e por engano cortou uma planta ainda presa ao solo.

Como foi declarado: Com relação àquele que pretendia levantar uma planta destacada do solo e, por engano, cortou uma planta ainda presa ao solo, todos concordam que ele está isento de trazer uma oferta pelo pecado. Qual é a razão? É devido ao fato de que ele não pretendia agir com o propósito de cortar, isto é, ele apenas pretendia levantar a planta. Em contraste, se alguém pretendia cortar uma planta destacada e, por engano, cortou uma planta que ainda está presa, Abaye disse que ele é responsável, devido ao fato de que ele pretendia agir com o propósito de cortar. Embora sua intenção não fosse realizar um corte proibido, ainda assim ele tinha a intenção de cortar e, portanto, é responsável pelo corte proibido que realizou na prática. Rava disse: Ele está isento, devido ao fato de que ele não pretendia realizar um corte proibido.

§ A mishná ensina que Rabi Yosei diz: Rabi Eliezer e Rabi Yehoshua não discordaram com relação àquele que realiza trabalho proibido durante o período intermediário do crepúsculo; ao contrário, ambos concordam que ele está isento, pois eu digo: Ele realizou parte do trabalho hoje e realizou parte do trabalho no dia seguinte. É ensinado em uma baraita que Rabi Yosei disse aos outros Sábios: Vocês foram diligentes em examinar minha opinião, e encontraram uma refutação da minha declaração.

A Guemará pergunta: O que lhe disseram que levou o rabino Yosei a lhes dizer: Vocês foram diligentes em examinar minha opinião? A Guemará explica que isto é o que lhe disseram: Qual é a halakhá em um caso em que alguém levantou um objeto ao crepúsculo entre o Shabat e o Yom Kippur e o carregou de um domínio para outro? Se os domínios são adjacentes, esse ato pode ser realizado tão rapidamente que, mesmo ao crepúsculo, não se estende por dois dias. Por essa razão, o rabino Yosei lhes disse: Vocês foram diligentes em examinar minha opinião.

Uma vez que, de acordo com o rabino Yosei, o período do crepúsculo é instantâneo, a Guemará objeta: Mas que ele lhes diga: Também neste caso, parte do levantamento foi realizado hoje e parte dele foi realizado amanhã. A Guemará explica: Isso também é o que ele está lhes dizendo: Vocês foram diligentes em examinar minha opinião, e, ainda assim, não realizaram nada, pois permaneço firme em minha opinião.

A Guemará objeta: E de acordo com Rabi Yosei, se o início do trabalho tivesse sido no Shabat e a conclusão do trabalho em Yom Kippur, Rabi Eliezer e Rabi Yehoshua concordariam que ele está isento. Mas de acordo com Rabi Eliezer, ele realmente estaria isento? Não ouvimos que Rabi Eliezer considera alguém responsável pelo estágio final de um trabalho proibido? Como aprendemos em uma mishná (Shabat 105a) que Rabi Eliezer diz: Aquele que tece no Shabat é responsável por trazer uma oferta pelo pecado se tecer três fios no início do trabalho em um item novo, ou se acrescentar um fio a um tecido já existente. Embora o número mínimo de fios exigido para o trabalho proibido de tecer seja geralmente três, Rabi Eliezer considera alguém responsável por um único fio que ele acrescenta a um tecido já existente.

Rav Yosef disse em resposta: Rabi Yosei, de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, explicaria que isto é o que a mishná ensina: Rabi Eliezer diz: Aquele que tece no Shabat é passível se tecer três fios no início do trabalho em um item novo, ou se acrescentar dois fios a um tecido preexistente.

§ A mishná ensina que Rabi Yehuda disse: Rabi Yehoshua isentaria alguém que não conhece a natureza de seu pecado até mesmo de trazer uma oferta provisória de culpa. É ensinado em uma baraita que Rabi Yehuda disse: Rabi Yehoshua isentaria alguém que não conhece a natureza de seu pecado até mesmo de trazer uma oferta provisória de culpa, como está declarado: “E se alguém pecar, e fizer qualquer um dos mandamentos do Senhor que não devem ser feitos, ainda que não o saiba; contudo é culpado e levará sua iniquidade” (Levítico 5:17). O versículo exclui este caso, em que ele sabia que pecou. Rabi Shimon disse a Rabi Yehuda: Pode-se inferir deste mesmo versículo que ele de fato traz uma oferta provisória de culpa. A expressão “e fizer… ainda que não o saiba” indica que se traz uma oferta em um caso como este, quando ele não sabia com qual item pecou.

A baraita continua: Mas, em um caso em que há incerteza se alguém comeu gordura proibida e incerteza se alguém não comeu gordura proibida, que é uma situação em que ele não sabia se pecou de modo algum, não está claro se o rabino Shimon sustenta que ele é obrigado a trazer uma oferta provisória pela culpa. Portanto, vá e pergunte sobre isso, para determinar se alguém traz uma oferta provisória pela culpa em tal caso ou não. A Guemará pergunta: Que conclusão foi alcançada sobre isso?

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova de uma baraita: Se alguém pecou e não soube com qual item pecou, ou se há incerteza se pecou e incerteza se não pecou, ele traz uma oferta provisória pela culpa. A Guemará infere: Quem ouviste dizer que, se alguém pecou e não soube com qual item pecou, ele deve trazer uma oferta provisória pela culpa? É Rabi Shimon. Consequentemente, esta baraita deve estar de acordo com sua opinião, e ela ensina: Se há incerteza se alguém pecou e incerteza se não pecou, ele traz uma oferta provisória pela culpa. Conclui da baraita que Rabi Shimon sustenta: Se há incerteza se alguém pecou e incerteza se não pecou, ele traz uma oferta provisória pela culpa.

§ A mishná ensina que Rabi Shimon e Rabi Shimon Shezuri dizem: Rabi Eliezer e Rabi Yehoshua não discordaram com relação a um caso em que sua falta de conhecimento envolve itens de uma categoria. E a cláusula final na mishná conclui: Se é assim, qual é o significado quando o versículo declara: “Se o seu pecado, no qual pecou” (Levítico 4:23), do qual se deriva que alguém é responsável apenas se o objeto do pecado foi aquele que pretendia? Isso vem para excluir aquele que age sem perceber e não pretende realizar de modo algum uma ação proibida.

Em conexão com esta halakha sobre alguém que age sem perceber, Rav Naḥman diz que Shmuel diz: No que diz respeito a alguém que age sem perceber e transgride as proibições de comer gorduras proibidas ou de manter relações com aqueles com quem as relações são proibidas, ele é responsável por trazer uma oferta pelo pecado porque obteve prazer de suas ações. Em contraste, alguém que age sem perceber e realiza um trabalho proibido no Shabat está isento, pois a Torah proibiu apenas trabalho planejado e construtivo no Shabat, o que não inclui um ato de trabalho que não seja intencional, ou cujo resultado não seja intencional.

Rava disse a Rav Naḥman: Mas não é o caso dos dois bebês considerado como um caso em que alguém age sem perceber, e ainda assim aprendemos em uma mishná (Shabat 137a): No caso de alguém que tinha dois bebês para circuncidar, um dos quais ele era obrigado a circuncidar no Shabat e um que ele era obrigado a circuncidar no dia após o Shabat, e ele esqueceu e circuncidou aquele que deveria ter sido circuncidado após o Shabat no Shabat, Rabi Eliezer o considera passível de trazer uma oferta pelo pecado, pois a circuncisão antes do seu tempo designado não suspende o Shabat. E Rabi Yehoshua o considera isento de trazer uma oferta pelo pecado.

Rava explica sua objeção: Rabi Yehoshua o considerou isento apenas aqui, naquele caso específico, porque ele sustenta que, se alguém errou com relação a uma mitzvá e não cumpriu a mitzvá mas cometeu uma transgressão em vez disso, ele está isento. Mas em um caso em que alguém age sem saber em uma questão que não envolve uma mitzvá, até mesmo Rabi Yehoshua o considera responsável. Isso indica que, de acordo com ambas as opiniões, em geral, quem comete uma transgressão no Shabat sem saber é responsável.

Rav Naḥman disse a Rava: Deixe de lado o caso dos bebês. Não se pode derivar nenhuma prova dali, pois a transgressão nesse caso é o ato de infligir um ferimento no Shabat. Este é um caso excepcional, pois aquele que inflige um ferimento destrutivo é passível, apesar do fato de que normalmente se está isento de responsabilidade se realizar atos não construtivos no Shabat. Consequentemente, a exigência padrão de trabalho construtivo no Shabat não se aplica, razão pela qual aquele que age sem perceber e inflige um ferimento também é passível.

A Guemará cita outra dificuldade com relação à alegação de que aquele que age sem perceber ao realizar um trabalho no Shabat está isento. Rav Yehuda levantou uma objeção a Shmuel a partir da mishná. Rabi Yehuda diz: Mesmo que alguém pretendesse colher figos e colheu uvas, ou colher uvas e colheu figos, ou colher figos pretos e colheu figos brancos, ou colher figos brancos e colheu figos pretos, Rabi Eliezer considera essa pessoa responsável por trazer uma oferta pelo pecado, e Rabi Yehoshua considera essa pessoa isenta.

Rav Yehuda explicou sua objeção: E este caso aqui é a respeito de alguém que age sem perceber, e ainda assim não apenas Rabi Eliezer o considera responsável, mas Rabi Yehoshua também o considerou isento de trazer uma oferta pelo pecado somente se ele trocou inadvertidamente um tipo por outro tipo, por exemplo, uvas por figos, ou figos brancos por figos pretos. Mas em um caso em que ele troca inadvertidamente uma coisa por outra dentro de um mesmo tipo, até mesmo Rabi Yehoshua o considera responsável.

Shmuel disse a Rav Yehuda em resposta: Ó dentuço [shinnana], deixe a mishná e siga-me, isto é, não se deve entender isso como você pensa. Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que o colhedor perdeu o fio do pensamento. Inicialmente, ele pretendia colher uvas e então esqueceu sua intenção inicial e pensou: São figos que eu quero. Mas sua mão inadvertidamente foi até as uvas e ele colheu as uvas que inicialmente pretendia colher. Nesse caso, Rabbi Eliezer sustenta que ele é responsável, pois sua intenção inicial foi cumprida. E Rabbi Yehoshua sustenta que sua intenção e pensamento atuais não foram cumpridos, e, portanto, ele está isento. Em contraste, em um caso padrão em que alguém age sem perceber, ambos concordam que ele está isento.