A baraita continua citando uma disputa a respeito da opinião de Rabi Shimon. Rabi Shimon isenta ele da obrigação de trazer uma oferenda neste caso específico. Como ele se tornou puro nesse intervalo, em nenhum momento teve conhecimento definitivo de que estava impuro. Para que alguém seja responsável por trazer uma oferenda por entrar no Templo em estado de impureza ritual, deve ter conhecimento da impureza no início e no fim, e falta de conhecimento no meio. Rabi Shimon ben Yehuda considera que ele está isento da obrigação de trazer uma oferenda em todos esses casos, e relata essa opinião em nome de Rabi Shimon.

Antes de explicar as contradições entre as opiniões de Rabbi Yoḥanan e Reish Lakish, a Guemará faz uma pergunta sobre a declaração de Rabbi Shimon ben Yehuda: Será que Rabbi Shimon sustenta que a pessoa está isenta mesmo no primeiro caso? Uma vez que ele percorreu ambos os caminhos antes de entrar no Templo, ele tinha conhecimento certo de seu estado de impureza. Rava disse: Do que estamos tratando aqui? Estamos tratando de um caso em que ele andou pelo primeiro caminho, e no momento em que andou pelo segundo caminho ele esqueceu que havia anteriormente andado pelo primeiro caminho. Consequentemente, o conhecimento que o tornaria passível de trazer uma oferta pelo pecado é incompleto. E é com relação a este ponto que eles discordam: O primeiro tanna sustenta que conhecimento parcial é considerado como conhecimento pleno, e Rabbi Shimon sustenta que conhecimento parcial não é considerado como conhecimento pleno.

A Guemará retorna para discutir as contradições para as quais citou esta baraita. O Mestre disse: Se ele andou pelo primeiro caminho e entrou no Templo, e então recebeu a aspersão das cinzas da novilha vermelha no terceiro e no sétimo dias, e mergulhou, e posteriormente andou pelo segundo caminho e entrou no Templo, ele é passível de trazer uma oferta pelo pecado. A Guemará pergunta: Por que ele é passível? Afinal, ele não tinha conhecimento definido de sua impureza ritual cada vez que entrou no Templo. Embora seja certo que, após andar pelo segundo caminho, ele tenha contraído impureza ritual em algum momento, como havia sido purificado nesse intervalo, não houve um ponto específico em que tivesse conhecimento de impureza definida.

Reish Lakish disse: De acordo com a opinião de quem é esta baraita? É de acordo com a opinião de Rabi Yishmael, que não exige conhecimento prévio, antes de uma transgressão involuntária, para tornar alguém passível de trazer uma oferta pelo pecado. Rabi Yoḥanan disse: Você pode até dizer que está de acordo com a opinião dos Sábios, que sustentam que o conhecimento definitivo é necessário para tornar alguém passível de trazer uma oferta pelo pecado, pois aqui eles consideraram o conhecimento incerto como conhecimento pleno.

A Guemará explica a contradição: Poderia passar pela sua mente dizer que Rabi Yoḥanan quis dizer que aqui eles consideraram o conhecimento incerto como conhecimento pleno, e o mesmo é verdadeiro para toda a Torah. Portanto, isso é difícil, pois há uma aparente contradição entre a declaração de Rabi Yoḥanan acima e esta declaração de Rabi Yoḥanan. Aqui, Rabi Yoḥanan diz que o conhecimento incerto é considerado como conhecimento pleno, ao passo que anteriormente ele afirmou que o conhecimento incerto, ao contrário do conhecimento pleno, não divide transgressões involuntárias separadas de modo a obrigá-lo a trazer múltiplas ofertas pelo pecado.

E, da mesma forma, é difícil no que diz respeito à aparente contradição entre a declaração de Reish Lakish anterior e a declaração de Reish Lakish aqui. Reish Lakish afirmou anteriormente que Rabbi Yehuda HaNasi sustenta que o conhecimento incerto divide transgressões involuntárias para tornar a pessoa obrigada a trazer ofertas pelo pecado separadas, ao passo que aqui ele explica que a baraita está de acordo com a opinião de Rabbi Yishmael, e não de Rabbi Yehuda HaNasi.

A Guemará comenta: Concedido, a aparente contradição entre uma declaração de Rabbi Yoḥanan e a outra declaração de Rabbi Yoḥanan não é difícil. Pode-se responder que, quando ele disse: Aqui consideraram o conhecimento incerto como conhecimento pleno, ele quis dizer especificamente aqui, mas com relação a toda a Torah isso não é considerado como conhecimento pleno.

A Guemará pergunta: Qual é a razão pela qual este caso específico é uma exceção? Aqui, com relação à impureza ritual, está escrito: “Ou se alguém tocar alguma coisa impura…e lhe foi ocultado que ele está impuro” (Levítico 5:2). Isso indica que, mesmo quando alguém tem conhecimento que contém incerteza, o versículo o torna obrigado a trazer uma oferenda. Mas com relação ao restante de toda a Torah está escrito: “Se o seu pecado, que ele pecou, lhe for conhecido” (Levítico 4:28). Isso ensina que é somente se ele tiver conhecimento pleno que ele é obrigado a trazer uma oferenda.

Mas a contradição entre uma declaração de Reish Lakish e a outra declaração de Reish Lakish é difícil: Em vez de interpretar a baraita de acordo com a opinião de Rabbi Yishmael, ele deveria interpretá-la de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda HaNasi. A Guemará responde: Isto é o que Reish Lakish está nos ensinando ao estabelecer a baraita de acordo com Rabbi Yishmael: Que Rabbi Yishmael também não exige conhecimento no início, antes de uma transgressão inadvertida, para tornar alguém passível de trazer uma oferta pelo pecado.

A Guemará objeta: Mas isso já é ensinado explicitamente em uma mishná, como aprendemos (Shevuot 14b), que Rabi Yishmael diz: O versículo declara: “Isso lhe foi ocultado” (Levítico 5:2–3), duas vezes. Uma menção da expressão serve para tornar alguém obrigado a trazer uma oferta pelo pecado por uma falha de consciência de seu estado de impureza ritual quando entrou no Templo, e a outra menção da expressão ensina que ele é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado por uma falha de consciência durante a qual esqueceu que o edifício em que estava entrando enquanto impuro era o Templo. Como este é o mesmo versículo que é a fonte para a exigência de conhecimento no início, evidentemente Rabi Yishmael discorda dessa opinião, pois ele deriva uma halakhá diferente do versículo.

A Guemará explica: Era necessário que Reish Lakish afirmasse que o rabino Yishmael não exige conhecimento no início, pois poderia passar pela sua mente dizer: Embora o rabino Yishmael não tenha versículo do qual pudesse derivar essa exigência, talvez ele tenha uma tradição a respeito da exigência de conhecimento prévio. Ao estabelecer que a baraita está de acordo com a opinião do rabino Yishmael, Reish Lakish nos ensina de forma conclusiva que o rabino Yishmael não exige conhecimento no início.

MISHNÁ: Se alguém tem diante de si pedaços de gordura proibida e notar, e comeu um deles, mas não sabe qual deles comeu; ou se sua esposa menstruada e sua irmã estavam com ele na casa e ele inadvertidamente teve relações com uma delas e não sabe com qual delas inadvertidamente teve relações; ou se Shabat e Yom Kipur ocorreram um ao lado do outro e ele realizou trabalho proibido durante o período intermediário de crepúsculo e não sabe em qual dos dias ele realizou o trabalho, em todos esses casos, Rabi Eliezer considera o transgressor obrigado a trazer uma oferta pelo pecado, pois certamente pecou, e Rabi Yehoshua considera o transgressor isento, pois ele não conhece a natureza de seu pecado.

Rabi Yosei disse: Rabi Eliezer e Rabi Yehoshua não discordaram com relação àquele que realiza trabalho proibido durante o período intermediário do crepúsculo, porque concordam que ele está isento, pois eu digo: Ele realizou parte do trabalho hoje, e realizou parte do trabalho no dia seguinte.

Com relação a que caso eles discordaram? Com relação ao caso de alguém que realiza trabalho proibido no meio do dia, e ele não sabe se foi no Shabat que ele realizou o trabalho ou se foi no Yom Kippur que ele realizou o trabalho; ou com relação a alguém que realiza um trabalho proibido e ele não sabe qual trabalho realizou. Pois, nesses casos Rabi Eliezer considera que ele está obrigado a trazer uma oferta pelo pecado, e Rabi Yehoshua considera que ele está isento. Rabi Yehuda disse: Rabi Yehoshua o consideraria isento até mesmo de trazer uma oferta de culpa provisória.

Rabi Shimon e Rabi Shimon Shezuri dizem: Rabi Eliezer e Rabi Yehoshua não discordaram com relação a um caso envolvendo uma questão em que sua falta de conhecimento envolve itens de uma categoria, por exemplo, ele colheu uma uva de uma videira no Shabat e não sabe de qual videira era, pois nesse caso ambos concordam que ele é responsável, já que conhece a natureza de seu pecado. Com relação a que caso eles discordaram? Com relação a um caso envolvendo uma questão em que sua falta de conhecimento envolve itens de duas categorias, por exemplo, ele colheu fruto de uma árvore no Shabat e não sabe se era de uma videira ou de uma figueira. Pois, nesse caso Rabi Eliezer considera que ele é responsável por trazer uma oferta pelo pecado, já que certamente pecou, e Rabi Yehoshua o isenta, pois ele não conhece a natureza de seu pecado.

Rabi Yehuda disse: Mesmo se alguém pretendia colher figos e colheu uvas, ou colher uvas e colheu figos, ou colher figos pretos e colheu figos brancos, ou colher figos brancos e colheu figos pretos, Rabi Eliezer considera essa pessoa responsável por trazer uma oferta pelo pecado, e Rabi Yehoshua considera essa pessoa isenta. Rabi Yehuda acrescentou: Pergunto-me se Rabi Yehoshua considerou essa pessoa isenta nesse caso, pois mesmo segundo sua opinião a pessoa pretendia realizar um trabalho proibido. A mishná pergunta: Se é assim, que ele não está isento segundo Rabi Yehuda, por que está escrito: “Se o seu pecado, no qual pecou” (Levítico 4:23), do qual se deriva que alguém só é responsável se o objeto do pecado foi aquele que ele pretendia? A mishná responde: Isso vem para excluir aquele que age sem perceber e não pretende realizar de modo algum uma ação proibida.

GEMARA: Com relação à primeira cláusula da mishná e à disputa entre o rabino Eliezer e o rabino Yehoshua, é ensinado em uma baraita que o rabino Eliezer diz: De qualquer maneira que você considere isso, ele é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado. Se foi gordura proibida que ele comeu, ele é responsável; e se foi notar que ele comeu, ele também é responsável. Se foi com sua esposa menstruada que ele teve relações, ele é responsável; e se foi com sua irmã que ele teve relações, ele também é responsável. Se foi no Shabat que ele realizou o trabalho proibido, ele é responsável; e se foi no Yom Kippur que ele realizou o trabalho, ele também é responsável. O resultado de qualquer um desses cenários é que ele é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado.

Rabi Yehoshua lhe disse em resposta: O versículo declara: “Se o seu pecado, que ele cometeu, lhe for conhecido, trará como sua oferta um bode, macho sem defeito” (Levítico 4:23). Deriva-se da expressão: “Em que ele pecou,” que ele não é responsável até que isso lhe seja conhecido especificamente com qual item ele pecou. A Guemará pergunta: E quanto a Rabi Eliezer, o que ele faz com esta expressão: “Que ele pecou”? A Guemará responde: Ele a requer para a halakhá de que apenas alguém que está ciente de sua ação é responsável, pois esta expressão exclui aquele que age sem consciência e comete inadvertidamente uma transgressão.