Isso está de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, que diz que uma pessoa pode se oferecer voluntariamente para trazer uma oferta provisória pela culpa todos os dias. Portanto, dizemos à segunda pessoa: Ofereça-se voluntariamente e traga uma oferta provisória pela culpa, para impedir que o primeiro indivíduo traga uma oferta pelo pecado indevida. E ele deve estipular: Se a primeira pessoa comeu o pedaço de gordura permitida, isso significa que ele mesmo comeu a gordura proibida e, consequentemente, a oferta deve servir de expiação por sua própria transgressão. E, se não, isto é, se a primeira pessoa comeu a gordura proibida e ele mesmo não cometeu transgressão alguma, que seja uma oferta voluntária.

Os Sábios ensinaram em uma baraita: Uma pessoa comeu inadvertidamente um pedaço de gordura sobre o qual havia incerteza se era gordura proibida ou gordura permitida, e ela foi posteriormente informada de seu status duvidoso. Então, ela comeu inadvertidamente outro pedaço de gordura sobre o qual havia incerteza se era gordura proibida ou gordura permitida, e ela foi novamente informada de seu status duvidoso. Rabi Yehuda HaNasi diz: Eu digo que, assim como ele seria obrigado a trazer uma oferta pelo pecado por cada uma e cada uma se mais tarde fosse informado de que todas eram pedaços de gordura proibida, assim também, nesses casos de incerteza, ele deve trazer uma oferta de culpa provisória por cada uma e cada uma.

Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda; Rabi Elazar; e Rabi Shimon todos dizem: Ele é obrigado a trazer apenas uma oferta provisória pela culpa, como está declarado: “E o sacerdote fará expiação por ele acerca do erro involuntário que cometeu involuntariamente, e lhe será perdoado” (Levítico 5:18). Isso é derivado da dupla menção, no versículo, de sua condição de erro involuntário, pela qual ele é passível de trazer uma oferta, ensinando que a pessoa é obrigada a trazer apenas uma oferta mesmo por muitos pecados involuntários, apesar do fato de que foi informada da incerteza entre cada caso de consumo.

Com relação à declaração de Rabbi Yehuda HaNasi na baraita, Rabbi Zeira diz: Aqui Rabbi Yehuda HaNasi ensinou um princípio com relação à obrigação de trazer ofertas pelo pecado por várias transgressões involuntárias: O conhecimento do status questionável de um caso incerto antes de cada transgressão subsequente divide essas transgressões em obrigações de trazer múltiplas ofertas pelo pecado quando mais tarde se descobre que ele de fato cometeu transgressões involuntárias. No caso da baraita, como ele foi informado antes de cada instância de consumo sobre o status incerto da gordura que havia comido antes de seu consumo subsequente de gordura incerta, ele é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado por cada instância de consumo se mais tarde descobrir que realmente pecou.

Rava diz: O conhecimento da incerteza antes de cada possível transgressão não as divide em obrigações de trazer múltiplas ofertas pelo pecado. Em vez disso, isto é o que Rabbi Yehuda HaNasi está ensinando na baraita: Assim como, se ele tivesse tido conhecimento definitivo antes de cada caso de consumo de que o pedaço que ele comeu era proibido, antes de comer cada pedaço subsequente, ele estaria sujeito a trazer uma oferta pelo pecado por cada uma e cada vez, assim também, se ele tivesse conhecimento do status incerto do pedaço que ele comeu antes de comer cada pedaço subsequente, ele é obrigado a trazer uma oferta provisória pela culpa por cada uma e cada vez. De acordo com Rava, o conhecimento incerto não divide as transgressões involuntárias a ponto de obrigar alguém a trazer múltiplas ofertas pelo pecado. Somente o conhecimento definitivo torna alguém responsável por trazer múltiplas ofertas pelo pecado.

Abaye disse a Rava: E você? Você não sustenta que o conhecimento da incerteza antes de cometer cada transgressão as divide no que diz respeito à obrigação de trazer ofertas pelo pecado por cada uma? Pois, se lhe ocorrer dizer que o conhecimento da incerteza antes de cometer cada transgressão não as divide com relação a múltiplas ofertas pelo pecado, e portanto ele traz apenas uma oferta pelo pecado, por que Rabbi Yehuda HaNasi decide que ele traz uma oferta de culpa provisória por cada uma e cada uma, quando ele tinha conhecimento da incerteza antes de cada caso de consumo?

Afinal, não é ensinado em uma baraita: O princípio com relação à questão é o seguinte: Em qualquer caso em que transgressões separadas são distintas para o propósito de determinar a responsabilidade de trazer múltiplas ofertas pelo pecado, elas também são consideradas distintas para o propósito de determinar a responsabilidade de trazer múltiplas ofertas provisórias de culpa em casos de incerteza. Se alguém não traz várias ofertas pelo pecado em um caso de transgressão definida, também não é obrigado a trazer várias ofertas provisórias de culpa em um caso de incerteza.

Rava bar Ḥanan disse a Abaye: E de acordo com você, que disse que o conhecimento da incerteza antes de cada transgressão divide essas transgressões em obrigações de trazer ofertas pelo pecado separadas, se é assim, o que você diria sobre o seguinte caso: Alguém comeu o volume de uma azeitona de gordura proibida antes de Yom Kippur e outro volume de uma azeitona de gordura proibida depois de Yom Kippur. Já que Yom Kippur em si ocupa o lugar de uma oferta provisória de culpa, isto é, expia qualquer transgressão anterior incerta, se ele mais tarde descobrisse que ambos os pedaços eram de fato gordura proibida, você diria que também assim, Yom Kippur divide os dois atos e que ele é obrigado a trazer duas ofertas pelo pecado?

Mas isso não pode estar correto, pois ele comeu ambos em um único lapso de consciência e não houve conhecimento do pecado para separá-los. Antes, é razoável que, assim como em Yom Kippur, o conhecimento de incerteza não divide transgressões em múltiplas obrigações de oferta pelo pecado. Abaye disse a Rava bar Ḥanan: Esse caso em que Yom Kippur ocorreu entre as transgressões não é comparável a ter conhecimento de incerteza entre cada transgressão. Quem nos dirá que Yom Kippur expia pecados que lhe eram desconhecidos? Talvez expie apenas pecados que lhe eram conhecidos. Rava lhe disse em resposta: Aprendemos isso explicitamente em uma mishná (Shevuot 2b): Yom Kippur expia pecados quer a pessoa tenha tomado conhecimento deles antes de Yom Kippur quer não tenha tomado conhecimento deles.

A Guemará cita outra versão da dificuldade levantada contra a opinião de Abaye: Alguns dizem que Rava bar Ḥanan disse a Abaye: Já que Yom Kippur serve para dividir os dois atos de consumo em duas obrigações, de modo semelhante ao conhecimento do status duvidoso da gordura proibida segundo Abaye, qual é a halakha no seguinte caso: Se alguém comeu o volume de uma azeitona de gordura proibida na manhã de Yom Kippur e o volume de uma azeitona de gordura proibida na tarde de Yom Kippur, também então ele seria obrigado a trazer duas ofertas pelo pecado? Isso não pode estar correto, pois ambos os volumes do tamanho de uma azeitona foram consumidos em um único lapso de consciência.

Abaye disse a Rava bar Ḥanan: Quem nos dirá que Yom Kippur proporciona expiação a cada hora do dia? Talvez o dia inteiro, como uma única unidade, sirva para proporcionar expiação apenas quando começa, à noite? Rabba bar bar Ḥana lhe disse: Tolo [terada]! Está ensinado em uma mishná (25a): Com relação a alguém que encontrou incerteza quanto a se cometeu um pecado em Yom Kippur, mesmo que tenha sido ao anoitecer no fim do dia, ele está isento, pois o dia inteiro expia por pecados incertos.

Rav Idi bar Avin levanta outra objeção à opinião de Abaye a partir de uma mishná (Yoma 81a): Se alguém comeu e bebeu inadvertidamente em Yom Kippur em uma única falta de consciência, por exemplo, esqueceu que era Yom Kippur, ele é passível de trazer apenas uma oferta pelo pecado. Mas, de acordo com Abaye, ele deveria ser passível de trazer duas ofertas pelo pecado, pois entre a comida e a bebida é impossível que não tenha havido um intervalo, ainda que mínimo, de tempo durante o dia. Esse intervalo de tempo permitiria que ele adquirisse conhecimento da possível transgressão, e, portanto, deveria servir para expiá-lo, pois Yom Kippur ocupa o lugar de uma oferta provisória de culpa. E, no entanto, é ensinado na mishná: Ele é passível de trazer apenas uma oferta pelo pecado.

Rav Idi bar Avin conclui sua objeção: E se te ocorrer que o conhecimento da incerteza antes de cada possível transgressão as divide em obrigações de trazer ofertas pelo pecado separadas para cada uma, então esse lapso de tempo em Yom Kippur deveria servir para dividir suas duas transgressões e, portanto, ele deveria ser responsável por trazer duas ofertas pelo pecado. Os Sábios dizem em resposta: Quando o Rabino Zeira disse que o conhecimento da incerteza antes de cada transgressão involuntária as divide em obrigações de trazer ofertas pelo pecado separadas, ele estava esclarecendo a opinião de Rabbi Yehuda HaNasi. Em contraste, esta mishná, que indica que a passagem do tempo em Yom Kippur não divide transgressões em obrigações de ofertas pelo pecado separadas, está de acordo com a opinião dos Rabinos.

A Guemará objeta: Mas do fato de que a cláusula final daquela mishná está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, segue-se que a primeira cláusula também está de acordo com sua opinião. Isso é significativo, pois essa mesma mishná mais adiante ensina (Yoma 81a): Se em Yom Kippur alguém bebeu o líquido salgado em que peixes são conservados, ou salmoura de peixe [morayes], ele está isento. Pode-se inferir: Mas se ele bebeu vinagre, ele é passível.

E quem é o tanna da mishná? É Rabi Yehuda HaNasi, como foi ensinado em uma baraita: O vinagre não reanima o espírito, isto é, não tem o status de bebida, e portanto quem o bebe em Yom Kippur está isento. Rabi Yehuda HaNasi diz: Eu digo que o vinagre reanima o espírito e, portanto, é considerado como uma bebida. E do fato de que a cláusula final está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, a primeira cláusula deve também estar de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi. Os Sábios dizem em resposta: Isso não é necessariamente assim, pois pode-se dizer que a cláusula final está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, ao passo que a primeira cláusula está de acordo com a opinião dos Rabis.

Rava levantou outra objeção a Abaye a partir de uma baraita: Só se é obrigado a trazer uma oferta pela culpa por uso indevido de propriedade consagrada se ele obteve benefício de pelo menos o valor de uma peruta da propriedade. Se alguém inadvertidamente comeu da propriedade consagrada hoje e comeu novamente amanhã, ou se ele obteve benefício da propriedade consagrada hoje e novamente obteve benefício amanhã, ou se ele comeu da propriedade hoje e obteve benefício dela amanhã, ou se ele obteve benefício dela hoje e comeu dela amanhã, mesmo se o tempo entre eles foi tão longo quanto de agora até três anos depois, de onde se deriva que eles se combinam entre si para totalizar um benefício no valor de uma peruta e assim torná-lo obrigado a trazer uma oferta pela culpa?

A baraita responde que o versículo declara: “Se alguém cometer um uso indevido [tim’ol ma’al]” (Levítico 5:15). O verbo duplo [tim’ol ma’al] ampliou a obrigação de trazer uma oferta pela culpa por uso indevido de propriedade consagrada para um caso em que o valor de instâncias individuais de uso indevido em momentos diferentes soma um total de uma peruta. Rava conclui sua objeção: Mas por que isso deveria ser a halakha segundo Abaye, que sustenta que o conhecimento da incerteza, e de modo semelhante o dia de Yom Kippur, que tem o mesmo efeito que uma oferta provisória pela culpa, divide suas ações em entidades separadas? Quando o segundo uso indevido ocorre após Yom Kippur, não é o seu pecado expiado por Yom Kippur? Já que seus atos de possível transgressão são divididos, como podem eles se combinar no valor de uma peruta?

Os Sábios dizem em resposta: Quando Yom Kippur expia os pecados? Somente com relação a proibições rituais. Mas não expia com relação a questões monetárias. O uso indevido de propriedade consagrada acarreta uma obrigação monetária de restituir o valor do principal com o acréscimo de um quinto. Como Yom Kippur não isenta alguém da obrigação monetária decorrente de um pecado, os dois atos de uso indevido se combinam para torná-lo obrigado a trazer uma oferta pela culpa.

A Guemará sugere outra resposta. Se quiser, diga em vez disso: Quando Yom Kippur expia os pecados? Ele expia os pecados somente se foram cometidos em sua medida completa, mas não expia pecados que alguém transgrediu apenas em metade da sua medida completa. Consequentemente, Yom Kippur não expia o uso indevido de propriedade consagrada no valor de menos de uma perutá, razão pela qual os dois atos de uso indevido se combinam.

§ A Gemara cita as opiniões de outros amora’im a respeito deste assunto. Da mesma forma, como Rabbi Zeira, Reish Lakish diz: Aqui, em sua declaração na baraita acima, Rabbi Yehuda HaNasi ensinou que o conhecimento de um status incerto antes de cada possível transgressão divide essas transgressões em obrigações separadas de trazer ofertas pelo pecado para cada uma. E, como Rava, Rabbi Yoḥanan discorda e diz: O conhecimento da incerteza não divide essas transgressões em obrigações de trazer ofertas pelo pecado separadas.

Em vez disso, é isto que Rabi Yehuda HaNasi está ensinando na baraita: Assim como, se ele tivesse tido conhecimento definitivo antes de cada caso de consumo inadvertido, ele traria uma oferta pelo pecado por cada uma e todas, assim também, se ele tivesse tido conhecimento da incerteza de cada pedaço antes de seu caso subsequente de consumo inadvertido, ele seria obrigado a trazer uma oferta provisória de culpa por cada uma e todas. Mas o conhecimento da incerteza antes de cada caso de consumo não o torna obrigado a trazer múltiplas ofertas pelo pecado se depois ele descobrir que todas eram definitivamente proibidas.

A Guemará pergunta: Concedido, de acordo com Rabi Yoḥanan, é por isso que a baraita é formulada de uma maneira que indica que a halakha de uma oferta de culpa provisória depende de as halakhot que regem a oferta pelo pecado. Assim como o conhecimento de uma transgressão inadvertida torna a pessoa passível de trazer uma oferta pelo pecado, também o conhecimento da incerteza a torna passível de trazer uma oferta de culpa provisória. Mas, de acordo com Reish Lakish, a baraitadeveria ter ensinado que a halakha de uma oferta pelo pecado é dependente de o conhecimento da incerteza necessário para tornar a pessoa passível de trazer uma oferta de culpa provisória, e não o contrário. A Guemará conclui: De fato, isso é difícil.

E a Guemará levanta uma contradição entre uma declaração de Rabi Yoḥanan e outra declaração de Rabi Yoḥanan, e da mesma forma levanta uma contradição entre uma declaração de Reish Lakish e outra declaração de Reish Lakish. Como foi ensinado em uma baraita: Há dois caminhos: um está ritualmente impuro devido a um cadáver ali enterrado, e o outro caminho está ritualmente puro, e não se sabe qual caminho é qual. Se uma pessoa andou pelo primeiro caminho e ainda não entrou no Templo, e depois andou pelo segundo caminho e posteriormente entrou no Templo sem intenção, uma vez que certamente contraiu impureza ritual após caminhar por ambos os caminhos, ela é passível de trazer uma oferta de escala variável por entrar no Templo em estado de impureza ritual.

A baraita continua: Se ele andou pelo primeiro caminho e entrou no Templo, ele está isento de trazer uma oferta. Mas se então ele andou pelo segundo caminho e depois entrou no Templo, ele está obrigado a trazer uma oferta pelo pecado, pois certamente estava impuro em uma das ocasiões em que entrou no Templo. Se ele andou pelo primeiro caminho e entrou no Templo, e posteriormente passou pelo processo de purificação ritual, isto é, recebeu a aspersão das cinzas da novilha vermelha no terceiro dia e novamente no sétimo dia, e mergulhou, e então andou pelo segundo caminho e entrou no Templo, ele está sujeito a trazer uma oferta pelo pecado, pois certamente entrou no Templo em estado de impureza ritual, seja na primeira ocasião ou na segunda.