A Guemará levantou uma objeção a Rabi Zeira a partir de uma baraita: Se alguém consuma um casamento levirato com sua yevama e sete meses depois ela dá à luz, há incerteza se a criança tem nove meses de idade e é descendente do primeiro marido, ou se a criança tem apenas sete meses de idade e é descendente do último marido, isto é, do yavam. Em tal caso, ele deve divorciar-se dela, mas a criança é de linhagem sem mácula. E, para expiar a possibilidade de terem mantido relações proibidas, ambos são obrigados a trazer uma oferta provisória pela culpa. A Guemará responde: De acordo com a opinião de quem é esta baraita? É de acordo com a opinião de Rabi Eliezer.

A Guemará levantou outra objeção a Rabi Zeira a partir de uma mishná (Nidda 14a): Se sangue foi encontrado em seu pano imediatamente após a relação sexual, a mulher e seu marido estão impuros por sete dias e são cada um obrigados a trazer uma oferta pelo pecado. Se sangue foi encontrado em seu pano depois de algum tempo, ambos estão impuros devido à incerteza e estão isentos de trazer a oferta pelo pecado. E é ensinado com relação a este último caso que cada um deles é obrigado a trazer uma oferta provisória de culpa. A Guemará responde novamente: De acordo com a opinião de quem é esta mishná? É de acordo com a opinião de Rabi Eliezer.

§ Rav Naḥman diz que Rabba bar Avuh diz que Rav diz: Em um caso em que havia diante dele duas porções de gordura, uma de gordura permitida e uma de gordura proibida, e ele comeu uma delas e não sabe qual delas comeu, ele está obrigado a trazer uma oferta pela culpa provisória. Mas se havia diante dele apenas uma porção e era incerto se era de gordura proibida e incerto se era de gordura permitida, e ele a comeu, ele está isento.

Rav Naḥman disse: Qual é a razão da opinião de Rav? Ele sustenta que alguém é responsável no caso de dois pedaços porque a proibição foi estabelecida, isto é, havia definitivamente uma peça proibida diante dele, e, ainda assim, ele prosseguiu e comeu uma delas. Em contraste, ele está isento no caso de uma única peça incerta, pois a proibição não foi estabelecida.

A Guemará pergunta: Que diferença há entre o raciocínio para a opinião de Rav apresentado por Rav Naḥman, de que alguém é responsável no caso de dois pedaços porque a proibição foi estabelecida, e o raciocínio apresentado por Rabi Zeira, de que se há um pedaço é impossível identificar sua proibição?

A Gemara responde: A diferença entre eles está em um caso em que alguém tinha diante de si duas porções de gordura, uma de gordura proibida e uma de gordura permitida. E um gentio veio e comeu a primeira porção, e então um judeu veio e comeu a segunda porção. De acordo com Rava, ele está isento, porque no momento em que o judeu comeu a porção duvidosa havia apenas uma porção presente, o que não cumpre a exigência de dois itens, conforme derivado da palavra mitzvot no versículo. De acordo com Rabbi Zeira, ele está isento porque é impossível identificar sua proibição, pois ambas as porções desapareceram. Mas de acordo com Rav Naḥman, ele é obrigado a trazer uma oferta provisória pela culpa, pois a presença de uma proibição foi estabelecida, isto é, certamente havia ali uma porção proibida em algum momento.

Rava levantou uma objeção a Rav Naḥman a partir de uma baraita. Rabi Eliezer diz: No que diz respeito a um koy, é obrigatório trazer uma oferta provisória pela culpa por comer sua gordura. Rav Naḥman respondeu: Rabi Eliezer não exige que a proibição esteja estabelecida para que alguém seja obrigado a trazer uma oferta provisória pela culpa.

Rava levantou outra objeção a Rav Naḥman a partir de uma baraita: Se alguém consuma um casamento levirato com sua yevama e sete meses depois ela dá à luz, há incerteza se a criança tem nove meses de idade e é descendente do primeiro marido, ou se a criança tem apenas sete meses de idade e é descendente do último marido, e portanto ele deve divorciar-se dela; mas a criança é de linhagem sem mácula. E ambos estão obrigados a trazer uma oferta provisória pela culpa. Mais uma vez, a Guemará responde: De acordo com a opinião de quem é esta baraita? É de acordo com a opinião de Rabbi Eliezer.

Rava levantou uma objeção final a Rav Naḥman a partir de uma mishná: Se sangue foi encontrado em seu pano, a mulher e seu marido estão ambos ritualmente impuros por sete dias e eles são cada um obrigados a trazer uma oferta pelo pecado. Se sangue foi encontrado em seu pano imediatamente após a relação sexual, eles estão impuros por sete dias e são cada um obrigados a trazer uma oferta pelo pecado. Se ele foi encontrado em seu pano depois de algum tempo, ambos estão impuros devido à incerteza e estão isentos de trazer a oferta pelo pecado. E é ensinado com relação a este último caso que cada um é obrigado a trazer uma oferta provisória pela culpa.

Quando lhe foi apresentada esta última objeção, Rav Naḥman ficou em silêncio e não respondeu. Depois que Rava saiu, ele disse: Qual é a razão de eu não lhe ter dito, isto é, eu deveria ter lhe dito, que de acordo com a opinião de quem é esta mishná? É de acordo com a opinião de Rabi Meir, que não exige que a proibição seja estabelecida para que alguém seja obrigado a trazer uma oferta provisória pela culpa.

Como é ensinado em uma baraita: Se alguém abate um animal designado como uma oferta pela culpa provisória fora do Templo, Rabi Meir considera essa pessoa obrigada a trazer uma oferta pela culpa provisória, e os Rabinos a consideram isenta. Rabi Meir a considera obrigada a trazer uma oferta pela culpa provisória apesar do fato de que é possível que o proprietário da primeira oferta pela culpa provisória nunca tenha violado qualquer transgressão e, portanto, nunca tenha sido obrigado a trazer sua oferta pela culpa provisória. Isso demonstra que, de acordo com Rabi Meir, não é necessário que a proibição esteja estabelecida para que alguém seja obrigado a trazer uma oferta pela culpa provisória.

A Guemará pergunta: Mas por que Rav Naḥman disse que poderia ter respondido à contradição de Rava alegando que a mishná está de acordo com a opinião de Rabbi Meir? Que ele lhe diga que a mishná está de acordo com a opinião de Rabbi Eliezer, como foi a resposta às objeções anteriores. A Guemará explica que isto é o que Rav Naḥman está nos ensinando: Que a razão para a decisão de Rabbi Meir é que ele sustenta de acordo com a opinião de Rabbi Eliezer, que diz que não é necessária uma proibição estabelecida para que alguém seja obrigado a trazer uma oferta de culpa provisória.

§ Rabba bar Avuh diz que Rav diz: Se havia um pedaço de gordura diante de alguém e era incerto se era de gordura proibida e incerto se era de gordura permitida, e ele a comeu, chegamos à disputa entre Rabi Eliezer e os Rabinos. Em uma mishná na 25a, Rabi Eliezer afirma que se pode trazer uma oferta voluntária de culpa provisória sempre que desejar. Os Rabinos discordam e sustentam que uma oferta de culpa provisória só pode ser trazida em um caso de incerteza real quanto a se a pessoa cometeu um pecado pelo qual seria obrigada a trazer uma oferta pelo pecado.

A Guemará pergunta: Por que Rav escolheu especificamente um caso em que alguém comeu o item de status incerto para exemplificar a opinião de Rabi Eliezer? Mesmo se ele não tivesse comido nada, Rabi Eliezer também lhe permitiria trazer uma oferta pela culpa provisória, como aprendemos na mishná que Rabi Eliezer diz: Uma pessoa pode voluntariamente trazer uma oferta pela culpa provisória todos os dias.

Rav Ashi disse: Rav mencionou um caso envolvendo o consumo de um item cujo status é incerto para ensinar a decisão de Rabi Eliezer de acordo com a opinião de Bava ben Buta, como aprendemos na mishná: Disseram sobre Bava ben Buta que ele se oferecia para trazer uma oferta pela culpa provisória todos os dias, exceto no dia após Yom Kippur, pois Yom Kippur expia todos os pecados incertos. Ele disse: Se tivessem me permitido fazê-lo, eu teria trazido uma oferta pela culpa provisória até mesmo naquele dia. Mas disseram-lhe: Espere até entrar em uma situação de incerteza potencial. Por essa razão, Rav apresenta um cenário em que um item cujo status é incerto foi consumido, a fim de permitir a incerteza potencial que justificaria trazer uma oferta pela culpa provisória.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita: Num caso em que havia diante dele duas porções de gordura, uma de gordura permitida e uma de gordura proibida, se um judeu veio e comeu a primeira porção e depois um gentio veio e comeu a segunda, o judeu é obrigado a trazer uma oferta de culpa provisória. E o mesmo se aplica se um cão comeu a segunda porção, e o mesmo é verdade se um corvo a comeu. Mas se um gentio veio e comeu a primeira porção e depois um judeu veio e comeu a segunda porção, o judeu está isento, porque no momento em que comeu a porção duvidosa havia apenas um item de incerteza. E Rabi Yehuda HaNasi o considera obrigado a trazer uma oferta de culpa provisória, pois ele não sustenta que sejam necessários dois itens para que alguém seja obrigado a trazer uma oferta de culpa provisória.

A baraita continua: Se o judeu comeu o primeiro pedaço sem querer e o segundo intencionalmente, ele é obrigado a trazer uma oferta provisória pela culpa pelo primeiro pedaço. Mas se ele comeu o primeiro pedaço intencionalmente e o segundo pedaço sem querer, ele está isento, porque no momento em que comeu o segundo pedaço, apenas um pedaço estava presente. Rabi Yehuda HaNasi considera que ele está obrigado a trazer uma oferta. Se ele comeu ambos intencionalmente, está isento de trazer qualquer coisa.

A baraita conclui: Se dois judeus comeram cada um um dos dois itens, cada um deles inadvertidamente, cada um deles é responsável por trazer uma oferta de culpa provisória, embora por razões diferentes. O primeiro é responsável por trazer uma oferta de culpa provisória caso tenha comido o pedaço proibido. Em contraste, o segundo não está estritamente obrigado por lei, pois comeu inadvertidamente o pedaço incerto quando não havia outro pedaço presente. Antes, a razão pela qual ele é obrigado é que, se você disser que ele está isento, você terá de fato estabelecido que o primeiro indivíduo está obrigado a trazer uma oferta pelo pecado. Pode-se pensar que o segundo indivíduo está isento porque ele definitivamente comeu o pedaço permitido, o que significaria que o primeiro comeu o pedaço proibido e, portanto, deve trazer uma oferta pelo pecado.

A Guemará pergunta: E de acordo com a opinião de quem é esta decisão? Se ela está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, por que a baraita diz que o segundo indivíduo é obrigado a trazer uma oferta de culpa provisória apenas como precaução e não por força de lei? Certamente é por força de lei que o segundo é obrigado a trazer uma oferta de culpa provisória, pois Rabi Yehuda HaNasi sustenta que alguém é obrigado até mesmo por uma incerteza envolvendo um único item. Se ela está de acordo com os Rabinos, pode estar correto que meramente para evitar um mal-entendido e garantir que não estabeleçamos o primeiro como obrigado a trazer uma oferta pelo pecado, diríamos ao segundo indivíduo: Traga e abata um animal não consagrado no pátio do Templo? Afinal, ele não é obrigado a trazer uma oferta de culpa provisória. Rav Ashi disse em resposta: