quer não haja a medida que determina a responsabilidade no pedaço que ele comeu, ele deve trazer uma oferta provisória pela culpa.

Se alguém tiver diante de si um pedaço de gordura permitida e um pedaço de gordura proibida, e comer um deles sem saber qual deles comeu; ou se sua esposa e sua irmã estiverem com ele em casa, e ele, sem intenção, tiver relações com uma delas sem saber com qual delas teve relações sem intenção; ou se ele confundir o Shabbat com um dia comum e realizar em um dos dias um trabalho proibido no Shabbat, sem saber em qual deles realizou o trabalho, em todos esses casos ele é obrigado a trazer uma oferta provisória pela culpa.

Assim como em um caso em que alguém comeu sem saber gordura, um pedaço de gordura proibida e depois outro pedaço de gordura proibida em um único lapso de consciência, ele é obrigado a trazer apenas uma oferta pelo pecado, assim também, em um caso em que o status delas era desconhecido para ele e ele comeu ambas sem querer durante um único lapso de consciência, ele é obrigado a trazer apenas uma oferta provisória pela culpa.

Mas se ele tivesse adquirido conhecimento entre a primeira e a segunda ocorrência de comer de que há uma possibilidade de que a gordura possa ser proibida, então a halakha é diferente: Assim como ele seria responsável por trazer uma oferta pelo pecado por cada e toda porção quando adquirisse conhecimento de seu status proibido entre cada ato de consumo, assim também, ele deve trazer uma oferta provisória de culpa por cada e toda instância em que consumiu alimento que poderia ser proibido após tomar conhecimento de seu status incerto entre cada ato inadvertido de consumo.

Assim como em um caso em que alguém comeu gordura proibida, e sangue, e piggul, e notar, em um único lapso de consciência, ele é passível de trazer uma oferta pelo pecado por cada um e cada um, assim também, com relação a um caso em que o status deles é desconhecido para ele e ele os comeu inadvertidamente durante um único lapso de consciência, ele deve trazer uma oferta provisória de culpa por cada item.

GEMARA: Com relação à menção da mishná sobre alguém que comeu um pedaço de gordura cujo status era incerto, foi declarado que Rav Asi diz: Aprendemos que alguém é obrigado a trazer uma oferta de culpa provisória no caso de um único pedaço sobre o qual é incerto se é de gordura proibida e incerto se é de gordura permitida. Ḥiyya bar Rav discordou e disse: Aprendemos esta halakha no caso de uma incerteza envolvendo um pedaço entre dois pedaços, um dos quais é gordura proibida e o outro gordura permitida, mas no caso de um único pedaço, quem o consome não é obrigado a trazer uma oferta.

A Guemará pergunta: Com relação a que assunto Rav Asi e Ḥiyya bar Rav discordam? A Guemará responde: Está declarado em um versículo que discute a obrigação de trazer uma oferta provisória pela culpa: “E se alguém pecar, e fizer qualquer dos mandamentos [mitzvot] do Senhor que não devem ser feitos, embora não o saiba; ainda assim é culpado, e levará sua iniquidade” (Levítico 5:17). Rav Asi sustenta: A tradição da maneira como os versículos na Torah são escritos é autoritativa, e derivam-se halakhot com base na grafia das palavras. Portanto, a obrigação de trazer uma oferta provisória pela culpa aplica-se apenas quando há incerteza com relação a uma única peça, porque a palavra está escrita como “mitzvat,” na forma singular.

E Ḥiyya bar Rav diz: A vocalização da Torah é determinante, significando que se derivam halakhot com base na pronúncia das palavras, mesmo que ela divirja da grafia. Portanto, como lemos a palavra no plural, como mitzvot, a obrigação de trazer uma oferta provisória pela culpa aplica-se apenas quando duas peças estão presentes.

Rav Huna levantou uma objeção a Rav Asi, e alguns dizem que foi Ḥiyya bar Rav quem levantou a objeção a Rav Asi: A cláusula final da mishná declara: Se alguém tem diante de si um pedaço de gordura permitida e um pedaço de gordura proibida e comeu um deles. O quê, não é correto inferir do fato de que a cláusula final da mishná está se referindo a dois pedaços, que a primeira cláusula, que introduz o tema, está também se referindo a dois pedaços?

Rav lhes disse: Não sigam o oposto, isto é, não citem uma prova de uma fonte que possa ser entendida de maneira inversa, pois Rav Asi pode responder-lhes alegando que a cláusula final está se referindo a dois pedaços, enquanto a primeira cláusula está se referindo a um pedaço. A Guemará questiona essa alegação: Se for assim, pode-se dizer que, uma vez que a mishná ensinou que o consumo de um pedaço de gordura que pode ser proibida torna a pessoa obrigada a trazer uma oferta provisória pela culpa, é necessário dizer que o mesmo se aplica em um caso envolvendo dois pedaços, em que um deles é definitivamente proibido? A Guemará responde que a mishná emprega o estilo: Isto, e é desnecessário dizer aquilo, isto é, primeiro ensina o caso mais difícil e mais inovador, e depois ensina o mais fácil e mais direto.

A Guemará pergunta: E de acordo com a opinião de Ḥiyya bar Rav, que diz que do fato de a cláusula final da mishná estar tratando de dois pedaços, a primeira cláusula também está tratando de dois pedaços, por que eu preciso de duas cláusulas para ensinar a mesma halakha? A Guemará responde que a mishná está explicando a si mesma, da seguinte forma: Se há dúvida se alguém comeu gordura proibida e dúvida se não comeu gordura proibida, ele deve trazer uma oferta provisória pela culpa. Como assim? Por exemplo, num caso em que havia gordura proibida e gordura permitida diante dele, e ele comeu uma delas.

§ A Gemara cita uma série de declarações virtualmente idênticas atribuídas a Rav, seguidas por diferentes justificativas para sua opinião, após cada uma das quais ela levanta várias objeções de uma baraita ou de uma mishná. Rav Yehuda diz que Rav diz: Em um caso em que havia diante dele duas porções de gordura, uma de gordura permitida e uma de gordura proibida, se ele comeu uma delas e não sabe qual delas comeu, ele está obrigado a trazer uma oferta de culpa provisória. Mas se havia diante dele apenas uma porção e havia incerteza se era de gordura proibida e incerteza se era de gordura permitida, e ele a comeu, ele está isento.

Rava disse: Qual é a razão da opinião de Rav? Ele a deriva daquilo que o versículo declara: “E se alguém pecar, e fizer qualquer um dos mandamentos [mitzvot] do Senhor que não devem ser feitos, ainda que não o saiba; contudo é culpado e levará sua iniquidade” (Levítico 4:22). Rav deriva do plural mitzvot que a pessoa só é obrigada a trazer uma oferta de culpa provisória quando estiver inadvertida com relação a um de dois itens, que neste caso são dois pedaços de gordura. A Guemará pergunta: Mas não está escrito “mitzvat” na forma singular? A Guemará responde: Nós lemos isso como mitzvot, no plural. Em outras palavras, de acordo com Rava, Rav sustenta que a vocalização da Torah é autoritativa.

Abaye levantou uma objeção a Rava a partir de uma baraita. Rabi Eliezer diz: Com relação a um koy, um animal kosher com características tanto de um animal domesticado quanto de um animal não domesticado, é-se obrigado a trazer uma oferta provisória pela culpa por comer sua gordura. A proibição das gorduras proibidas aplica-se apenas às de um animal domesticado; as gorduras correspondentes são permitidas no caso de um animal não domesticado. Como o status de um koy é incerto, deve-se trazer uma oferta provisória pela culpa por comer sua gordura. Evidentemente, é-se passível de trazer uma oferta provisória pela culpa mesmo em um caso em que havia incerteza envolvendo um único item.

Rava disse a Abaye: Rabi Eliezer sustenta que a tradição da maneira como os versículos na Torá são escritos é determinante. Consequentemente, como a forma singular “mitzvat” está escrita, ele sustenta que uma oferta pela culpa provisória deve ser trazida em um caso de incerteza envolvendo um único item, como a gordura de um koy.

A Guemará levantou uma objeção a Rav a partir de uma baraita: Se alguém consuma o casamento levirato com sua yevama e sete meses depois ela dá à luz, há incerteza se a criança tem nove meses de idade, isto é, contando desde a concepção, e é descendente do primeiro marido, o que significaria que o vínculo levirato não entrou em vigor, ou se a criança tem apenas sete meses de idade e é descendente do último marido, isto é, do yavam, e não do falecido, caso em que o vínculo levirato de fato entrou em vigor. Em tal situação, devido à possibilidade de que ela lhe seja proibida como esposa de seu irmão, ele deve divorciar-se dela. Mas a criança é de linhagem sem mácula, pois, quer tenha nascido do primeiro quer do segundo marido, sua concepção não envolveu transgressão alguma.

A baraita conclui: E para expiar a possibilidade de que tenham se envolvido em relações sexuais proibidas, cada um deles está obrigado a trazer uma oferta provisória pela culpa. Isso indica que alguém é obrigado a trazer uma oferta provisória pela culpa mesmo quando a incerteza envolve um único item. A Guemará responde: De acordo com a opinião de quem é esta baraita? É de acordo com a opinião de Rabbi Eliezer, que, como declarado acima, sustenta que alguém é obrigado a trazer uma oferta provisória pela culpa por uma incerteza envolvendo um único item.

A Guemará levantou outra objeção a Rav a partir de uma mishná (Nidda 14a): É costume das mulheres judias manter relações com seus maridos com dois panos, um para que o marido se limpe e veja se há sangue dela nele após a relação, e outro para que ela se examine e determine, após a relação, se seu fluxo menstrual começou. Se após a relação for encontrado sangue no pano dele, a mulher e seu marido estão ambos ritualmente impuros por sete dias, de acordo com a halakhá de uma mulher menstruada e de um homem que mantém relações com ela, e eles são cada um obrigados a trazer uma oferta pelo pecado por terem realizado inadvertidamente um ato punível com karet.

A mishná continua: Se sangue foi encontrado no pano dela imediatamente [otyom] após a relação sexual, a mulher e seu marido também estão ritualmente impuros por sete dias e são cada um obrigados a trazer uma oferta pelo pecado. Se sangue foi encontrado no pano dela depois de algum tempo, ambos estão impuros por incerteza, pois é possível que o sangue tenha aparecido somente após a relação sexual, e estão isentos de trazer a oferta pelo pecado. E é ensinado com relação a este último caso na mishná: Ainda assim, cada um deles está obrigado a trazer uma oferta provisória pela culpa. A Guemará responde novamente: De acordo com a opinião de quem está esta mishná? Está de acordo com a opinião de Rabbi Eliezer.

§ Rabi Ḥiyya diz que Rav diz: Num caso em que havia diante dele duas porções de gordura, uma de gordura permitida e uma de gordura proibida, e ele comeu uma delas e não sabe qual delas comeu, ele está obrigado a trazer uma oferta pela culpa provisória. Mas se havia diante dele apenas uma porção e havia incerteza se era de gordura permitida e incerteza se era de gordura proibida, e ele a comeu, ele está isento.

Rabi Zeira disse: Qual é a razão da decisão de Rav? Ele sustenta que a pessoa é obrigada a trazer uma oferta provisória pela culpa apenas em um caso que envolva dois pedaços, pois é possível identificar sua proibição. Pois um especialista pode mais tarde examinar o pedaço restante e determinar se a pessoa comeu ou não o pedaço proibido. Em contraste, em um caso de incerteza envolvendo apenas um pedaço, é impossível identificar sua proibição e determinar se a pessoa comeu um pedaço de gordura proibida ou permitida.

A Gemara pergunta: Que diferença há entre a razão dada anteriormente por Rava para a decisão de Rav e a razão apresentada aqui por Rabbi Zeira? A Gemara responde: A diferença entre eles é um caso em que havia duas porções diante de uma pessoa, uma medindo o volume de uma azeitona e a outra medindo metade do volume de uma azeitona. Uma vez que, de acordo com a halakha, uma medida inferior ao volume de uma azeitona não tem relevância em tal caso, considera-se como se apenas uma porção estivesse presente diante dele.

A Guemará elabora: De acordo com Rava, que sustenta que Rav mantém que a vocalização no plural da Torah é determinante, este não é um caso de incerteza envolvendo dois itens, como exige a forma plural mitzvot, e portanto ele está isento. Em contraste, de acordo com o Rabino Zeira, este é um caso em que é possível identificar sua proibição examinando a peça restante, e portanto ele é obrigado a trazer uma oferta provisória pela culpa.

Rabi Yirmeya levantou uma objeção a Rabi Zeira a partir de uma baraita. Rabi Eliezer diz: Com relação a um koy, a pessoa é obrigada a trazer uma oferta provisória pela culpa por comer sua gordura. Evidentemente, deve-se trazer uma oferta provisória pela culpa mesmo em um caso em que a incerteza envolve apenas um único item. Rabi Zeira disse a Rabi Yirmeya: Rabi Eliezer sustenta que não exigimos um caso em que seja possível identificar sua proibição para que a pessoa seja obrigada a trazer uma oferta provisória pela culpa.