E aquilo que é ensinado na segunda baraita, que Rabban Gamliel considera uma pessoa responsável se ela escreveu duas letras ao longo de dois Shabbatot, também pode ser explicado: Refere-se a um caso em que ele age sem intenção no sentido de que não sabe que é Shabbat, e intencionalmente no sentido de que sabe que suas ações constituem trabalhos proibidos. Em tal situação, ele considera o indivíduo responsável apesar do fato de que diferentes Shabbatot são comparáveis a entidades separadas, pois ele sustenta que, embora os dias intermediários sejam geralmente considerados consciência de sua transgressão, não há consciência para meia-medida. Como ele realizou apenas metade do trabalho proibido no primeiro Shabbat, não se considera que ele tenha tomado consciência de sua transgressão nos dias intermediários.

Mas, de acordo com Rava, que diz que Rabi Akiva, e presumivelmente também Rabban Gamliel, sustenta que Shabbatot separados são considerados como uma única entidade, como podem ambas as baraitot ser explicadas?

A Guemará elabora: Concede-se que aquilo que é ensinado na segunda baraita, que Rabban Gamliel considera alguém que escreve uma letra em cada um de dois Shabbatot como responsável, é compreensível. Você pode encontrar ambos um caso em que alguém agiu intencionalmente no sentido de que sabia que era Shabbat e inadvertidamente no sentido de que não sabia que suas ações constituíam trabalhos proibidos, pois ele sustenta que Shabbatot são considerados como uma única entidade, e um caso em que ele agiu inadvertidamente no sentido de que não sabe que é Shabbat e intencionalmente no sentido de que sabe que suas ações constituem trabalhos. A razão no segundo caso é que ele sustenta que não há consciência para meia-medida, e portanto as ações nos dois Shabbatot são consideradas como tendo ocorrido durante uma única falta de consciência.

Mas, com relação àquilo que é ensinado na primeira baraita, que alguém que escreve uma letra em cada um de dois Shabbatot está isento, em que caso você pode interpretá-lo, isto é, em que circunstâncias isso poderia se aplicar? Essa decisão não se aplica neste caso, em que ele sabe que é Shabbat, mas não sabe que sua ação constitui um trabalho proibido, porque Rabi Akiva, e presumivelmente Rabban Gamliel, sustenta que cada Shabbat é considerado uma única entidade e, portanto, é considerado como se ele tivesse escrito duas letras em um único Shabbat, e ele é responsável. E essa decisão também não se aplica naquele caso, em que a pessoa não sabe que é Shabbat e sabe que sua ação constitui um trabalho proibido, porque Rabban Gamliel sustenta que não há consciência para meia-medida. Consequentemente, as duas letras são consideradas como tendo sido escritas em uma única falta de consciência.

A Guemará explica que Rava poderia dizer-lhe que Rabban Gamliel sustenta de acordo com a opinião de Rabbi Eliezer, que diz: Shabbatot são comparáveis a entidades separadas, e portanto um indivíduo que escreveu uma letra em um Shabbat e outra letra em um Shabbat diferente está isento.

A Guemará levanta uma objeção: Mas do fato de que a baraitaensina: E Rabban Gamliel concede aos Rabinos que, se ele escreveu uma letra em um Shabat e mais uma letra em um Shabat diferente, ele está isento, pode-se derivar por inferência que eles discordam sobre outra halakha. Concedido, se você disser que Rabban Gamliel sustenta de acordo com a opinião de Rabi Akiva, e a opinião dos Rabinos é a de Rabi Akiva, isto é referente ao fato de que eles discordam na outra baraita com relação ao caso em que alguém age inadvertidamente por não saber que é Shabat e intencionalmente por saber que suas ações constituem trabalhos proibidos, pois Rabban Gamliel sustenta que, embora os dias intermediários sejam considerados consciência para diferenciar entre os Shabatot, não há consciência para meia-medida, e portanto ele é responsável.

E Rabban Gamliel concede a Rabbi Akiva em um caso em que alguém age intencionalmente no sentido de que sabe que é Shabat e inadvertidamente no sentido de que não sabe que suas ações constituem trabalhos proibidos, que ele está isento. Evidentemente, Rabbi Akiva sustenta que Shabatot são comparáveis a entidades separadas e, portanto, as letras escritas em diferentes Shabatot não se combinam, razão pela qual ele está isento. Mas se você disser que Rabban Gamliel sustenta de acordo com a opinião de Rabbi Eliezer, e do fato de que uma baraita afirma que Rabban Gamliel concede que ele está isento pode-se derivar por inferência que eles discordam sobre outra halakha semelhante, isso levanta a questão: Sobre qual caso eles discordam?

Se você sugere que eles discordam com relação a um caso em que alguém age inadvertidamente por não saber que é Shabbat e intencionalmente por saber que suas ações constituem trabalhos proibidos, então isso não pode estar correto. Afinal, até mesmo Rabbi Eliezer sustenta de acordo com a opinião de Rabban Gamliel de que não há consciência para meia-medida, como é ensinado em uma baraita: Com relação a alguém que escreve duas letras em dois Shabbatot separados, uma letra neste Shabbat e uma letra naquele Shabbat, Rabbi Eliezer o considera responsável.

Mas antes, você poderia sugerir que a concessão de Rabban Gamliel de que ele está isento se refere a uma discordância com relação a acrescentar um fio a um tecido já tecido. Se alguém tece três fios juntos, violou o trabalho proibido de tecer no Shabat. Poder-se-ia sugerir que, se alguém acrescenta um único fio a um tecido já tecido, Rabban Gamliel o consideraria responsável, ao passo que Rabbi Eliezer o consideraria isento. E, no entanto, Rabban Gamliel concede que, se alguém escreve uma letra ao lado de uma letra escrita no Shabat anterior, está isento. Essa sugestão também é difícil, pois Rabbi Eliezer considera alguém responsável no caso de acrescentar um único fio, como aprendemos em uma mishná (Shabat 105a) que Rabbi Eliezer diz: Aquele que tece três fios no início de um novo tecido, ou acrescenta um fio a um tecido já tecido, é responsável.

Rava disse: Quando foi derivado por inferência que Rabban Gamliel discorda sobre uma outra halakha, essa discordância se refere ao seguinte caso, como é ensinado em uma baraita: Aquele que transportou meia figo seco para o domínio público no Shabat e depois transportou outra meia figo seco, em um único lapso de consciência, é responsável; se ele as transportou em dois lapsos de consciência, está isento. Rabi Yosei diz: Mesmo em um caso em que isso ocorreu em um único lapso de consciência, se ambas foram transportadas para um único domínio público, ele é responsável; mas se foram transportadas para dois domínios públicos separados um do outro, ele está isento.

Assim, em tal caso, Rabban Gamliel sustenta de acordo com a opinião do primeiro tanna, que diz que os domínios separados não fazem com que os dois atos sejam considerados separados; portanto, como ele transportou um figo seco inteiro, que é a medida mínima para o trabalho proibido de carregar de um domínio para outro, ele é responsável. E Rabbi Eliezer sustenta de acordo com a opinião de Rabbi Yosei, que diz que os domínios separados fazem com que os atos sejam considerados separados, e ele está isento. Outra baraita então afirma que, embora Rabban Gamliel sustente que os domínios separados não fazem com que os dois atos sejam considerados separados, ele concede que Shabbatot individuais são consideradas entidades separadas e, portanto, escrever duas letras em dois Shabbatot diferentes é considerado dois atos separados, e o indivíduo está isento.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova para a opinião de Rav Ḥisda a partir da mishná: Rabi Eliezer disse a Rabi Akiva: Ele é passível de trazer uma oferta pelo pecado por violação de cada uma e cada uma das labores, e isso é derivado de uma inferência a fortiori. Assim como no caso de uma mulher menstruada, com relação à qual não há múltiplas ações que resultem em múltiplas ofertas pelo pecado, a pessoa é passível de trazer uma oferta pelo pecado separada para cada ato de relação sexual inadvertida; no caso do Shabat, com relação ao qual há múltiplas categorias primárias e subcategorias de labor, não é correto que a pessoa seja passível de trazer uma oferta pelo pecado para cada labor proibida?

Concedido, de acordo com Rav Ḥisda, que diz que Rabi Akiva levanta seu dilema com referência a um caso em que alguém agiu inadvertidamente por não saber que era Shabat e intencionalmente por saber que suas ações constituem trabalhos proibidos, e a base do dilema era se os dias intermediários são considerados consciência para diferenciar entre os Shabatot ou não, isto é a razão pela qual Rabi Eliezer lhe disse: Assim como no caso de uma mulher menstruada, no singular; para indicar que, assim como no caso de uma mulher menstruada alguém é responsável por cada ato de relação sexual devido aos dias intermediários, assim também com relação ao Shabat.

Mas, de acordo com Rava, que diz que foi com referência a um caso em que alguém agiu intencionalmente no sentido de que sabia que era Shabat e inadvertidamente no sentido de que não sabia que suas ações constituíam trabalhos proibidos, que Rabi Akiva levanta seu dilema, e a base do dilema era se os Shabatot são comparáveis a entidades separadas ou não, que Rabi Eliezer ensine esta halakha com a expressão no plural: Mulheres menstruadas. Isso indicaria que, assim como um homem que mantém relações com cinco mulheres menstruadas diferentes é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado por sua transgressão com cada mulher, pois elas são entidades separadas, o mesmo se aplica aos Shabatot, que também são entidades separadas.

A Guemará responde que Rava poderia dizer-lhe: De fato, ensine a mishná com o termo no plural mulheres menstruadas. A Guemará observa que Shmuel ensina a mishná com o termo no singular mulher menstruada, e Rav Adda bar Ahava ensina a mishná com o termo mulher menstruada; mas Rav Natan bar Oshaya diz: Ensine a mishná com o termo no plural mulheres menstruadas.

A Guemará pergunta: E de acordo com Rav Ḥisda, que diz: Foi com referência a um caso em que ele estava inadvertido com relação ao Shabat e intencional com relação aos trabalhos proibidos que Rabi Akiva levanta seu dilema, e a questão era se os dias intermediários são considerados consciência para diferenciar entre os Shabatot ou não, como Rabi Eliezer poderia tentar resolver o dilema por meio de uma comparação com uma mulher menstruada? No caso de uma mulher menstruada, que dias intermediários se aplicam a ela que podem ser considerados consciência de seu pecado, o que serve para diferenciar os atos de relação sexual em transgressões distintas?

Rava disse: Isso é possível em um caso em que ele, sem intenção, teve relações com ela enquanto ela estava menstruada, e depois ela mergulhou em um banho ritual e se tornou pura, e depois ela viu sangue menstrual e ele teve relações com ela novamente, e depois ela mergulhou e depois viu sangue menstrual e ele teve relações com ela novamente. Pois aqui as imersões que a purificam são consideradas como dias intervenientes.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova para a opinião de Rava a partir da continuação da mishná: Rabi Eliezer disse a Rabi Akiva: O caso de alguém que mantém relações com meninas menstruadas menores provará que essa refutação não é válida. Concedido, de acordo com Rava, que diz que o dilema de Rabi Akiva era se os Shabbatot são considerados entidades separadas, esta é a razão pela qual Rabi Eliezer ensina sua resolução usando o termo plural meninas menores, para indicar que, assim como alguém é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado separada para cada menina, pois ela é uma entidade separada, o mesmo se aplica ao trabalho proibido realizado em diferentes Shabbatot.

Mas, de acordo com Rav Ḥisda, que disse que a dúvida de Rabbi Akiva se referia a se os dias intermediários são considerados consciência para diferenciar entre os Shabbatot, qual é a razão de Rabbi Eliezer ter empregado o termo no plural meninas menores? A Guemará responde que o termo no plural está se referindo a meninas menores em geral, isto é, a homens que mantêm relações sexuais com meninas menores, mas não deve ser entendido como significando que um homem mantém relações sexuais com várias meninas menores.

§ A Guemará observa que a mishná, que afirma que Rabi Akiva levantou um dilema com relação às halakhot do Shabat e Rabi Eliezer ofereceu uma resolução com base nas halakhot de uma mulher menstruada, não está de acordo com a opinião deste tanna a seguir, como foi ensinado em uma baraita que Rabi Shimon ben Elazar diz: Não foi isso que Rabi Akiva perguntou a Rabi Eliezer. Antes, foi isto que ele lhe perguntou: No caso de alguém que, inadvertidamente, teve relações com sua esposa enquanto ela estava menstruada, e depois novamente teve relações com sua esposa enquanto ela estava menstruada, durante um único lapso de consciência, qual é a halakha? Ele é passível de trazer apenas uma oferta pelo pecado por todos os atos de relação, ou ele é passível de trazer uma oferta pelo pecado separada por cada um e cada ato?

Rabi Eliezer disse-lhe: Ele é responsável por cada uma e cada uma, e isso é derivado de uma inferência a fortiori: E assim como no caso do Shabat, com relação ao qual há apenas uma proibição, porque ele está proibido de realizar trabalho no Shabat, mas o Shabat não está proibido em relação a ele, ele é responsável por trazer uma oferta pelo pecado separada por cada uma e cada uma das atividades proibidas; no caso de uma mulher menstruada, com relação à qual há duas proibições, pois o homem está proibido de manter relações com a mulher menstruada e a mulher menstruada está proibida de manter relações com ele, não é correto que ele deva ser responsável por trazer uma oferta pelo pecado separada por cada uma e cada uma das relações?

Rabi Akiva disse-lhe: Não, se você disse que alguém é obrigado a trazer múltiplas ofertas pelo pecado no caso do Shabat, a respeito do qual há múltiplas categorias de trabalho que resultam em obrigação de trazer múltiplas ofertas pelo pecado, você dirá o mesmo também no caso de uma mulher menstruada, a respeito da qual não há múltiplas ações que resultem em múltiplas transgressões e múltiplas ofertas pelo pecado, pois há apenas a proibição de manter relações com ela?

Rabi Eliezer disse-lhe: O caso de alguém que mantém relações com cinco meninas menstruadas provará isso, pois a esse respeito não há múltiplos atos que resultem em múltiplas ofertas pelo pecado, e ainda assim a pessoa é responsável por trazer uma oferta pelo pecado separada por ter mantido relações com cada uma e todas elas.

Rabi Akiva disse-lhe: Não, se você disse que alguém é responsável por cada uma com relação a menores, que são entidades separadas, você também dirá que ele deve ser responsável por cada ato no caso de alguém que tem relações cinco vezes com sua esposa enquanto ela está menstruada? Rabi Eliezer disse-lhe: O caso de alguém que copula com um animal várias vezes durante um único lapso de consciência provará que se deve considerar responsabilidade separada por cada ato, pois não há entidades separadas e, ainda assim, ele é responsável por cada um e cada ato. Rabi Akiva disse-lhe: O caso do animal é como o caso da mulher menstruada, e a pessoa é obrigada a trazer apenas uma oferta pelo pecado.

MISHNÁ: Se houver incerteza quanto a alguém ter comido gordura proibida e incerteza quanto a não ter comido gordura proibida, ou mesmo se alguém comeu gordura proibida e houver incerteza quanto a haver a medida que determina a responsabilidade na porção que comeu e incerteza