É lógico, com base em uma prova de uma mishná, dizer que em um caso em que ele age sem querer por não saber que é Shabat, e intencionalmente por saber que os trabalhos que está realizando são proibidos no Shabat, é óbvio para Rabi Akiva que os dias intermediários entre os Shabatotsão considerados consciência de seu pecado, o que serviria para diferenciar entre um pecado e o seguinte. E é com referência a um caso em que ele age intencionalmente com relação ao Shabat e sem querer com relação aos trabalhos proibidos que Rabi Akiva levanta seu dilema, que trata de saber se os Shabatot são comparáveis a entidades separadas ou não.

E o rabino Eliezer resolveu sua dúvida para ele ao afirmar que, em um caso em que ele age intencionalmente com relação ao Shabat e inadvertidamente com relação aos trabalhos proibidos, os Shabatot são comparáveis a entidades separadas. Mas o rabino Akiva não aceitou essa resolução dele. E com relação à outra dúvida de rabino Akiva, o rabino Eliezer resolveu isso para ele ao afirmar que as subcategorias de trabalhos são comparáveis às categorias primárias de trabalho, e a pessoa é obrigada a trazer uma oferta pelo pecado separada para cada ato. Mas o rabino Akiva não aceitou essa resolução dele tampouco.

Rabba disse: De onde digo isso? Como aprendemos em uma mishná (Shabat 67b): Os Sábios declararam um princípio significativo com relação às halakhot de Shabat: Com relação a qualquer pessoa que esquece a essência do Shabat, isto é, alguém que é totalmente ignorante de que o trabalho é proibido no Shabat, e ele realizou múltiplos trabalhos proibidos em múltiplos Shabatot, ele é passível de trazer apenas uma oferta pelo pecado, pois há apenas uma única e abrangente falta de consciência.

Com relação a alguém que conhece a essência da proibição de trabalho no Shabat, e ele realizou múltiplos trabalhos proibidos em múltiplos Shabats porque não sabia que aqueles dias eram Shabat, ele é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado por cada e todo Shabat, pois os dias intermediários são considerados consciência que diferencia entre os Shabats. Alguém que sabe que o dia é Shabat e realizou múltiplos trabalhos proibidos, que ele não sabia serem proibidos, em múltiplos Shabats, é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado por cada e toda categoria principal de trabalho que realizou.

Rabba comenta: Mas no último caso, a mishná não ensina que ele é responsável por trazer uma oferta pelo pecado por cada ato de uma categoria principal de trabalho que realizou em cada e todo Shabat. Ele é responsável por trazer uma oferta pelo pecado para cada categoria principal de trabalho, apesar do fato de ter realizado o ato em múltiplos Shabatot. Isso indica que os diferentes Shabatot não são considerados entidades separadas.

De quem é esta opinião? Se dissermos que é a opinião de Rabi Eliezer, diga a última cláusula daquela mishná: Aquele que realiza múltiplos trabalhos proibidos subsumidos, como subcategorias, sob uma categoria primária de trabalho proibido é responsável por trazer apenas uma oferta pelo pecado. E se esta fosse a opinião de Rabi Eliezer, deveria declarar: Ele é responsável por trazer uma oferta pelo pecado separada para cada uma das diferentes subcategorias de trabalhos, como se fossem categorias primárias separadas de trabalho.

Antes, é óbvio que esta mishná está de acordo com a opinião de Rabi Akiva. E você pode aprender da mishná que, quando alguém age inadvertidamente por não saber que era Shabat e age intencionalmente por saber que esses trabalhos são proibidos no Shabat, é óbvio para Rabi Akiva que os dias intermediários são considerados consciência de seu pecado, o que serve para diferenciar entre os Shabatot e tornar a pessoa passível de trazer ofertas pelo pecado separadas para cada Shabat. É por essa razão que a mishná afirma que, se alguém realiza múltiplos trabalhos em múltiplos Shabatot porque não sabia que era Shabat, ele é passível de trazer uma oferta pelo pecado para cada Shabat.

Consequentemente, é claro que é num caso em que alguém agiu intencionalmente por saber que era Shabat e inadvertidamente por não saber que os atos que estava realizando eram trabalho proibido, que Rabi Akiva levanta sua dúvida, pois ele não tem certeza se os Shabatot são comparáveis a entidades separadas. E Rabi Eliezer resolveu a dúvida para ele ao afirmar que os diferentes Shabatot são comparáveis a entidades separadas, e que diferentes subcategorias de trabalhos são comparáveis às categorias primárias de trabalho, e, portanto, a pessoa é responsável por cada ato. E Rabi Akiva não aceitou nenhuma dessas soluções de Rabi Eliezer.

Abaye disse a Rabá: Você não pode provar sua alegação a partir da mishná. Na verdade, eu poderia dizer a você que, em um caso em que alguém age intencionalmente no sentido de que sabe que é Shabat e inadvertidamente no sentido de que não sabe que suas ações são trabalhos proibidos, é óbvio para Rabi Akiva que os Shabatot não são comparáveis a entidades separadas, como se pode inferir da cláusula final desta mishná que não se é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado separada para cada categoria principal de trabalho realizada em cada Shabat individual. E é com referência a um caso em que alguém agiu inadvertidamente no sentido de que não sabia que era Shabat e intencionalmente no sentido de que sabia que suas ações são trabalhos proibidos, que Rabi Akiva apresenta seu dilema a Rabi Eliezer. O dilema é se os dias intermediários são considerados consciência para diferenciar entre os Shabatotou não.

E o rabino Eliezer resolveu o dilema para ele ao declarar que os dias intermediários são considerados consciência para diferenciar entre os Shabbatot. E o rabino Akiva aceitou essa resolução dele, devido à decisão da mishná de que aquele que conhece a essência da proibição contra o trabalho no Shabbat e realiza múltiplos trabalhos proibidos em múltiplos Shabbatot é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado por cada Shabbat. E o rabino Eliezer também resolveu seu outro dilema para ele ao declarar que as subcategorias de trabalhos são comparáveis às categorias primárias de trabalho e a pessoa é responsável por cada ato, mas o rabino Akiva não aceitou essa resolução dele.

Rav Ḥisda diz: Em um caso em que alguém age intencionalmente no sentido de que sabe que é Shabbat e inadvertidamente no sentido de que não sabe que suas ações são trabalhos proibidos, até mesmo Rabi Akiva sustenta que os Shabbatotsão comparáveis a entidades separadas; e quando ele levanta o dilema a Rabi Eliezer, é com referência a um caso em que alguém agiu inadvertidamente com relação ao Shabbat e intencionalmente com relação ao trabalho proibido. E ele levanta o dilema para esclarecer se os dias intervenientes são considerados consciência para diferenciar.

E o rabino Eliezer resolveu o dilema para ele ao declarar que os dias intermediários são considerados consciência para diferenciar as transgressões, e o rabino Akiva aceitou essa resolução dele. Isso está de acordo com a mishná no tratado Shabbat (67b) citada anteriormente, de que aquele que conhece a essência da proibição contra o trabalho no Shabbat e realizou múltiplos trabalhos proibidos em múltiplos Shabbatot é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado por cada Shabbat.

E o rabino Eliezer também resolveu para o rabino Akiva o outro dilema dele, afirmando que diferentes subcategorias de trabalhos proibidos são comparáveis às categorias primárias de trabalho, e a pessoa é responsável por cada uma separadamente. Mas o rabino Akiva não aceitou essa resolução dele, devido à cláusula final daquela mishná, que afirma que quem realiza múltiplos trabalhos proibidos que são subsumidos como subcategorias sob uma categoria primária de trabalho proibido é obrigado a trazer apenas uma oferta pelo pecado.

Rav Ḥisda disse: De onde digo eu que, de acordo com Rabi Akiva, cada Shabat é considerado uma entidade separada? Isso é como foi ensinado em uma baraita: Aquele que escreve duas letras no Shabat durante um único lapso de consciência é responsável, pois escrever duas letras torna a pessoa responsável por realizar o trabalho proibido de escrever. Se ele fizer isso em dois lapsos de consciência separados, por exemplo, escreveu uma letra sem perceber que era Shabat, depois tomou consciência de que era Shabat, e então novamente deixou de perceber que era Shabat e escreveu uma segunda letra, Rabban Gamliel considera que ele é responsável por trazer uma oferta pelo pecado, e os Rabinos consideram que ele está isento. E Rabban Gamliel concede que, se ele escreveu uma letra neste Shabat e uma letra em outro Shabat, ele está isento.

E é ensinado em uma baraita diferente: No caso de alguém que escreve duas letras em dois Shabats, uma neste Shabat e uma naquele Shabat, Rabban Gamliel o considera responsável e os Rabinos o consideram isento. Rav Ḥisda explica: Passa pela sua mente que Rabban Gamliel sustenta de acordo com a opinião de Rabi Akiva.

Concedido, de acordo com a minha opinião, como eu digo que, em um caso em que alguém age intencionalmente no sentido de que sabe que é Shabat e inadvertidamente no sentido de que não sabe que suas ações constituem trabalhos proibidos, até mesmo Rabi Akiva diz que os Shabatot são comparáveis a entidades separadas. Consequentemente, aquilo que é ensinado na primeira baraita, que Rabban Gamliel concede que, se alguém escreveu uma letra no Shabat e outra letra no Shabat seguinte, ele está isento, pode ser interpretado como referindo-se a um caso em que alguém age intencionalmente no sentido de que sabe que é Shabat, mas inadvertidamente no sentido de que não sabe que suas ações constituem trabalhos proibidos. Uma vez que Shabatot são comparáveis a entidades separadas, os dois atos não se combinam para formar o ato mínimo de escrever que o tornaria passível de trazer uma oferta pelo pecado.